АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-9187/2023

21 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Бердникова О.Е.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» и Владимирской таможни

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2023  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024

по делу № А31-9187/2023 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об изменении постановления Владимирской таможни от 07.08.2023 № 10103000-611/2023 о привлечении к административной ответственности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Стрелец» (далее – ООО «Стрелец», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об изменении постановления Владимирской таможни (далее – Таможня) от 07.08.2023                   № 10103000-611/2023 о привлечении к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в части административного наказания.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции признал не подлежащим исполнению постановление Таможни от 07.08.2023 № 10103000-611/2023 в части административного штрафа, превышающего 25 000 рублей.

ООО «Стрелец» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Общество полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение. 

Таможня не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции в части признания не подлежащим исполнению постановления относительно административного штрафа, превышающего 25 000 рублей, и также обратилась в суд округа с кассационной жалобой.

По мнению Таможни, суд апелляционной инстанции применил не подлежащую применению часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ. Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено таможенным органом Обществу с соблюдением требований КоАП РФ.

Подробно позиции заявителей приведены в кассационных жалобах.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы Общества.

Общество отзыв на кассационную жалобу Таможни не представило в суд округа.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены судьей единолично, без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Стрелец» 17.10.2022 с применением электронной цифровой подписи подало в Таможню статистическую форму учета перемещения товаров № 10103000/171022/С426640, в которой заявило сведения о вывезенных в отчетном месяце в Республику Казахстан в адрес ООО «Интернет Решения» товаре – прицеле оптическом Borner 4x20, в количестве 1 штуки, стоимостью 890 рублей, код товара 9013 10 000 0ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения – Китай.

В графе 10 «Документы» статистической формы сведения о разрешительном документе, сопровождающем поставку товаров, вывозимых в Республику Казахстан, не указаны.

На запрос Таможни Общество представило копии следующих документов: письма-подтверждения заключения договора ООО «Интернет Решения» от 21.10.2022, договора для продавцов товаров на платформе Ozon, отчета по заказам продавца (номер отправления 97015948-0006-1). Разрешительные документы на вывоз вышеуказанного товара в Республику Казахстан не представило.

В ходе анализа представленных Обществом документов Таможня установила, что рассматриваемый товар классифицируется в подсубпозиции 9013 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, следовательно, вывоз данного товара с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан должен сопровождаться документами, предусмотренными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2022 № 312 «О введении на временной основе разрешительного порядка вывоза отдельных видов товаров за пределы территории Российской Федерации» (далее – Постановление № 312).

Согласно номеру отправления № 97015948-00061 от 02.06.2022 товар принят в обработку 22.06.2022, дата отгрузки товара со склада OZON – 01.06.2022. 

В соответствии с отчетом по заказам продавца и письмом ООО «Интернет Решения» от 01.02.2023 № 01611 товар получен покупателем 13.07.2022; согласно информации перевозчика АО «Казпочта» дата пересечения границы – 09.07.2022.

По результатам проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что Общество вывезло указанный товар за пределы территории Российской Федерации без соблюдения установленных Постановлением № 312 запретов и ограничений, и 24.04.2023 возбудил в отношении нарушителя дело об административном правонарушении № 10103000-611/2023 по статье 16.3 КоАП РФ.

По факту нарушения требований Постановления № 312 Таможней 24.07.2023 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, Таможня постановлением от 07.08.2023 № 10103000-611/2023 привлекла Общество к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что вынесенное таможенным органом постановление является незаконным в части административного наказания, ООО «Стрелец» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.5, 2.1, 3.4, 4.1.1, 4.5, 16.3 КоАП РФ, статьей 2 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Постановлением № 312, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводам о наличии и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствии со стороны Таможни существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, и, не усмотрев оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение, отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения. Вместе с тем, дополнительно руководствуясь статьей 4.1.2 КоАП РФ, суд счел возможным  

признать не подлежащим исполнению постановление Таможни в части административного штрафа, превышающего 25 000 рублей.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

В статье 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию.

На основании части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) таможенное регулирование в Российской Федерации осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами Российской Федерации, включая договор о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, и актами, составляющими право Союза (далее – международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее – Договор о Союзе) и законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 2 Закона № 289-ФЗ, в случаях и порядке, которые предусмотрены Договором о Союзе, международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, Российская Федерация применяет отдельные меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения в одностороннем порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При введении Российской Федерацией запретов и ограничений в одностороннем порядке, действия, которые должны совершаться лицами для соблюдения таких запретов и ограничений, могут определяться нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливающими эти запреты и ограничения (часть 5 статьи 2 Закона № 289-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 2 Закона № 289-ФЗ при введении Российской Федерацией запретов и ограничений в одностороннем порядке, а также при применении в Российской Федерации мер таможенно-тарифного регулирования, отличных от мер, применяемых в одном или нескольких государствах – членах Союза, применяются методы и средства обеспечения их соблюдения, установленные в соответствии с международными договорами Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Указами Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации могут быть определены методы и средства обеспечения соблюдения указанных мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, введенных Российской Федерацией в одностороннем порядке, а также федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору за соблюдением установленных мер.

В целях обеспечения безопасности Российской Федерации и бесперебойного функционирования промышленности, Президентом Российской Федерации издан Указ от 08.03.2022 № 100 «О применении в целях обеспечения безопасности Российской Федерации специальных экономических мер в сфере внешнеэкономической деятельности», согласно подпункту «б» пункта 1 которого до 31.12.2023 включительно необходимо обеспечить специальную экономическую меру в виде ограничения на вывоз за пределы территории Российской Федерации и (или) ввоз на территорию Российской Федерации продукции и (или) сырья согласно перечням, определяемым Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 312 установлен разрешительный порядок вывоза за пределы территории Российской Федерации на территории государств – членов Евразийского экономического союза отдельных видов сельскохозяйственной техники и частей к ней по перечню согласно приложению № 1; отдельных видов транспортных средств, их частей и комплектующих по перечню согласно приложению № 2; отдельных видов промышленной продукции по перечню согласно приложению № 3; отдельных видов телекоммуникационного оборудования, частей и материалов по перечню согласно приложению № 4; отдельных видов лабораторного, добычного, геолого-разведочного, геофизического оборудования и частей к нему по перечню согласно приложению № 5 и отдельных видов товаров медицинского назначения по перечню согласно приложению № 6 (пункт 1).

В перечень отдельных видов телекоммуникационного оборудования, частей и материалов, в отношении которых на временной основе вводится разрешительный порядок вывоза, включены лазеры, кроме лазерных диодов; приборы и инструменты оптические прочие, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные (код ТН ВЭД ЕАЭС 9013 (за исключением 9013 90 000 0)).

Согласно пункту 3 Постановления № 312 разрешительный порядок вывоза отдельных видов телекоммуникационного оборудования, частей и материалов, включенных в приложение N 4 к настоящему постановлению, реализуется посредством выдачи Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации разрешений на вывоз.

На момент осуществления спорной поставки действовал Порядок выдачи Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации разрешений на вывоз за пределы территории Российской Федерации на территории государств – членов Евразийского экономического союза отдельных видов товаров, утвержденный его приказом от 18.03.2022 № 214.

Суды установили, материалам дела не противоречит и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Общество осуществило вывоз в Республику Казахстан товара – прицела оптического Bonier 4x20, классифицируемого в подсубпозиции 9013 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, без получения разрешения Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации на его вывоз.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Суды установили, что в рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения; не представил доказательства обращения в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации за получением разрешения или за разъяснениями относительно порядка выдачи разрешения на вывоз.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Процедура и срок давности привлечения Общества к административной ответственности судами проверены, нарушений положений КоАП РФ не установлено.

Оснований для замены административного наказания на предупреждение в порядке, установленном в статьях 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций не установили.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отнесено к категории «микропредприятие» с 01.08.2016.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

Санкцией статьи 16.3 КоАП РФ не предусмотрено наказание для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. При этом размер административного штрафа для юридических лиц составляет от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отношении Общества подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, и, не установив обстоятельств, отягчающих ответственность, обоснованно признал постановление Таможни не подлежащим исполнению в части назначения административного штрафа, превышающего 25 000 рублей.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы Общества и Таможни не подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А31-9187/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» и Владимирской таможни – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

           Судья                                                                                            

 

О.Е. Бердников