АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-610/2023

06 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

 

при участии:

от ответчика: ФИО1, представитель, доверенность от 30.08.2022

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по рыболовству

на решение от 19.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022

по делу № А51-6090/2022

Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального агентства по рыболовству

к обществу с ограниченной ответственностью «Светлое море»

о досрочном расторжении договора

 

Федеральное агентство по рыболовству (ОГРН 1087746846274, ИНН 

<

***>, адрес: 107996, 

<

...>. 14. 15, стр. 1; далее - истец, Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью «Светлое море»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690022, 

<

...> 19Г-1; далее - ответчик, ООО «Светлое море», общество) о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 31.08.2018  №ДВ-М-1302 в соответствии с пунктом 11 указанного договора, пунктом 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон №166-ФЗ, Закон о рыболовстве), пункта 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 2 статьи 452 ГК РФ, включив также в период ненадлежащего исполнения обязательств период 2020-2021 годов.

 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

 

Не согласившись с указанными судебными актами, Росрыболовство обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

 

В обоснование доводов кассационной жалобы Росрыболовство указало на не освоение пользователем в течение двух лет подряд (2019-2020 годы) выделенных по спорному договору квот. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды при отсутствии каких-либо доказательств необоснованно признали в качестве объективной причины, повлиявшей на вылов водных биологических ресурсов (далее – ВБР) в объеме менее 70%, распространение коронавирусной инфекции среди членов экипажа, осуществляющего лов минтая. Полагает, что перемена лиц в обязательстве, связанная с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью  «Босантур Два» (далее – ООО «Босантур Два») в форме выделения из него  ООО «Светлое море» также не является основанием для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств.

 

ООО «Светлое море» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.

 

От Росрыболовства поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. В тексте ходатайства кассатор поддержал ранее изложенную позицию по жалобе, указал на неприменение судами норм, подлежащих применению, а именно положений пункта 2 части 2 статьи 13 Закона №166-ФЗ.

 

В  судебном заседании представитель ООО «Светлое море» поддержал доводы представленного отзыва.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.08.2018 между Росрыболовством (агентство) и ООО «Босантур Два» (пользователь) заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ, на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства №ДВ-М-1302.

 

В соответствии с данным договором ООО «Босантур Два» предоставлено право на добычу водных биоресурсов - минтая в подзоне Приморье в размере доли 0,405% в количестве 49,186 тн. (в соответствии с приказом ФАР от 24.12.2018 №761).

 

В связи с реорганизацией ООО «Босантур Два» в форме выделения из него ООО «Светлое море» дополнительным соглашением от 25.10.2019 к договору №ДВ-М-1302 пользователь по договору заменен с ООО «Босантур Два» на ООО «Светлое море».

 

Срок действия спорного договора установлен с 01.01.2019 по 31.12.2033 (пункт 7 договора).

 

Поскольку общество за периоды 2019-2020, 2020-2021 годы осуществляло добычу (вылов) ВБР, отнесенных к объектам рыболовства, поименованных в договоре, в объеме менее 70% промышленных квот, истец посчитал, что указанное обстоятельство является безусловным основанием для расторжения спорного договора.

 

В этой связи 13.07.2021 ответчику было направлено требование от 13.07.2021  исх. №08-25/4375 о досрочном расторжении договора от 31.08.2018 №ДВ-М-1302, на которое ООО «Светлое море» письмом от 19.08.2021 исх. №01/08 ответило отказом.

 

Неудовлетворение требований уполномоченного органа послужило основанием для обращения Росрыболовства с рассматриваемым иском в арбитражный суд, отказывая в удовлетворении которого суды правомерно исходили из следующего.

 

Статьями 450 и 451 ГК РФ закреплено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

 

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) ВБР принудительно прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения ВБР, в случае, если добыча (вылов) ВБР осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) ВБР, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство, за исключением определенных данной нормой случаев.

 

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) ВБР, договор пользования рыболовным участком и договор пользования ВБР могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

 

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

 

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в течение спорного периода ответчик не осуществлял добычу (вылов) ВБР в объеме, предусмотренном договором по ряду объективных причин. Так, судами было учтено, что ответчик стал стороной спорного договора лишь 25.10.2019 (в дату заключения дополнительного соглашения о смене пользователя с ООО «Босантур Два» на ООО «Светлое море»).

 

Освоение квот за период с 2019 по 2020 год в количестве 59,752 тн составило более 90% от объема, определенного разрешением на вылов от 18.03.2020 ВБР №252020010721.

 

Вместе с тем, установление квоты на 2020 год в размере 0,405% в количестве 104,573 тн на основании приказа от 30.06.2020 ФАР №333 (фактически в середине года) не позволило пользователю реализовать возможность освоения квоты в полной мере, с учетом  специфики осуществления лова и подготовительных к данной процедуре этапов (получение разрешений, подготовка основных средств производства, укомплектования экипажей и времени на достижение районов промысла).

 

В 2021 году размер квот добычи (вылова) ВБР на 2021 год для осуществления рыболовства определен приложением к Приказу ФАР от 10.12.2020 №678 в количестве 40,801 тн. Материалами дела подтверждается, что общество предприняло меры для освоения квот (в частности, 12.05.2021 заключило договор аренды морского судна на время без экипажа (бербоут-чартер) от 12.05.2021 № 2 рыболовного судна МРС-150-239, договор аренды морского судна на время без экипажа (бербоут-чартер) от 12.05.2021 №3 рыболовного судна МРС-150-264), однако распространение новой коронавирусной инфекции воспрепятствовало освоению ООО «Светлое море» выделенных квот добычи (вылова) ВБР.

 

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ суды установили, что нарушение договорных обязательств ответчиком в виде не освоения пользователем в спорный период выделенных квот, обусловлены обстоятельствами, препятствующими осуществлению лова, однако это не повлекло значительный ущерб, в результате которого Росрыболовство в значительной степени лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении спорного договора. Из действий ООО «Светлое море»  явствует намерение сохранить договорные отношения.

 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 2, пунктом 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве и принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «Светлое море» после истечения спорного периода приняло необходимые меры для освоения предоставленных ему квот и по объективным причинам не имело возможности осуществления промыслового лова, а также учитывая, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суды признали, что в таком случае избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) несоразмерна степени существенности допущенных обществом нарушений и балансу интересов сторон.

 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судами обстоятельств дела признан быть не может,  суды установили наличие на стороне общества реального интереса в сохранении договорных отношений и, как следствие этому, не усмотрели оснований для расторжения договора, что отвечает основополагающим принципам правового регулирования в сфере рыболовства (статья 2 Закона о рыболовстве).

 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств.

 

В целом выводы судов об отказе в удовлетворении иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа также не выявлено.

 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 

 Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А51-6090/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

 

Судьи                                                                        В.А. Гребенщикова

 

С.Н. Новикова