ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-90661/2023-ГК

Дело № А40-146257/23

г. Москва

06 февраля  2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля     2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля   2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

Акционерного общества Акционерный Банк «Алданзолотобанк» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы  от 17.11.2023 

по делу №А40-146257/23 

по иску Акционерного общества Акционерный Банк «Алданзолотобанк» (ОГРН 

<

***>, 678901, Республика Саха (Якутия), м.р-н.Алданский, г.Алдан, ул.10 Лет Якутии, зд.31А) 

к Обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая Компания «НТП Групп» (ОГРН 

<

***>, 107113, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Сокольники, ул.Маленковская, д.32 стр.2А, этаж АНТР.1, помещ.15-26) 

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от  19.12.2023; 

от ответчика: ФИО3 генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ,ФИО4 по доверенности от  12.01.2024; 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество Акционерный Банк «Алданзолотобанк» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая Компания «НТП Групп» о взыскании убытков в размере 26 725 794 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  17 ноября  2023 года по делу № А40-146257/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика  в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2015 по делу №А58-4172/2015 АБ «АЛДАНЗОЛОТОБАНК» АО признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Между АБ «АЛДАНЗОЛОТОБАНК» АО в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «НТП ГРУП» заключен договор об оказании юридических услуг № 2015-1889/46-01 от 01.09.2015, согласно условиям которого ответчик обязуется по заданию истца оказать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором, а Заказчик оплатить эти услуги.

Перечень оказываемых Исполнителем услуг определяется в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору).

По мнению истца, ответчик пропустил срок на включение в реестр требований кредиторов ФИО5 в рамках дела о банкротстве № А56-165299/2018, что привело к убыткам Банка в размере 26 725 794 руб. 52 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и дей-ствующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одно-стороннее изменение его условий не допустимы.

Согласно    ст.    779 ГК РФ    по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для       наступления            гражданско-правовой       ответственности        в       виде возмещения убытков необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков, их размер; причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями; вину правонарушителя.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Исходя из вышеизложенного и в силу положений статьи 15 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и убытками обязан доказать истец, ответчик доказывает отсутствие вины (статьи 401 ГКРФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.9 Технического задания к Договору сроки оказания каждого вида услуг устанавливается Заказчиком. При отсутствии специальных указаний Заказчика услуги оказываются в такие сроки, чтобы были соблюдены установленные Договором, сложившимися обычаями делового оборота, складывающейся обстановкой и законодательством сроки совершения действий, предпринимаемых Исполнителем.

Ответчиком 18.02.2016 было подготовлено и направлено в Кировский районный суд Ленинградской области исковое заявление к ООО «Лучшие обручальные кольца» и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 27.04.2015 в размере 30 700 780 руб. 82 коп., и обращении взыскания на следующее недвижимое имущество, заложенное по договору 

<

***>-ДЗ от 27.04.2015.

Решения Кировского районного суда Ленинградской от 20.01.2017 по делу № 2-34/2017 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчиком было подготовлено и подано в Кировский районный суд Ленинградской области заявление от 28.02.2017 о выдаче исполнительного листа по делу № 2-34/2017 по исковому заявлению об обращении взыскания на принадлежащее    ФИО5    имущество,    заложенное    по    договору    залога недвижимости № 

<

***>-ДЗ от 27.04.2015 г., заключенному в обеспечение обязательств ООО «Лучшие обручальные кольца» по кредитному договору № 

<

***> от 27.04.2015.

В ходе исполнительного производства ответчиком было подготовлено и подано в МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области заявление о предоставлении обзорной справки и иных документов по исполнительному производству № 1066/18/47036-ИП от 01.03.2018 г., возбуждённому на основании исполнительного листа ФС № 024261967 от 29.01.2018.

Ответ на запрос был направлен судебным приставом в адрес государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Позднее ответ был передан Ответчику. Из содержания ответа от 09.08.2019 следует, что исполнительное производство приостановлено в связи с ведением в отношении ФИО5 процедуры банкротства.

МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области 10.10.2019 г.было вынесено постановление об окончании исполнительного производства№ 1066/18/47036-ИП        от       01.03.2018        г.,    возбужденного        на основании исполнительного листа ФС № 024261967 от 29.01.2018 г., выданного по делу № 2-34/2017, в отношении ФИО5

Согласно содержанию Постановления оно было направлено в адрес Агентства, как конкурсного управляющего Банка.

В адрес ответчика письмом исх. 297367 от 06.11.2019 была направлена информация о внесении изменений в Порядок работы с активами ликвидируемых финансовых организаций (далее – Порядок).

В соответствии с 4.3.1. Порядка при получении информации овозбуждении в отношении Должника ЛФО (Банка) ликвидационной процедурыПредставитель        Агентства        поручает   ПЮО (ответчик)        подготовить        и своевременно предъявить требование кредитора с учетом установленных законом сроков и порядка предъявления такого требования.

Cо стороны Агентства возражений и претензий в части выполняемой работы Ответчиком не поступало. Ни в период исполнительного производства, ни даже после его окончания,

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не ставилось задачи по подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 Обратного истцом не доказано.

Надлежащее оказание услуг, а также отсутствием замечаний, возраженийсо     стороны     истца,     подтверждается     представленными    в     материалы     дела ответчиком актами оказанных услуг.

Истцом так же не представлено доказательств наличия необходимых условий для возложения на ответчика ответственности.

Довод Истца о том, что Ответчиком проводилась работа по включению требования по иным обязательствам ФИО5 является несостоятельным. По иному обязательству Истцом ставилась задача по предъявлению соответствующего требования. Более того, Истец в дальнейшем ставил задачу по включению по требования в части начисленных процентов по кредитному договору.

Кроме того, данный аргумент не отменяет того обстоятельства, что Агентство, как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства), действуя разумно и добросовестно, должно было принимать активное участие и способствовать надлежащему осуществлению мероприятий по взысканию задолженности, в соответствии с регулятивными документами Агентства, Порядком.

Доказательств направления Ответчику поручения о включении требования Банка в РТК Истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября  2023 г. по делу №А40-146257/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения .

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий-судья                                                Е.А.Сазонова

 

Судьи                                                                                                А.С.Сергеева 

 

                                                                                                      Е.Н.Янина