СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-7865/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Чикашовой О.Н., судей Афанасьевой Е.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А.,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-9455/2023(1,2))  общества с ограниченной ответственностью «Алтайтеплосервис» в лице конкурсного  управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Акспро- Урал» на решение от 28 сентября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-7865/2020 (судья А.В. Хворов) по иску общества с ограниченной  ответственностью «Алтайтеплосервис» (656002, г. Барнаул, а/я 3734, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию  Благовещенского района «Райтоп» (658670, Алтайский край, Благовещенский район,  рабочий 

<

...> зд. 71, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании задолженности за тепловую энергию, с привлечением к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, на стороне истца ФИО3 (1), общества с  ограниченной ответственностью «Акспро-Урал» (2) (620026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от истца – без участия (извещен), 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 04.12.2023 (участие путем присоединения  к веб-конференции), ФИО5 по доверенности от 04.12.2023 (участие путем  присоединения к веб-конференции), ФИО6 по доверенности от 04.05.2022  (участие путем присоединения к веб-конференции),  

от третьего лица (1) – без участия (извещен), 

от третьего лица (2) – ФИО7 по доверенности от 15.04.2023 (участие путем  присоединения к веб-конференции)  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайтеплосервис» (далее – общество, ООО  «Алтайтеплосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к  муниципальному унитарному предприятию Благовещенского района «Райтоп» (далее –  предприятие, МУП «Райтоп», ответчик) о взыскании 31 399 081 руб. 90 коп.  задолженности за поставленную тепловую энергию (с учетом уточнений исковых  требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) (представлено в электронном виде 10.03.2023,  л.д. 110-111 т.10).  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной  ответственностью «Акспро-Урал» (далее – ООО «Акспро-Урал»).  

Решением от 28 сентября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в  обоснование которой указывает на следующее: сумма 3 309 351,98 руб. является  реестровой и подлежит включению в реестр требований кредиторов по делу № А0319935/2019, не могла быть защита в оплату по договору теплоснабжения и поставки №  0403 от 30.04.2019; ответчик признает оплаты по договору в размере 28 3215 444,93 руб.,  суд не мотивированно пришел к выводу, что ответчик оплатил поставленное тепло в  размере 28 893 680,54 руб.; суд необоснованно отклонил выводы судебной экспертизы о  количестве выработанной тепловой энергии с сентября 2019 по апрель 2020 в размере 32  393,31 Гкал.  

Не согласившись с судебным актом, третье лицо (2) ООО «Акспро-Урал»  обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на следующее:  установка приборов учета является обязанностью предприятия; механизм определения  

объема поставленного тепла как суммы объема тепла, поставленного конечным  потребителям, и объема тепловых потерь, образовавшихся в сетях в результате передачи  тепловой энергии, действующим законодательством не предусмотрена; в судебном акте  содержаться противоречия в отношении размера суммы, определённой судом как  погашенной ответчиком задолженности; в материалах дела содержатся платёжные  поручения только на сумму 28 315 444,93 руб.; объем тепловых потерь не определялся, на  разрешение эксперта подобный вопрос не выносился; у суда первой инстанции  отсутствовали основания для непринятия судебной экспертизы в качестве надлежащего  доказательства.  

В целях выяснения дополнительных обстоятельств и исследования доказательств в  порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание неоднократно откладывалось  (определения от 19.12.2023, 24.01.2024).  

В рамках отложений поступили дополнительные пояснения, раскрывающие  позицию по делу.  

Истец и третье лицо (1) ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации  о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в  судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3  статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителей истца и третьего лица (1).  

В судебном заседании представитель ООО «Акспро-Урал» поддержали доводы  апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения  апелляционных жалоб.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных  пояснений, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не  нашел оснований для его отмены или изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.04.2019  между обществом (поставщик) и предприятием (потребитель) заключен договор  теплоснабжения и поставки № 0403, на условиях которого поставщик обязуется поставить  потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации используемых им  приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии (пункт 1.1). Отпуск  энергии на объекты потребителя (приложение № 1) производится поставщиком в точке  

поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности тепловой сети  объектов абонента, согласно договоров между потребителем и объектами абонента.  Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указываются в  акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  сторон (приложение № 3).  

В приложении № 1 к договору определены объекты теплоснабжения,  расположенные в р.п. Благовещенка, присоединенные к тепловым сетям от котельной № 1  «Центральная», котельной № 2 «Квартальная» и котельной № 9 «СПТУ».  

В соответствии с приложением № 3 точками разграничения балансовой  принадлежности и границей эксплуатационной ответственности являются стены зданий  названных выше котельных.  

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом правоотношении  истец являлся производителем тепловой энергии, для которого Управлением Алтайского  края по государственному регулированию цен и тарифов решениями от 06.03.2019 № 3 и  от 17.12.2019 № 475 на 2019-2020 годы были установлены тарифы на тепловую энергию,  отпускаемую с коллекторов источников тепловой энергии для потребителей, находящихся  на территории Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края.  

Предприятие в спорный период на основании постановления администрации  Благовещенского поссовета Благовещенского района от 05.04.2019 № 178 осуществляло  деятельность единой теплоснабжающей организации, которой тарифным органом также  установлены тарифы на тепловую энергию (решения от 06.03.2019, от 24.07.2019 № 111,  от 19.12.2019 № 514) для расчетов с потребителями Благовещенского района  

По расчету истца, первоначально к оплате был предъявлен объем 15 202,828 Гкал  стоимостью 27 656 404 руб. 31 коп. Затем, в результате корректировки в апреле 2020 года  объемов отпуск энергии за период с октября 2019 года по февраль 2020 года объем и  стоимость ресурса увеличилась до 18 859,18 Гкал и 34 716 3 389 руб. 05 коп.  соответственно. На коллекторах котельных приборы учета отсутствовали, сведения о  методике определения указанного выше количества теплоэнергии не представлены,  соответствующие пояснения со стороны истца, каким расчетным способом определены  данные объемы ресурса и что послужило основанием для их корректировки в апреле 2020  года, не даны.  

По условию пункта 5.1 договора учет и расчет фактического количества  потребленной тепловой энергии абонентами производится потребителем в соответствии с  правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и другой действующей  нормативной и технической документации.  

По смыслу данного условия объем ресурса во взаимоотношениях между сторонами  в рассматриваемом правоотношении, возникшем из договора № 0403 от 30.04.2019,  должен определяться предприятием с учетом фактически потребленного количества  тепловой энергии конечными потребителями, состоящими в договорных отношениях по  теплоснабжению с предприятием.  

Ответчик в собственных расчетах для целей оплаты приобретаемой у истца  тепловой энергии исходя из условий названного выше пункта договора учитывал иной  объем теплоэнергии, определяя его по суммарному значению отпущенной тепловой  энергии для населения - в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №  354 (далее – Правила № 354) по индивидуальным приборам учета либо нормативам  потребления, для прочих потребителей - по приборам учета либо расчетным способом, а  также величины потерь тепловой энергии при ее передаче потребителям в  принадлежащих ему тепловых сетях.  

При данном расчете объем полученной тепловой энергии за спорный период  составил 17 173,65651 Гкал стоимостью 29 153 145 руб. 93 коп., который, по мнению  ответчика, полностью оплачен.  

Разногласия по объему отпущенной тепловой энергии и произведенных платежах  за ресурс послужили основанием для обращения в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил  из того, что истец при осуществлении профессиональной деятельности производителя  тепловой энергии не обеспечило установку на коллекторах котельных приборов учета, не  доказал факт отпуска ответчику тепловой энергии в объеме, стоимость которого  составляет размер исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся  в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

По существу спор сводится к разногласию в определении порядка определения  количества тепловой энергии, отпущенной с трех принадлежащих истцу котельных в  тепловые сети предприятия и, соответственно, объема обязательств последнего по оплате  ресурса.  

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии  приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей  организации по договору теплоснабжения.  

Согласно пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, количество тепловой  энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения подлежит  коммерческому учету, который осуществляется путем их измерения приборами учета.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации  от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», которым  утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее –  Правила № 10334), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с  помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на  границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором  поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по  передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка  учета.  

Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя,  утвержденная приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика №  99/пр), является методологическим документом, в соответствии с которым  осуществляется определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии,  теплоносителя в целях коммерческого учета (в том числе расчетным путем), включая: а)  организацию коммерческого учета на источнике тепловой энергии и в тепловых сетях; б)  определение количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя; в) определение  количества тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем, для подключений через  центральный тепловой пункт, индивидуальный тепловой пункт, от источников тепловой  энергии, а также иных способов подключения; г) определение расчетным путем  количества тепловой энергии, теплоносителя при бездоговорном потреблении тепловой  энергии; д) определение распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя  

тепловыми сетями; е) порядок корректировки показателей расхода тепловой энергии за  время отсутствия показаний приборов учета в течение неполной продолжительности  отчетного периода (в том числе расчетным путем).  

В соответствии с пунктом 65 Методики № 99/пр, коммерческий учет тепловой  энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а)  отсутствие в точках учета средств измерений; б) неисправность средств измерений узла  учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла  учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях; в) нарушение  установленных договором сроков представления показаний приборов учета.  

Из материалов дела следует, что объем поставленной ответчику тепловой энергии  для целей расчета взыскиваемой по настоящему иску задолженности за спорный период  истец определил расчетным методом на основании пункта 23 Методики № 99/пр.  

Согласно пункту 23 Методики № 99/пр расчет, применяемый для отопительных  котельных при отсутствии в точках учета приборов учета, временно, до их установки,  основывается на определении количества тепловой энергии (QH), отпущенной в тепловые  сети в соответствии с данными о фактическом расходе топлива и утвержденных в  установленном порядке нормативах удельного расхода топлива на отпущенную тепловую  энергию. Фактический расход топлива принимается по данным учета.  

Юридически значимым для правильного разрешения спора является определение  количества выработанной котельными общества тепловой энергии за период с сентября  2019 года по апрель 2020 года.  

Определением суда от 28.10.2022 назначена судебная экспертиза, производство  которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский  институт судебных экспертиз» (далее – ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз»)  ФИО8 (далее – ФИО8).  

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: определить количество  вырабатываемой тепловой энергии в период с сентября 2019 года по апрель 2020 года на  источниках теплоснабжения: котельная «Центральная», расположенная по адресу: 

<

...>; котельная «Квартальная», расположенная по адресу: 

<

...> здание 39; котельная «Квартальная», расположенная по  адресу: р.п. Благовещенка, СПТУ-54, здание 546, принадлежащих ООО  «Алтайтеплосервис».  

В соответствии с поступившим в суд заключением № 23/12 от 09.02.2023  (опубликовано в электронном виде 13.02.2023) эксперта ООО «Кузбасский институт  судебных экспертиз» - ФИО8 сделан вывод о том, что количество  

вырабатываемой тепловой энергии с сентября 2019 года по апрель 2020 года на  источниках теплоснабжения: котельная № 1 «Центральная», котельная № 2  «Квартальная», котельная № 9 «СПТУ», без учета (вычета) части угля, применяемого на  другие нужды, кроме работы данных котельных, составило 32 393,31 Гкал.  

По смыслу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств  доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12  постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23)  разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта  не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими  доказательствами.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из  требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.  

Системный анализ содержания экспертного заключения позволяет сделать вывод о  том, что в расчетной формуле пункта 23 Методики № 99/пр в отношении одной из  переменной - «расход топлива по приборам» экспертом использовались данные об объеме  поставленного обществу угля, согласно представленным в материалах дела счетам-фактурам и товарным накладным, по которым уголь поставлялся истцу.  

Экспертом при расчете приняты общие сведения о количестве угля,  приобретенного обществом в 2019-2020 годах, который предположительно полностью  был израсходован на производство тепловой энергии тремя котельными.  

Об отпуске истцом твердого топлива потребителям свидетельствуют данные  отчетной формы 22-ЖКХ, представляемой обществом ежеквартально в Управление  Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике  Алтай, порядок заполнения которой определен приказом Росстата от 27.07.2018 № 462  «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального  статистического наблюдения за строительством, инвестициями в нефинансовые активы и  жилищно-коммунальным хозяйством». Данные в названной форме заполняются  нарастающим итогом с начала отчетного периода (за квартал, полугодие, девять месяцев и  год). По строке 07 рассматриваемой формы, включаемой в графу 6 (Отпущено  теплоэнергии на отопление, Гкал), также отражается поставка твердого топлива  

гражданам, имеющим прямые договоры (прямые платежи) с ресурсоснабжающими  организациям и бюджето-финансируемым организациям для печного отопления. Данный  показатель показывается в тоннах условного топлива.  

Определением от 29.05.2023 судом истребованы у Управления Федеральной  службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республики Алтай все отчеты  по форме 22-ЖКХ (в том числе сводные по годам), сдаваемые обществом с ограниченной  ответственностью «Алтайтеплосервис» за период с 2016 года (л.д. 90-127 т.11).  

Так, в отчете за 4 квартал 2019 года указан отпуск тепловой энергии на отопление  нарастающим итогом в количестве 30 572 Гкал (с учетом поставки твердого топлива, (т  усл. топл), по строке 07) (опубликован в электронном виде 06.06.2023).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том,  что экспертом не приведены достоверные данные о количестве угля и способе его учета  для использования в целях выработки тепловой энергии, отпущенной с коллекторов  источников в тепловые сети ответчика на границе балансовой принадлежности  энергоустановок.  

Определением суда от 05.04.2023 истребованы у Управления Алтайского края по  государственному регулированию цен и тарифов экспертные заключения и тарифные дела  с обосновывающими документами, представленными ООО «Алтайтеплосервис» по  установлению долгосрочных параметров регулирования для ООО «Алтайтеплосервис»,  действующими на период с 2019 года по 2020 год, экспертных заключений и тарифных  дел с обосновывающими документами, представленными ООО «Алтайтеплосервис» по  установлению тарифов на тепловую энергию на период с 2019 года по 2020 год (л.д. 17-68  т.11).  

Из представленных экспертного заключения от 06.03.2019 № 3-рп об установлении  обществу тарифа на 2019 год, результатов проверки тарифным органом хозяйственной  деятельности общества от 29.11.2019, протокола от 17.12.2019 № 54/12 заседания  правления тарифного органа по установлению тарифов на 2020 - 2022 годы на  коллекторах источников тепловой энергии (опубликованы 21.04.2023), учтенный объем  полезного отпуска тепловой энергии с рассматриваемых котельных на 2019 год и 2020 год  составил 18,46 тыс. Гкал за год.  

В числе прочего, судом обосновано учтены отчетные формы ПМ-Пром (приказ  Росстата от 31.07.2018 № 472 (ред. от 22.07.2019) «Об утверждении статистического  инструментария для организации федерального статистического наблюдения за  деятельностью предприятий, действовавший в рассматриваемый период), согласно  которым объем выработки тепловой энергии котельными истца за период с октября 2019  

года (за сентябрь 2019 года объем произведенной продукции равен 0) по апрель 2020 года  соответствует 18 тыс. Гкал.  

Принимая во внимание содержание экспертного заключения № 23/12 от 09.02.2023  и иных истребованных из государственных органов документов, суд первой инстанции  обосновано не признал объем отпуска тепловой энергии, установленный экспертом,  поскольку совокупность представленных в материалах дела доказательств  свидетельствует об отсутствии возможности выработки такого количества ресурса за  исковой период.  

Суд первой инстанции установил отсутствие намерения сторон проводить  повторную экспертизу.  

На основании изложенных норм права и положений заключенного между  сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных  обстоятельств дела, учитывая, что общество при осуществлении профессиональной  деятельности производителя тепловой энергии не обеспечило установку на коллекторах  котельных приборов учета, что опосредует возложение на него рисков, связанных с  данным бездействием, последствием которого, в рассматриваемом случае, является  определение размера обязательств контрагента по оплате тепловой энергии в объеме им  доказанным и не опровергнутым истцом, обосновано определяя объем поставленного за  период с сентября 2019 года по апрель 2020 года ресурса в предложенном ответчиком  порядке, принимая во внимание оплату отпущенного ресурса в объеме 17 173,65651 Гкал,  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.  

Апелляционный суд отмечает, что указание судом первой инстанции в  оспариваемом судебном акте на объем 15 820, 356 Гкал (абз. 9, страница 8), является  очевидной опиской, что следует из совокупности выводов суда первой инстанции,  изложенным по тексту судебного акта, об отпуске ресурса в объеме 17 173,65651 Гкал, и  материалов дела (расчет объема представлен в электронном виде 19.11.2020, 17.01.2024,  дополнительные пояснения по объему 07.02.2024), что не является основанием для  изменения или отмены судебного акта.  

В указанной судом первой инстанции сумме платежей – 31 624 846,54 руб.  допущена описка в части указания копеек (верно 91 коп.), что следует из материалов дела  (подробный расчет по платежам с подтверждающим первичными документами  представлен в электронном виде 17.01.2024, а также в суд первой инстанции 20.11.2020,  13.09.2023).  

Сумму поступивших от ответчика платежей размере 28 315 444, 93 руб. истец  подтверждает, не оспаривает (уточнение исковых требований, л.д. 110-111 т. 10).  

Принимая во внимание суждения относительно возбужденного дела о банкротстве  в отношении ООО «Алтайтеплосервис» и суммы в размере 3 309 351 руб. 98 коп.,  апелляционный суд указывает следующее.  

02.12.2019 по делу № А03-19935/2019 общество с ограниченной ответственностью  «Топснаб» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании  ООО «Алтайтеплосервис» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 06.02.2020 (резолютивная часть) в отношении ООО  «Алтайтеплосервис» введена процедура наблюдения сроком до 14 июля 2020 года,  временным управляющим общества утвержден ФИО2.  

16.03.2020 по делу № А03-19935/2019 МУП «Райтоп» подало требование о  признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО  «Алтайтеплосервис» требования в размере 3 348 898 руб. 98 коп., ссылаясь на решение  Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2019 по делу № А03-13894/2019, где с ООО  «Алтайтеплосервис» в пользу МУП «Райтоп» взыскано 3 309 351 руб. 98 коп.  задолженности и 39 547 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Основание  договор по теплоснабжению и поставки № 2 и договор по транспортировке тепловой  энергии № 3 22.01.2019 между МУП Райтоп и ООО «Алтайтеплосервис».  

Определение от 11.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края признано  обоснованным требование МУП «Райтоп», включено в реестр требований кредиторов  ООО «Алтайтеплосервис» в следующем составе и размере: 39 547 рублей  государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов по основной  сумме задолженности. В остальной части в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

Учитывая указанные обстоятельства, а также факт того, что ответчик совершал  оплату встречным исполнением по поставке угля, авто услуг по его доставке, а также  перечисления денежных средств, апелляционный суд указывает следующее.  

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости  определены в статьях 410 - 412 ГК РФ, исходя из которых, зачет требований не  допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.  

Такие ограничения, в частности, установлены Федеральным законом от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1  статьи 63, пункт 8 статьи 142), допускающим зачет требований в процедурах наблюдения  

и конкурсного производства только при соблюдении очередности и пропорциональности  удовлетворения требований кредиторов.  

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 14 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных  однородных требований», зачет встречного однородного требования не допустим с даты  возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.  

Указанное ограничение направлено на недопущение возможности  преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов перед  требованиями иных кредиторов должника и распространяется как на материально-правовой зачет (статья 410 ГК РФ), так и на процессуальный зачет первоначальных и  встречных требований по решению суда (часть 5 статьи 170 АПК РФ).  

Иными словами, законодателем установлено ограничение на совершение зачета  встречных однородных требований в случаях нахождения одной из сторон в процедуре  банкротства.  

Указанное ограничение направлено на защиту интересов кредиторов, в частности  на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных  кредиторов по текущим платежам перед иными кредиторами за счет конкурсной массы  должника.  

В настоящем случае ответчик фактически произвел не зачет однородных  требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ, а сальдирование расчетных операций в  пределах одной договорной связи длящихся правоотношений.  

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда  в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется  завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью  (либо их отдельного этапа), сформированная по результатам установленной между ними  единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями  осуществить характерное исполнение, не предполагающее выбытие из имущественной  сферы стороны по договору какого-либо актива и предусматривающего сверочный  характер соотнесения стоимости осуществляемых сторонами предоставлений. При этом  происходит сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление  арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается  завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), которое не может быть  квалифицировано как зачет, не подлежит оспариванию как отдельная сделка.  Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а  

формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946,  от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305- ЭС19-10075, от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от  21.01.2021 № 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448 и др.).  

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в  ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон,  зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного  правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для  удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере  отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305- ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275). Возможны также ситуации, когда стороны  своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким  невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от  11.06.2020 № 305-ЭС19-18890).  

По смыслу указанной правовой позиции действия, направленные на установление  сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа правоотношений и  происходящего в силу встречного характера основных обязательств, не являются  прекращением обязательств зачетом в его общегражданском понимании (статья 410 ГК  РФ), так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак. В  правовом аспекте расчетная операция сальдирования не отличается от зачета, так как,  являясь квазизачетной конструкцией, также не предполагает необходимости согласования  воль сторон по активному требованию для учета его в итоговом сальдо.  

Таким образом, субъекты могут совершать акты сальдирования с  несостоятельными контрагентами (банкротами) в случае, если:  

обязательства носят встречный характер и возникают из одного договора. При этом  допускается, что достижение конечной хозяйственной цели может быть оформлено  сторонами заключением нескольких договоров;  

в результате сальдирования не происходит реального движения (выбытия) актива  от должника в пользу конкретного кредитора. Действия сторон носят сверочный характер,  подтверждающий расчеты сторон, произведенные фактически еще до самого оформления  такого сверочного сальдо;  

предметом сальдирования могут выступать обязательства, если это предусмотрено  договором, и при этом такая сверка носит, по сути, автоматический характер;  

сальдирование обязательств вызвано не волей кредитора на получение  предпочтения своих требований перед другими кредиторами, а нарушением договорных  обязательств должником и наступлением соответствующих негативных финансовых  последствий (уменьшение цены, компенсация расходов и т.д.).  

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для  квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся:  преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее  хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или  пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное  владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный  период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании  крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).  

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны  такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на  достижение одной общей (генеральной) экономической цели (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 305-ЭС20-9150(4-6).  

В рассматриваемом случае, регулируя расчеты сторон за потребляемый  энергетический ресурс, соглашения от 16.10.2019 № 241-дг19, от 26.09.2019, договор  уступки права требования № 149 от 20.01.2020, преследовали единую цель – получение  встречного эквивалентного предоставления в целях организации ресурсоснабжения  ответчика.  

Иными словами, в спорном случае произведенное ответчиком сальдирование имеет  определенный экономический смысл, заложенный сторонами при вступлении в  обязательства, явно следует из его природы.  

Поэтому, усмотрев четкое волеизъявление сторон о возможности сальдирования  обязательств, сложившихся из спорного правоотношения, апелляционная коллегия  приходит к выводу о ее правомерности.  

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что сумма в размере 3 309 351,  98 руб. является реестровой, подлежит включению в реестр требований кредиторов в  рамках дела № А03-19935/2019, и не могла быть засчитана в оплату по договору  теплоснабжения и поставки № 0403 от 30.04.2019, апелляционным судом отклоняются,  поскольку определением от 11.06.2020 в рамках дела о банкротстве № А03-19935/2019 суд  отказал о включении суммы 3 309 351, 98 руб. в реестр требований кредиторов, на  основании произведенной истцом оплаты. Кроме того, апелляционным судом учтено, что  

в акте сверок за период 01.10.2019 – 06.12.2019, подписанным руководителями и  скрепленными печатями (до возбуждения дела о банкротстве) в столбце «кредит» у ООО  «Алтайтеплосервис» также указано начальное сальдо 3 309 351, 98 руб., что опосредует  правомерный учет указанной суммы при расчете задолженности в настоящем деле.  

Иные многочисленные доводы апелляционных жалоб рассмотрены апелляционным  судом, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого  судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и  представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого решения.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем  признаются несостоятельными.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены  решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.  

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении  апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителей.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Алтайтеплосервис» не была  уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход  федерального бюджета 3 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта  1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 28 сентября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-7865/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Алтайтеплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Акспро-Урал» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайтеплосервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

 Председательствующий О.Н. Чикашова 

 Судьи Е.В. Афанасьева 

 ФИО1