ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60174/2017

Дело № А40-154837/17

г. Москва

12 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "ТриалСтрой" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2017г. 

по делу № А40-154837/17 (28-1416), принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску ООО "ТриалСтрой" (ИНН 

<

***>)

к ООО "АкваСервис" (ИНН  

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТриалСтрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АкваСервис» (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 176.659 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.992 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2017г.  исковое заявление оставлено без рассмотрения, в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда об оставлении искового заявления отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. 

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв от ответчика на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истом и ответчиком заключен договор краткосрочной   субаренды   нежилого помещения от 01.08.2014г. № 0301-АКВ/14А.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что стороны договорились, что все споры, возникшие из гражданских правоотношений между ними (любые споры) рассматриваются в Арбитражном межотраслевом третейском суде по адресу: 

<

...>. Решение Арбитражного межотраслевого третейского суда является для сторон окончательными.

Согласно абзацу 5 статьи 2 ФЗ «О третейских судах Российской Федерации» третейским соглашением признается соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда. Пунктом 1 статьи 5 ФЗ «О третейских судах Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заключив договор с условием об обращении в третейский суд, стороны реализовали свое право на судебную защиту в полном объеме.

Пунктом 7.3. договора стороны согласовали о передаче споров на рассмотрение в Арбитражный межотраслевой третейский суд (третейская оговорка), которая составлена в письменной форме и подписана сторонами, заключена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Поскольку каких-либо иных соглашений между истцом и ответчиком о её расторжении, изменении, признании недействующей не представлено, суд первой инстанции, учитывая то, что в пункте 7.3. договора прямо указано на возможность рассмотрения в оговоренном третейском суде любых споров, вытекающих из заключенного сторонами договора субаренды, обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения в порядке п. 5 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражения заявителя жалобы о том, что по информации размещенной на официальном сайте Арбитражного межотраслевого третейского суда в конце октября 2017г. данный суд не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража в соответствии со ст. 52 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», апелляционным судом не принимаются, поскольку данные сведения были размещены после вынесения определения суда лишь 25 октября 2017г., и данную деятельность не вправе осуществлять с 01.11.2017г., тогда как обжалуемое определение суда было вынесено 20.10.2017г.

Кроме того, в соответствии с положениями части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. В соответствии с пп.12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит оплате при подаче апелляционной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 66, 123, 148, 149, 156, 226-229, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017г. по делу № А40-154837/17 (28-1416) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТриалСтрой" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной  жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:                                                      Г.С. Александрова