СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8936/2023-ГК

г. Пермь

17 августа 2023 года

Дело № А60-12088/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В., 

судей  Гребенкиной Н.А., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.06.2023, диплом;

от истца, третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, администрации городского округа «город Лесной», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 июня 2023 года 

по делу № А60-12088/2023

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к администрации городского округа «город Лесной» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

о взыскании долга за потребленную электрическую энергию,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с администрации Городского округа «город Лесной» задолженности за потребленную в период с августа – октябрь 2022 электроэнергию, в рамках договора энергоснабжения № ЭЭ0466-177790 в сумме 176 012 руб. 76 коп.

Определением суда от 17.04.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылается на то, что в спорный период ответчик не являлся фактическим владельцем энергопринимающих устройств, находящихся в ТП – 188 (ТП-2188), по адресу 

<

...>. По мнению ответчика, взыскиваемая задолженность не является оплатой за коммунальные услуги, а является расходами вследствие фактических потерь электроэнергии. Полагает, что возникшие отношения являются отношениями между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией. Обращает внимание суда на то, что отсутствует акт об осуществлении технологического присоединения между ответчиком и сетевой организацией ОАО «МРСК Урала» о передаче ТП-188 по договору аренды, имущество в фактическом владении и пользовании ОАО «МРСК Урала».

От истца поступил письменный отзыв и дополнение к нему на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

От третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ПАО «Россети» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции потупило заявление об изменении наименования стороны по делу с ОАО «МРСК Урала» на ПАО «Россети», представлены сведения из ЕГРЮЛ о внесении записи 03.08.2023.

Заявление об изменении наименования ответчика принято судом в порядке части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществляет поставку электроэнергии ответчику на следующие объекты: здание 

<

...>; здание трансформаторной подстанции ТП-188, расположенное по адресу: 

<

...>.

Вышеуказанные объекты принадлежат ответчику на праве собственности.

Истец направил в адрес ответчика договор от 15.04.2021 № ЭЭ0466-177790, который истцом и ответчиком не подписан.

В период с 01.08.2022 по 31.10.2022 истцом в пользу ответчика поставлены ресурсы на сумму 176 012,76 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 71300-67-04/691/1 от 07.02.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования претензии ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что материалами дела подтверждено наличие в собственности ответчика трансформаторной подстанций ТП-188, а также потребление им электрической энергии, удовлетворил требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражения на отзыв, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 40 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" с января 2011 года электрическая энергия в полном объеме (за исключением объемов электрической энергии, поставляемой населению и приравненных к нему категорий потребителей) поставляется по свободным (нерегулируемым) ценам.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, потребители, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по электроснабжению нежилых помещений в административном здании и здания ТП-188.

В пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Доказательств оплаты электрической энергии в размере 176 012 руб. 76 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции 

Ответчик ссылается на то, что фактическим владельцем и пользователем объекта электросетевого хозяйства является сетевая организация - ОАО «МРСК Урала».

Отклоняя возражения ответчика по иску, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Таким образом, истец не вправе освобождать ответчика от оплаты коммунальных ресурсов. Также истец не вправе выставлять начисления арендаторам без их обращения о заключении прямого договора.

Ссылка ответчика на судебные акты № А60-52811/2019 и № А60-29184/2020 не обоснована, указанные решения не имеют преюдициального значения по отношению к настоящему спору, в требованиях было отказано к иному ответчику - муниципальному казенному учреждению «Имущественное казначейство», выводов о том, что спорную задолженность должно оплачивать ОАО «МРСК Урала» указанные судебные акты не содержат. 

Оценив по правилам части 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ, представленных в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая упомянутые обстоятельства, нормы права и правовые позиции, апелляционный суд считает, что ответчик обязан оплатить поставленную в августе – октябре 2022 года электрическую энергию в заявленной истцом сумме, исходя из представленных доказательств, факт законного владения, именно ответчиком, в спорный период указанных объектов, факт потребления электроэнергии и размер обязательства подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Оснований для переоценки установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2023 года по делу № А60-12088/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Клочкова

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

 

Э.А. Ушакова