СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                        Дело № А27-13129/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                      Молокшонова Д.В.,

судей                                                      Подцепилова М.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (№ 07АП-11499/2021 (1)) на решение от 26.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13129/2021 (судья Логинова А.Е.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» (г. Новокузнецк, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 17 695,31 руб. долга, 1107,55 руб. пени, 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 432,08 руб. почтовых расходов, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (г. Новокузнецк, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: без участия, извещены.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройДом» (далее - истец, ООО «СтройДом») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - апеллянт, ответчик, КУМИ города Новокузнецк), как собственнику нежилого помещения №37, площадью 44,4 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, о взыскании 17 695,31 руб. долга за текущее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> за период с 01.04.2020 по 31.05.2021, а также пени в размере 1107,55 руб. за период с 12.05.2020 по 18.06.2021, 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 432,08 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2021 исковые требования удовлетворены, с КУМИ города Новокузнецка в пользу ООО «СтройДом» взыскано 17 695 руб. 31 коп. долга, 1 107 руб. 55 коп. пени, 17 100 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 432 руб. 08 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

КУМИ города Новокузнецка, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.  

По мнению апеллянта, вопреки выводам суда первой инстанции, поскольку финансирование ответчика осуществляется из местного бюджета, а в бюджетной смете КУМИ города Новокузнецк не заложены расходы на оплату жилищных услуг, так как в соответствии с пунктом 3.5.2 положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка, апеллянт передает муниципальное имущество по договорам аренды, безвозмездного пользования, ответчик не несет спорные расходы на содержание помещения в многоквартирном доме.

Также податель жалобы указывает на договор ссуды от 01.01.2016, заключенный между ним и Управлением Министерства внутренних дел России по г. Новокузнецку, как на основание перехода бремени содержания помещения в многоквартирном доме к ссудополучателю.

Истец в соответствии с положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, Муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 44,4 кв.м., расположенное в многоквартирном доме в 

<

...>, что сторонами не оспаривается.

Спорное помещение передано в безвозмездное пользование Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку по договору № 637/1 от 01.01.2016.

ООО «СтройДом» является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников от 01.05.2019 и договор управления многоквартирным домом № З-3 от 01.05.2019.

Досудебной претензией ООО «СтройДом» уведомил ответчика о задолженности по жилищным услугам с 01.04.2020 по 31.04.2021, потребовал погасить образовавшуюся задолженность.

Отказ в требовании послужил основанием для обращения ООО «СтройДом» с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Верховный Суд РФ в определении № 304-ЭС15-6285 от 13.10.2015 по делу № А70-5139/2014, сославшись на ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 39, часть 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации указал, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод апеллянта о том, что бремя содержания имущества переложено на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по договору безвозмездного пользования, судом апелляционной инстанции не принимается как безотносительный.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4.3.10 ссудополучатель обязуется самостоятельно производить оплату в установленном законодательством порядке за предоставленные соответствующими организациями коммунальные услуги, услуги и работы по содержанию и ремонту отдельно стоящего нежилого здания, услуги и работы по управлению многоквартирными домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Между тем договор № 637/1 от 01.01.2016 создает взаимные обязательства только для сторон такого соглашения. Так, исходя и общегражданской обязанности собственника имущества по содержанию вещи; абсолютного характера правоотношений из права собственности и относительного характера отношений их обязательств, апелляционный суд приходит к выводу о недопустимости ссылки апеллянта на правоотношения возникшие между ним и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку как основание освобождения собственника спорного помещения от обязанности по его содержанию. Данный вывод удовлетвояет практике вышестоящих судов («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015)»).

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки в связи с отсутствием вины ответчика подлежит отклонению с учетом следующего.

Финансирование ответчика из бюджета не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из главных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Недофинансирование со стороны главного распорядителя бюджетных средств, иные вопросы, связанные с доведением лимитов бюджетных обязательств до ответчика, как и отсутствие финансирования, сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 45, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13129/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                           Д.В. Молокшонов

судьи                                                                                                          М.Ю. Подцепилова

                                                                                                                    ФИО1