АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32034/2019

г. Краснодар

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года

       Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствие истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – некоммерческого садоводческого товарищества «Политехник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческого садоводческого товарищества «Политехник» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А32-32034/2019, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческому садоводческому товариществу «Политехник» (далее – товарищество) о взыскании 4 023 592 рублей 31 копейки задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с 01.04.2018 по 30.04.2019 по договору энергоснабжения от 01.08.2010 № 1161796, 643 631 рубля 44 копеек пеней за период с 01.03.2017 по 30.04.2019.

Решением от 14.08.2019 исковые требования удовлетворены. 

Товарищество обратилось с апелляционной жалобой и заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 товариществу восстановлен в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − Кодекс) срок на апелляционное обжалование, у УФПС Краснодарского края − филиала АО «Почта России» запрошены сведения о соблюдении порядка доставки судебной корреспонденции с почтовыми идентификаторами № 35093136370525,  № 35093136370518, № 35093137228160.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.10.2022 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.10.2022. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что срок пропущен по причине неизвещения товарищества о судебных заседаниях в суде первой инстанции и ненаправлении решения суда в адрес товарищества.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Кодекса закреплено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 3 статьи 259 Кодекса ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.   

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее − постановление         № 99) разъяснил, что срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно пункту 32 постановления № 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»            (далее – постановление № 12) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Проверив доводы товарищества о причинах нарушения срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда изготовлено в полном объеме 14.08.2019, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 17.09.2019 (14.09.2019 – выходной день, 16.09.2019 – первый следующий за ним день). С апелляционной жалобой товарищество обратилось 25.08.2022, что подтверждается информацией о документе, поданном в электронном виде. Таким образом, жалоба подана по истечении шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы товарищества о неизвещении судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний и установил, что судебная корреспонденция направлялась по юридическому адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, д. 15 (идентификационные номера 35093136370525, 35093137228160), и возвращена отправителю. Заказное письмо (идентификационный номер 35093136370518) с определением о принятии искового заявления к производству направлено товариществу по адресу: 350010, 

<

...> км, (указанному самим товариществом) и возвращено отправителю. Кроме того, названное определение направлено судом по адресу ответчика, указанному в договоре: 

<

...>, с которого возвращен конверт без вручения.

Согласно определению от 06.09.2022 судом апелляционной инстанции в адрес УФПС Краснодарского края − филиала АО «Почта России» направлен запрос о доставке судебной корреспонденции товариществу.

В ответе на судебный запрос сообщено, что заказные письма № 35093136370525 и № 35093136370518, принятые 17.07.2019 в отделении почтовой связи, не удалось вручить адресату, в связи с отсутствием указанного адреса в г. Краснодаре (г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, д. 15). Аналогичная информация поступила в отношении заказного письма № 35093137228160.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что товарищество извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, в связи с чем обоснованно отклонил доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, заявленного за пределами срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что у подателя жалобы отсутствовали объективные причины, препятствовавшие своевременной подаче жалобы.

Товарищество не представило доказательств невозможности получения корреспонденции, направленной ему Арбитражным судом Краснодарского края по юридическому адресу, или нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство товарищества о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и в соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления № 12, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса прекратил производство по апелляционной жалобе товарищества.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А32-32034/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий         А.А. Твердой                

Судьи         Е.В. Артамкина 

        Е.И. Афонина