134/2023-155710(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-17844/2022

28 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей Н.В.Аносовой, Д.В.Бурденкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

от ГК АСВ ФИО2 по доверенности от 02.12.2022,  

от конкурсного управляющего ООО «СУ «Стиль-М» ФИО3 по доверенности  от 10.03.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного  общества «Банк город» в лице конкурсного управляющего государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Строительное  управление «Стиль-М» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу № А56-17844/2022  (судья Новик М.М.), принятое  

по заявлению АО «Банк город» в лице конкурсного управляющего государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Строительное управление «Стиль-М»,  

установил:

АО «Банк город» в лице конкурсного управляющего - государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - кредитор, Банк)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании ООО «Строительное управление «Стиль-М»  несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 01.03.2022 указанное заявление  принято к производству.  

Определением арбитражного суда от 13.07.2022 (резолютивная часть  объявлена 07.07.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждена ФИО4, требование  Банка признано обоснованными и подлежащим включению в третью очередь  реестра требований кредиторов требование в размере 235 023 418,76 руб., в том  числе: основной долг 82 330 000 руб., проценты по кредитам 120 019 176,96 руб.,  

неустойка 32 674 241,80 руб. Требование Банка по кредитному договору от  28.08.2015 No 539-КЛЗ-Юл признано обеспеченным залогом имущества должника  на сумму 41 436 483,80 руб. по договору залога имущества от 28.08.2015 No 539-Зл- Им. Требование в размере 32 674 241,80 руб. неустойки учтено отдельно в реестре  как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности  и причитающихся процентов.  

Не согласившись с определением от 13.07.2022 Банк и должник обжаловали  его в апелляционном порядке.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.02.2023 Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2022 в части  размера требований, подлежащих включению в реестр, изменено. Признаны  обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «Строительное управление «Стиль-М» требования акционерного  общества «Банк город» в сумме 99228148 руб. 15 коп. долга и процентов, из  которых требование по кредитному договору от 28.08.2015 No

<

***> признаны  обеспеченными залогом имущества должника в размере 20860393 руб. 13 коп. по  договору залога имущества от 28.08.2015 No539-Зл-Им. Требование в размере  16604764 руб. 49 коп. неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов  как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности  и причитающихся процентов. Требование в остальной части, в сумме,  превышающей 115 832 912 руб. 64 коп., оставлены без рассмотрения.  

Не согласившись с Постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.02.2023 Банк обратился с кассационной жалобой в  Арбитражный суд Северо-Западного округа, который постановлением от 17.05.2023  отменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.02.2023 в части оставления без рассмотрения требований акционерного  общества «Банк город» в сумме превышающей 115 832 912 руб. 64 коп. и изменения  в указанной части определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 13.07.2022, в отмененной части направил обособленный  спор по установлению требований Банка к должнику на новое рассмотрение в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Определением от 24.05.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  назначил дело к рассмотрению.  

Конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной  жалобы, поданной должником в процедуре наблюдения, указал, что банком  пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по уплате  процентов за пользование кредитами с 15.07.2016 по 31.01.2019 года, представил  контррасчёт процентов за пользование кредитами за три года предшествующие  обращению банка с заявлением о признании должника банкротом, согласно  которому сумма процентов составляет 57 680 227,94 руб.  

По мнению конкурсного управляющего, неустойка за период с 01.02.2019 по  31.01.2022, начислена, в том числе, за период действия моратория с 06.04.2020 по  07.01.2021 года (277 дней).  

Данный период (277 дней), по мнению управляющего, должен вычитаться из  периода начисления неустойки, в этом случае период просрочки составит 819 дней  (за вычетом периода моратория), а сумма неустойки составит 113 097 577,00 руб.  

При этом конкурсный управляющий поддержал выводы суда первой  инстанции о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК  РФ до суммы 11 309 757,70 руб., то есть в десять раз.  

Конкурсный управляющий также не согласился с расчетом штрафа в размере  5% от суммы просроченных платежей, так как в соответствии с п. 6.2. всех  

кредитных договоров, штраф начисляется на каждый просроченный платеж  единожды в первый месяц просрочки, а не за каждый месяц за весь период  просрочки, при ином подходе за одну и ту же просрочку исполнения денежного  обязательства начисляется штрафная неустойка в размере 5% и 36% годовых.  

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, размер залоговых  требований банка не может превышать оценочную стоимость предмета залога, что,  по мнению управляющего, следует из шестого абзаца пункта 20 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58.  

Рассмотрение апелляционных жалоб было отложено апелляционным судом  на 05.09.2023 по ходатайству конкурсного управляющего в связи с тем, что на  31.07.2023 Третьим кассационным судом общей юрисдикции назначено  рассмотрение кассационной жалобы конкурсного управляющего на апелляционное  определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского  городского суда от 18 мая 2021 года, дополнительное апелляционное определение  судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от  11 июня 2021 года по делу No 2- 3499/2020, которые послужили основанием для  признания требований Банка обоснованными и подлежащими включению в реестр  требований кредиторов должника.  

05.09.2023 апелляционным судом продолжено рассмотрение апелляционных  жалоб, Банк представил копию определения Третьего кассационного суда общей  юрисдикции, которым апелляционное определение судебной коллегии по  гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 года,  дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским  делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2021 года по делу No 2- 3499/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного  управляющего ООО «Строительное управление «Стиль-М» - без удовлетворения.  

В судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб принял  участие представитель участников должника, который указал, что суд первой  инстанции безосновательно признал установленным факт выдачи кредитов, так как  в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие  данный факт.  

АО «Банк город» возражало против доводов конкурсного управляющего и  представителя участников должника.  

Банк не согласился с возражениями конкурсного управляющего о пропуске  срока исковой давности по требованию о включении в реестр требований  кредиторов задолженности по уплате процентов за пользование кредитами с  15.07.2016 по 31.01.2019, однако, указал, что если апелляционный суд согласится с  этими возражениями, представленный управляющим контррасчет процентов за  пользование кредитами за три года предшествующие обращению банка с  заявлением о признании должника банкротом в размере 57 680 227,94 руб.  является  

арифметически правильным. 

Банк также не согласился с позицией конкурсного управляющего о том, что  договорная неустойка не подлежала начислению за период действия моратория с  06.04.2020 по 07.01.2021 года (277 дней), а период просрочки за минусом 277 дней  составил 819 дней, ввиду чего неустойка, за вычетом периода моратория, составила  113 097 577,00 руб.  

По мнению Банка, введенный Постановлением Правительства РФ от  03.04.2020 № 428 с 06.04.2020 на шесть месяцев мораторий на удовлетворение  требований кредиторов не распространяется на должника.  

Кроме того, указал, что согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи  9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано,  что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не  пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки  данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо  недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом  характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью  или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК  РФ).  

По мнению Банка, в материалах обособленного спора отсутствуют  доказательства того, что должник пострадал от обстоятельств, послуживших  основанием для введения моратория Постановлением Правительства РФ от  03.04.2020 № 428 с 06.04.2020, в таком случае, возражения о наличии в указанный  период моратория подлежат отклонению.  

Банк не согласился с позицией конкурсного управляющего о том, что  неустойка подлежит снижению в десять раз до суммы 11 309 757,70 руб., так как, в  данном случае, оснований для снижения размера неустойки не было, ввиду того,  что согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и  подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N  7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (должника). Поскольку должник и управляющий  не обосновали и не доказали необходимость снижения неустойки в 10 раз, у суд  первой инстанции не было правовых оснований для такого снижения неустойки.  

Как указал банк, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами  обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем  размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

По мнению Банка, договорная неустойка в размере 36% годовых является  обычной в коммерческих отношениях и не влечет неосновательное обогащение  кредитора, обратное должником, конкурсным управляющим не доказано.  

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от  24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  

достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Банком представлены сведения о размере ключевой ставки с 2015 года,  согласно которым двукратная учетная ставка составляла от 30 до 8,5 %, годовых, а  значит с 2015 года двукратная учетная ставка Банка России, признаваемая  достаточной для компенсации потерь кредитора (п. 2 Постановления Пленума ВАС  РФ от 22.12.2011 N 81), никогда не превышала договорную неустойку в 10 раз.  

В таком случае, у суда не было оснований для снижения договорной  неустойки в десять раз, так как в течение всего период просрочки неустойка была  сопоставима с двукратная учетной ставкой, что указывает на необоснованность  довода управляющего о необходимости снижения договорной неустойки в десять  раз и одновременно указывает на то, что суд первой инстанции, снизивший размер  неустойки таким образом, допустил ошибку, неверно применил положения ст. 333 ГК  РФ. Банк отметил, что сумма начисленной договорной неустойки действительно  является значительной, однако это обусловлено многолетней просрочкой должника  и значительной суммой долга, что не может служить основанием для снижения  неустойки, тем более в десять раз.  

Банк также не согласился с доводами конкурсного управляющего  относительно расчета штрафа в размере 5% от суммы просроченных платежей.  

По мнению банка, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей  на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству  условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами,  установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами),  действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).  

По мнению банка, возможность начисления на суммы просроченных  периодических повременных платежей штрафной неустойки в размере 5% и 36%  годовых не противоречит нормам главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение  обязательств. В п. 6.2. всех кредитных договоров сторонами согласовано условие о  том, что за весь период просрочки на суммы просроченных платежей начисляется  штрафная неустойка в размере 5% и 36% годовых.  

В таком случае, мнение управляющего о том, что 5% неустойка начисляется  на каждый просроченный платеж единожды в первый месяц просрочки, а не за  каждый месяц за весь период просрочки, противоречит буквальному содержанию  вышеуказанного договорного условия.  

Банк также возражал по доводам представителя участников должника о том,  что суд первой инстанции безосновательно признал установленным факт выдачи  кредитов, поскольку данный факт преюдициально установлен апелляционным  определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского  городского суда от 18 мая 2021 года, которым с должника взыскана задолженность  по всем кредитным договорам, требования из которых предъявлены в деле о  банкротстве ООО «Строительное Управление «Стиль-М».  

Законность и обоснованность определения в части требований, оставленных  ранее апелляционным судом без рассмотрения, проверены в апелляционном  порядке с применением части 2.1 статьи 289 АПК РФ.  

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовые позиции  конкурсного управляющего ООО СУ «Стиль-М», АО «Банк город» и представителя  участников должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по  

обособленному спору доказательствами, апелляционный суд пришел к следующим  выводам.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по  заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет  бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой  давности.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием  для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года  со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности" срок давности по искам о процентах за пользование заемными  средствами исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.  

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N  43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется  отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к  каждому дню просрочки.  

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за  пользование кредитом исчисляется отдельно по каждому платежу, а в отношении  неустойки с учетом того, что неустойка начисляется за каждый день просрочки, в  пределах общего срока исковой давности находятся требования банка о взыскании  процентов за пользование кредитами и санкций за три года, предшествующие  обращению Банка в суд с заявлением о признании должника банкротом.  

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает обоснованным  возражения конкурсного управляющего о том, что банком пропущен срок исковой  давности для взыскания задолженности по уплате процентов за пользование  кредитами и неустойки с 15.07.2016 по 31.01.2019 года.  

Контррасчёт процентов за пользование кредитами за три года  предшествующие обращению банка с заявлением о признании должника банкротом,  согласно которому сумма процентов составляет 57 680 227,94 руб., апелляционным  судом проверен и признан правильным.  

Апелляционным судом отклонены доводы конкурсного управляющего о том,  что договорная неустойка не подлежала начислению за период действия моратория  с 06.04.2020 по 07.01.2021 года (за 277 дней).  

Согласно п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств.  

С 06.04.2020 Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 был  введен мораторий на 6 месяцев в отношении организаций и индивидуальных  предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с  ОКВЭД указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени  пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой  коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства  Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня  отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях  ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной  инфекции".  

Код основного вида деятельности должника в соответствии с ОКВЭД - 41.2  Строительство жилых и нежилых зданий.  

Данный код вида деятельности не указан в перечне, утвержденном  Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 434.  

Указанный мораторий также распространяется на организации, включенные: 

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики  в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной  комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;  

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных  обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа  2004 г. N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и  стратегических акционерных обществ";  

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов  исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной  политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти  организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации  от 20 августа 2009 г. N 1226-р.  

Доказательства того, что должник относится к организациям, которые  включены в указанные перечни системообразующих, стратегических предприятий  суду не представлены.  

Таким образом, мораторий, на который ссылается управляющий, на должника  не распространяется, соответствующий период (с 06.04.2020 по 07.01.2021 года) не  подлежит исключению из расчета неустойки.  

Кроме того, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности  

(банкротстве)» если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано,  что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не  пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки  данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо  недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом  характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью  или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК  

РФ). 

Поскольку в отзыве конкурсного управляющего отсутствуют доводы о том, что  должник действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для  введения первого моратория, должник не является субъектом, на которого  распространяется действие моратория.  

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции о  наличии оснований для снижения договорной неустойки в десять раз исходя из  следующего.  

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором  и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды. Согласно п. 73 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика (должника). Поскольку должник и управляющий не обосновали и не  

доказали необходимость снижения неустойки в десять раз, у суд первой инстанции  не было правовых оснований для такого снижения неустойки.  

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N  7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами  обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем  размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

Договорная неустойка в размере 36% годовых является обычной в  коммерческих отношениях и не влечет неосновательное обогащение кредитора,  обратное должником, конкурсным управляющим не доказано.  

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от  24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Банком представлены сведения о размере ключевой ставки с 2015 года,  согласно которым двукратная учетная ставка составляла от 30 до 8,5 %, годовых, а  значит с 2015 года двукратная учетная ставка Банка России, признаваемая  достаточной для компенсации потерь кредитора (п. 2 Постановления Пленума ВАС  РФ от 22.12.2011 N 81), никогда не превышала договорную неустойку в десять раз.  

В таком случае, у суда не было оснований для снижения договорной  неустойки в десять раз, так как в течение всего периода просрочки неустойка была  сопоставима с двукратной учетной ставкой.  

Тот факт, что сумма начисленной договорной неустойки является  значительной не является основанием для ее снижения, так как, в данном случае,  это обусловлено длительным (многолетним) периодом просрочки и значительной  суммой долга.  

Апелляционный суд также отклоняет доводы конкурсного управляющего  относительно расчета штрафа в размере 5% от суммы просроченных платежей.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и  юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или  иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его  заключения (статья 422 ГК РФ).  

Возможность начисления на суммы просроченных периодических  повременных платежей штрафной неустойки в размере 5% и 36% годовых не  противоречит нормам главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение  обязательств. В п. 6.2. всех кредитных договоров сторонами согласовано условие о  

том, что за весь период просрочки на суммы просроченных платежей начисляется  штрафная неустойка в размере 5% и 36% годовых.  

В таком случае, мнение управляющего о том, что 5% неустойка начисляется  на каждый просроченный платеж единожды в первый месяц просрочки, а не за  каждый месяц за весь период просрочки, противоречит буквальному содержанию  вышеуказанного договорного условия.  

Сумма неустойки за три года предшествующие обращению в суд, без учета её  снижения и исключения периода действия моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021  года, составила 169 653 168 руб. 68 коп., расчет судом проверен и признан  правильным.  

Довод конкурсного управляющего о том, что размер залоговых требований  банка не может превышать оценочную стоимость предмета залога основан на  неправильном толковании норм материального права.  

Согласно шестому абзацу пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 N 58 размер залоговых требований банка не может превышать  оценочную стоимость предмета залога.  

Разъяснение, приведенное в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 N 58, относится к требованиям залогодержателя в деле о банкротстве  залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству.  

Данное разъяснение следует применять с учетом правовой позиции,  высказанной в п. 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от  26.04.2017) согласно которому оценочная стоимость заложенного имущества  принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности  требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и  применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора  в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов  должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства. Однако  обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от  упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда  обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).  Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов  формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества  по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых  требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не  ограничен оценочной стоимостью. Данный подход согласуется с общими  положениями гражданского законодательства о залоге (ст. 334 и 337 ГК РФ),  согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право  получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного  имущества. Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям с  учетом особенностей, предусмотренных ст. 138 Закона о банкротстве, -  закрепленных в названной статье пропорций распределения выручки.  

Поскольку должник является залогодателем по своим собственным  кредитным обязательствам, вышеуказанные разъяснения применению не подлежат,  залогом имущества должника обеспечены все требования банка из кредитного  договора № 

<

***> от 28.08.2015.  

Апелляционный суд отклоняет доводы представителя участников должника о  том, что суд первой инстанции безосновательно признал установленным факт  выдачи кредитов, поскольку данный факт преюдициально установлен  апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 года, которым с должника взыскана  

задолженность по всем кредитным договорам, требования из которых предъявлены  в деле о банкротстве ООО «Строительное Управление «Стиль-М».  

В силу положений ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом, не подлежат повторному доказыванию в другом  деле с участием тех же лиц. В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты являются общеобязательными.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что факт выдачи кредитов Банком  уже установлен судом в рамках данного дела о банкротстве.  

Апелляционному суду на новое рассмотрение направлены оставленные без  рассмотрения требования Банка об уплате процентов за пользование кредитами и  договорной неустойки в той части, в которой их размер не был установлен ранее  судом общей юрисдикции. То есть, факт выдачи кредитов должнику и размер  невозвращенных кредитов (основного долга) уже установлены судом первой  инстанции и подтверждены апелляционным судом, в этой части постановление  апелляционного суда оставлено в силе арбитражным судом округа.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270  ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2023 отменить. Принять новый судебный акт. 

Признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований  кредиторов ООО «Строительное управление «Стиль-М» требования АО «Банк  город» в сумме 227 280 768 руб. 68 коп., из них проценты за пользование кредитами  - 57 680 227, 94 руб., неустойка – 169 653 168, 68 руб.  

Требование об уплате неустойки в размере 169 653 168, 68 руб. учесть  отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после  погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Признать обеспеченным залогом имущества должника по договору залога  имущества от 28.08.2015 No539-Зл-Им требование Банка об уплате процентов по  кредитному договору от 28.08.2015 No

<

***> в размере 9 900 000,00 руб.  

В остальной части в удовлетворении заявления и апелляционных жалоб  отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Н. Бармина  

Судьи Н.В. Аносова  

 Д.В. Бурденков