ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20903/2017

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2017 года

15АП-16418/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседанияФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зотьева Виктора Александровичана решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 31.08.2017 по делу № А32-20903/2017, принятое судьей Крыловым А.В.,по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краюк арбитражному управляющему Зотьеву Виктору Александровичуо привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 арбитражный управляющий привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на восемнадцать месяцев. Решение мотивировано наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, привлечением к административной ответственности в период, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на то, что у него не имелось достоверных сведений о доходах, которые получает должник от эксплуатации данного имущества, и не было на момент составления анализа финансово-хозяйственной деятельности. В связи с этим, данные сведения не были отражены в отчёте и анализе финансово-хозяйственной деятельности должника. Кроме того, в связи с опечаткой в определении о введении наблюдения МИФНС №14 по Краснодарскому краю отказала ФИО2 в предоставлении сведений об отчётности должника за последние три года, о наличии у должника счетов в банках. Для получения этих документов временным управляющим направлен повторный запрос. Ответ на запрос так же не получен. В связи с тем, что временный управляющий не имеет права указывать в отчёте временного управляющего и в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника недостоверные и непроверенные сведения, основанные на предположениях банка, в отчёте за период с 17.08.2016 по 11.01.2017 и в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника не содержатся сведения о получаемых ООО «Солнышко» доходах, не подтверждённых документально.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя судебного состава от 21.11.2017 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Смотровой Н.Н. в отпуске произведена замена на судью Сурмаляна Г.А. в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 по делу № А32-2194/2016 в отношении ООО «Солнышко» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю были обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего ФИО2 при проведении процедур банкротства в отношении ООО «Солнышко».

Документ, подготовленный арбитражным управляющим, содержит перечисление иных факторов, не предусмотренных Приложением № 2 к Правилам, при этом влияние указанных ФИО2 факторов на деятельность должника не проанализировано.

Анализ документов, предусмотренный п. 2 Приложения № 2 к Правилам временным управляющим не проведен, указаны лишь сведения об учетной политике ООО «Солнышко». Из подготовленного документа не ясно, осуществляет ли должник производственную деятельность на дату проведения анализа и какие виды деятельности осуществлял в анализируемом периоде.

Арбитражным управляющим не проведен анализ рынков, на котором осуществляется деятельность должника, предусмотренный п. 3 Приложения № 2 к Правилам. Отсутствуют сведения об основных поставщиках и потребителях продукции.

В документе, содержащем анализ финансового состояния должника, не указаны сведения о балансовой стоимости активов, используемых и не используемых в производственном процессе, наличие и краткая характеристика обремененных основных средств, предусмотренные п.6 и п. 7 Приложения № 3 к Правилам.

Не проведен анализ долгосрочных финансовых вложений, размер которых составляет 3 633 000 руб., с точки зрения эффективности и целесообразности указанных вложений, возможности возврата имущества, внесенного в качестве долгосрочных финансовых вложений, возможность реализации долгосрочных финансовых вложений на рыночных условиях, предусмотренный п. 10 Приложения № 3 к Правилам.

Не проведен анализ запасов, предусмотренный п. 11 приложения № 3 к Правилам, в том числе не определены запасы, реализация которых по балансовой стоимости затруднительна.

В нарушение требований п. 13 Приложения № 3 к Правилам ФИО2 не исследована ликвидность дебиторской задолженности ООО «Солнышко».

В нарушение требований Приложения № 4 к Правилам в анализе финансового состояния должника не приведен анализ возможности безубыточной деятельности ООО «Солнышко».

В анализе финансового состояния ООО «Солнышко» не указаны конкретные обстоятельства, ставшие причинами утраты должником платежеспособности, в числе которых принятие должником обязательств, в результате которых впоследствии образовалась кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, а также анализ возможности безубыточной деятельности. Подготовленный анализ финансово-хозяйственной деятельности должника содержит лишь динамику коэффициентов и общие пояснения их значения без указания конкретных причин отрицательной динамики.

Арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности по проведению анализа финансового состояния должника.

Согласно представленному заключению об определении признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Солнышко» арбитражный управляющий сделал выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

По факту выявленного административного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 24.03.2017 № 00532317 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трёхсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектами правонарушений являются арбитражный управляющий или руководитель временной администрации.

Обязанность арбитражного управляющего проводить анализ финансового состояния должника предусмотрена п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве. На основании п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях, в том числе, определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, а также определения возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе, результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Порядок проведения финансового анализа установлен Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила).

Приложением № 2 к Правилам предусмотрен анализ внешних и внутренних условий деятельности должника. П. 1 Приложения № 2 к Правилам предусмотрено, что по результатам анализа внешних условий деятельности в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются: влияние государственной денежно-кредитной политики; особенности государственного регулирования отрасли, к которой относится должник; сезонные факторы и их влияние на деятельность должника; исполнение государственного оборонного заказа; наличие мобилизационных мощностей; наличие имущества ограниченного оборота; необходимость осуществления дорогостоящих природоохранных мероприятий; географическое положение, экономические условия региона, налоговые условия региона; имеющиеся торговые ограничения, финансовое стимулирование.

Из материалов дела следует, что документ, подготовленный арбитражным управляющим, содержит перечисление иных факторов, не предусмотренных Приложением № 2 к Правилам, при этом влияние указанных ФИО2 факторов на деятельность должника не проанализировано.

По результатам анализа внутренних условий деятельности в соответствии с п. 2 Приложения № 2 арбитражный управляющий указывает: основные направления деятельности, основные виды выпускаемой продукции, текущие и планируемые объемы производства; состав основного и вспомогательного производства; загрузка производственных мощностей; объекты непроизводственной сферы и затраты на их содержание; основные объекты, не завершенные строительством; перечень структурных подразделений и схема структуры управления предприятием; численность работников, включая численность каждого структурного подразделения, фонд оплаты труда работников предприятия, средняя заработная плата; дочерние и зависимые хозяйственные общества с указанием доли участия должника в их уставном капитале и краткая характеристика их деятельности; характеристика учетной политики должника, в том числе анализ учетной политики для целей налогообложения; характеристика систем документооборота, внутреннего контроля, страхования, организационной и производственной структур, все направления (виды) деятельности, осуществляемые должником в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства, их финансовый результат, соответствие нормам и обычаям делового оборота, соответствие применяемых цен рыночным и оценка целесообразности продолжения осуществляемых направлений (видов) деятельности.

Из раздела об использованных для проведения анализа документов (раздел 1 пункт 3 документа, содержащего анализ финансового состояния должника) следует, что в числе документов, предоставленных временному управляющему, указаны приказы об учетной политике организации, сведения об основных видах деятельности, сведения о внутренней структуре предприятия, нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность должника, оборотно-сальдовые ведомости по счетам. анализ указанных документов, предусмотренный п. 2 Приложения № 2 к Правилам временным управляющим не проведен, указаны лишь сведения об учетной политике ООО «Солнышко». В подготовленном документе отсутствуют сведения о том, осуществляет ли должник производственную деятельность на дату проведения анализа и какие виды деятельности осуществлял в анализируемом периоде.

В соответствии с нормами п. 5 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Довод арбитражного управляющего о том, что информация о видах деятельности должника указана на стр. 3 и 5 документа, содержащего анализ финансового состояния должника отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку раздел «Анализ внешних и внутренних условий» анализа финансового состояния ООО «Солнышко», содержит перечисление иных условий, не предусмотренных Приложением № 2.

Указание на стр. 3 и 5 документа, содержащего анализ финансового состояния должника, информации о видах деятельности должника не свидетельствует об исполнении обязанности, предусмотренной Приложением № 2.

Исходя из требований п.п. 1-2 Приложения № 2 к Правилам, первичная бухгалтерская, налоговая документация не требуется для проведения анализа внешних условий деятельности должника, а также для указания основных направлений (видов) деятельности, основных; дочерних и зависимых хозяйственных обществ с указанием доли участия должника в их уставном капитале и краткой характеристики их деятельности, осуществляемой должником, в качестве внутренних условий деятельности, сведениями о которых арбитражный управляющий располагал, в частности, источником данных сведений является выписка из ЕГРЮЛ.

В распоряжении арбитражного управляющего имелся более полный объем информации о деятельности должника, как следует из раздела об использованных для проведения анализа документов (раздел 1 пункт 3 документа, содержащего анализ финансового состояния должника): приказы об учетной политике организации, сведения об основных видах деятельности, сведения о внутренней структуре предприятия, нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность должника, оборотно-сальдовые ведомости по счетам.

Из представленных в материалы дела актов осмотра предмета залога АО «Газпромбанк» от 06.10.2016 и от 06.12.2016 следует, что должник использует заложенное оборудование в производственных целях непосредственно, либо сдавая в аренду, вместе с тем, документ, содержащий анализ финансового состояния должника не содержит соответствующих сведений.

Арбитражным управляющим не проведен анализ рынков, на котором осуществляется деятельность должника, предусмотренный п. 3 Приложения № 2 к Правилам. Отсутствуют сведения об основных поставщиках и потребителях продукции.

В соответствии с Приложением № 3 к Правилам арбитражный управляющий проводит анализ активов и пассивов должника, результаты которого отражаются в документах, содержащих анализ финансового состояния должника.

Анализ активов проводится в целях оценки эффективности их использования, выявления внутрихозяйственных резервов обеспечения восстановления платежеспособности, оценки ликвидности активов, степени их участия в хозяйственном обороте, выявления имущества и имущественных прав, приобретенных на заведомо невыгодных условиях, оценки возможности возврата отчужденного имущества, внесенного в качестве финансовых вложений.

В документе, содержащем анализ финансового состояния должника, арбитражным управляющим не указаны сведения о балансовой стоимости активов, используемых и не используемых в производственном процессе, наличие и краткая характеристика обремененных основных средств, предусмотренные п. 6 и п. 7 Приложения № 3 к Правилам.

Арбитражным управляющим не проведен анализ долгосрочных финансовых вложений, размер которых составляет 3 633 000 руб., с точки зрения эффективности и целесообразности указанных вложений, возможности возврата имущества, внесенного в качестве долгосрочных финансовых вложений, возможность реализации долгосрочных финансовых вложений на рыночных условиях, предусмотренный п. 10 Приложения № 3 к Правилам.

Анализ запасов, предусмотренный п. 11 приложения № 3 к Правилам арбитражным управляющим не проведен, в том числе не определены запасы, реализация которых по балансовой стоимости затруднительна.

Дебиторская задолженность организации на конец анализируемого периода составляет 1 513 245 руб. В силу п. 13 приложения № 3 к Правилам арбитражный управляющий указывает сумму дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана.

Среди дебиторов указаны ООО «Родник-98» с суммой задолженности 1 387 832,58 руб. (91,7% всей дебиторской задолженности) и ЗАО Фирма «Юг» с суммой задолженности 712,8 руб., находящиеся в процедуре банкротства, временным управляющим которых утвержден ФИО2

В нарушение требований п. 13 Приложения № 3 к Правилам ФИО2 не исследована ликвидность дебиторской задолженности ООО «Солнышко».

При определении стоимости имущества, принадлежащего должнику, временный управляющий суммирует все виды имущества, в том числе, ликвидность которых не исследована: долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы, запасы, дебиторская задолженность. Вывод о достаточности имущества для финансирования процедур банкротства сделан без анализа ликвидности имущества.

В соответствии с Приложением № 4 к Правилам, арбитражный управляющий проводит анализ возможности безубыточной деятельности должника, изменения отпускной цены и затрат на производство продукции, результаты которого указываются в документах, содержащих анализ финансового состояния должника.

В нарушение указанных требований, в анализе финансового состояния должника не приведен анализ возможности безубыточной деятельности ООО «Солнышко».

В анализе финансового состояния ООО «Солнышко» не указаны конкретные обстоятельства, ставшие причинами утраты должником платежеспособности, в числе которых принятие должником обязательств, в результате которых впоследствии образовалась кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, а также анализ возможности безубыточной деятельности. Подготовленный анализ финансово-хозяйственной деятельности должника содержит лишь динамику коэффициентов и общие пояснения их значения без указания конкретных причин отрицательной динамики.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности по проведению анализа финансового состояния должника.

Довод подателя жалобы о том, что анализ финансового состояния не содержит сведений относительно осуществления должником производственной деятельности, по причине отсутствия документов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку реализуя права залогодержателя АО «Газпромбанк» осуществил 06.10.2016 и 06.12.2016 проверку предмета залога.

Согласно актам осмотра предмета залога АО «Газпромбанк» от 06.10.2016 и 06.12.2016 должник использует заложенное оборудование в производственных целях непосредственно, либо сдавая в аренду.

АО «Газпромбанк» письмом от 09.11.2016 уведомил временного управляющего о ведении хозяйственной деятельности на мощностях должника.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что в связи с получением письма от АО «Газпромбанк», руководителю должника был направлен запрос о необходимости передачи временному управляющему договора аренды имущества, что также подтверждается пояснениями по жалобе.

Таким образом, зная об обстоятельствах, изложенных в актах осмотра предмета залога, анализ указанной информации не провел.

Анализ активов проведен арбитражным управляющим ненадлежащим образом.

В соответствии с Приложением № 3 к Правилам арбитражный управляющий проводит анализ активов и пассивов должника, результаты которого отражаются в документах, содержащих анализ финансового состояния должника.

Анализ активов проводится в целях оценки эффективности их использования, выявления внутрихозяйственных резервов обеспечения восстановления платежеспособности, оценки ликвидности активов, степени их участия в хозяйственном обороте, выявления имущества и имущественных прав, приобретенных на заведомо невыгодных условиях, оценки возможности возврата отчужденного имущества, внесенного в качестве финансовых вложений.

В документе, содержащем анализ финансового состояния должника, не указаны сведения о балансовой стоимости активов, используемых и не используемых в производственном процессе, наличие и краткая характеристика обремененных основных средств, предусмотренные п. 6 и п. 7 Приложения № 3 к Правилам.

При определении стоимости имущества, принадлежащего должнику, временный управляющий суммирует все виды имущества, в том числе, ликвидность которых не исследована: долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы, запасы, дебиторская задолженность. Вывод о достаточности имущества для финансирования процедур банкротства сделан без анализа ликвидности имущества.

Арбитражному управляющему не вменялось неисполение обязанности по расчету стоимости чистых активов, соотношения стоимости чистых активов и уставного капитала, динамики структурного изменения активов и иных факторов перечисленных ФИО2 в апелляционной жалобе.

Расшифровка дебиторской задолженности дана арбитражным управляющим, однако обязанность, предусмотренная п. 13 приложения № 3 к Правилам арбитражным управляющим не исполнена.

Взыскание задолженности дебиторов, находящихся в процедурах банкротства, затруднительно. Среди дебиторов указаны ООО «Родник-98» с суммой задолженности 1 387 832,58 руб. (91,7%) всей дебиторской задолженности) и ЗАО Фирма «Юг» с суммой задолженности 712,8 руб., находящиеся в процедуре банкротства, временным управляющим которых утвержден ФИО2

В нарушение требований п. 13 Приложения № 3 к Правилам ФИО2 не исследована ликвидность дебиторской задолженности ООО «Солнышко».

Из заключения об определении признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Солнышко» арбитражным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Обязанность арбитражного управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства установлена п. 2 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод арбитражного управляющего о том, что анализ долгосрочных финансовых вложений и запасов не проведен по причине отсутствия документов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражному управляющему надлежало указать то, что для проведения анализа долгосрочных финансовых вложений и запасов недостаточно документов, однако анализ финансового состояния ООО «Солнышко» данных сведений не содержит.

В распоряжении арбитражного управляющего, как следует из раздела об использованных для проведения анализа документов (раздел 1 пункт 3 документа, содержащего анализ финансового состояния должника) имелись оборотно-сальдовые ведомости по счетам, в том числе и по счету 10 (материалы) за 2014,2015 и 6 месяцев 2016. Однако, арбитражным управляющим не проведен анализ запасов, реализация которых затруднительна.

В соответствии с Приложением № 4 к Правилам, арбитражный управляющий проводит анализ возможности безубыточной деятельности должника, изменения отпускной цены и затрат на производство продукции, результаты которого указываются в документах, содержащих анализ финансового состояния должника.

Указание на страницах анализа финансового состояния ООО «Солнышко» методологии анализа и расчетов безубыточной деятельности не свидетельствует об исполнении обязанности по проведению анализа возможности безубыточной деятельности.

Довод арбитражного управляющего о том, что анализ сделок должника не проведен по причине отсутствия факта отчуждения имущества должника в анализируемом периоде не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

На основании п. 9 Временных правил к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:

а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;

б)сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;

в)сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

г)сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Таким образом, арбитражному управляющему надлежит анализировать не только сделки по отчуждению, а также сделки, предусмотренные п. в), какими являются договоры поручительства от 03.04.2014, от 02.06.2014 и дополнения № 1 к договору от 26.10.2015.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по определению признаков преднамеренного банкротства.

Арбитражный управляющий, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, не зависящим от наступления определённых последствий и для признания правонарушения свершившимся достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных нормами законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса об административном правонарушении, не истёк.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно п. 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при применении нормы п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2016 по делу № А53-24259/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 01.12.2016 по делу № А53-24259/2016, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2016 по делу № А32-33008/2016 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2016 по делу № А53-27698/2016 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2017 по делу № А32-18715/2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на один год.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, ряд нарушений допущен ФИО2 после 01.12.2016 - в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Соответственно, вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на нарушение норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о назначении наказания в пределах санкции установленной статьей в виде дисквалификации.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что применение наказания в форме дисквалификации сроком на 18 месяцев необоснованно и не справедливо не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО2 в период с 01.12.2016 по 11.01.2018 образовывают объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Особый публично-правовой статус арбитражных управляющих, предполагающий наделение их публичными функциями, обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 № 12-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО3".

Соответственно, с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, управлением верно квалифицированы действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом конкретных обстоятельств правонарушения, пришёл к выводу об отсутствии оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причинённого непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях арбитражного управляющего существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришёл к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашёл оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 по делу № А32-20903/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиГ.А. Сурмалян

С.С. Филимонова