АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года

Дело №

А13-9184/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи ФИО1, 

рассмотрев 13.04.2021 без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А13-9184/2020,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Управление), от 10.07.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 035/04/9.21-322/2020, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.07.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, место жительства: Вологодская обл.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2021, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.10.2020 и постановление от 18.01.2021, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. 

По мнению подателя кассационной жалобы, в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, так как у него не имелось возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО2 ввиду расположения земельного участка, на котором предполагалось осуществить технологическое присоединение, в охранной зоне Дарвиновского государственного природного биосферного заповедника; кроме того, в дер. Воротишино Череповецкого р-на Вологодской обл. можно попасть только через акваторию Рыбинского водохранилища, строительство дорог к данному населенному пункту не предусмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 09.03.2020 Общество получило заявку ФИО2 на технологическое присоединение к его сетям энергопринимающих устройств максимальной мощностью 15 кВт, напряжением 0,22 кВ, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 35:22:0207041:2 в дер. Воротишино Череповецкого р-на Вологодской обл.

Письмом от 20.03.2020 № МР2/2-6/11/1688 Общество сообщило ФИО2 об отсутствии в дер. Воротишино объектов электросетевого хозяйства Общества, расположении ближайшего из таких объектов в 15 км от предполагаемого места технологического присоединения энергопринимающих устройств; о необходимости  для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя сооружения линии электропередачи напряжением 10 кВ, комплексной трансформаторной подстанции, воздушной линии электропередачи напряжением 0,4 кВ, прорубки просеки для создания охранной зоны линии электропередачи. Как указало Общество, данные мероприятия невозможно выполнить ввиду нахождения земельного участка заявителя в охраняемой заповедной зоне и отсутствия дорог, ведущих к населенному пункту.

В Управление 28.04.2020 поступило обращение ФИО2 (вх. № 21/36263/20) о нарушении Обществом Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Управление, установив ненаправление Обществом ФИО2 в нарушение пункта 15 Правил № 861 двух экземпляров заполненного и подписанного проекта договора, технических условий к нему, возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении № 035/04/9.21-322/2020, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и 25.06.2020 составило протокол об административном правонарушении.

Постановлением Управления от 10.07.2020 о назначении административного наказания по делу № 035/04/9.21-322/2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, ему с учетом частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде 50 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал доказанными Управлением состав и событие вменяемого Обществу административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции и оставил его без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде 100 000 – 500 000 руб. административного штрафа за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в установленном Правительством Российской Федерации порядке – на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер; договор является публичным.

Порядок заключения и исполнения договоров между сетевой организацией и потребителями урегулирован Правилами № 861, в соответствии с пунктом 3 которых сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил № 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац второй пункта 3 Правил № 861).

В упомянутом пункте 14 Правил № 861 указаны заявители – физические лица, направляющие сетевой организации заявку в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Согласно пункту 15 Правил № 861 в редакции, действовавшей на момент подачи и рассмотрения заявки ФИО2, в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 названных Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в двух экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, определяемого Правительством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено и Обществом не оспаривается, что в установленный пунктом 15 Правил № 861 срок сетевая организация не направила ФИО2, подавшей заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, два экземпляра заполненного и подписанного проекта договора на технологическое присоединение с техническими условиями.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, констатировав факт нарушения Обществом пункта 15 Правил № 861, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с выводом судов о наличии его вины в совершении административного правонарушения, поскольку у него отсутствовала возможность выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении и судами в ходе судебного разбирательства.

Как указали суды, доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил № 861 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суды правомерно отметили, что указанные Обществом обстоятельства невозможности технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя не подтверждены доказательствами, как и принятие Обществом мер по соблюдению пункта 15 Правил № 861.

Решение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения, связанное с оценкой доказательств и установлением фактических обстоятельств по делу, является компетенцией судов первой и апелляционной инстанции. Оснований полагать, что оценка доказательств осуществлена судами с нарушением положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности Управление не допустило. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным либо заменить назначенный ему штраф на предупреждение, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А13-9184/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Судья

С.В. Соколова