СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город  Томск                                                                                              Дело № А03-1849/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Логачева К.Д.,

                                               Михайловой А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-4616/23(15)) на определение от 17.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1849/2021 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фортуна», г. Бийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна» ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств на общую сумму 2 387 401,60 руб. и применении последствий недействительности сделок, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований бывшего руководителя должника ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - не явился;

конкурсный управляющий ФИО2, паспорт;

от ООО «Кедроф» - ФИО4 по доверенности от 27.09.2023;

от иных лиц - не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

17.11.2022 (через сервис подачи документов «Мой арбитр») в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна», г.Барнаул (далее – должник, ООО «Фортуна») ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель ФИО1) о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств на общую сумму 2 387 401,60 руб., в том числе: 27.08.2018 на сумму 96 252 руб., 30.08.2018 на сумму 101 595 руб., 06.09.2018 на сумму 108 420 руб., 13.09.2-18 на сумму 114 504 руб., 19.09.2018 на сумму 97 266 руб., 27.09.2018 на сумму 92 118 руб., 12.10.2018 на сумму 104 247 руб., 24.10.2018 на сумму 168 979,20 руб., 06.11.2018 на сумму 103 900,20 руб., 15.11.2018 на сумму 106 431 руб., 10.12.2018 на сумму 52 257,60 руб., 18.12.2018 на сумму 60 000 руб., 13.02.2019 на сумму 49 662,60 руб., 28.02.2019 на сумму 105 885 руб., 28.03.2019 на сумму 108 674,60 руб., 01.04.2019 на сумму 74 278,40 руб., 07.05.2019 на сумму 91 728 руб., 29.05.2019 на сумму 81 822 руб., 13.09.2019 на сумму 54 202 руб., 11.11.2019 на сумму 116 276 руб., 19.11.2019 на сумму 122 508 руб., 10.12.2019 на сумму 125 332 руб., 18.12.2019 на сумму 120 456 руб., 09.01.2020 на сумму 130 607 руб., и применении последствий недействительности сделок. 

Заявленные требования со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обоснованы совершением должником в пользу заинтересованного лица в период возникновения у ООО «Фортуна» признаков неплатежеспособности банковских операций по перечислению денежных средств без встречного предоставления, что привело к причинению вреда должнику и его кредиторам.

Определением суда от 17.01.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «Фортуна» ФИО2 удовлетворено, признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению должником в пользу предпринимателя ФИО1 денежных средств на общую сумму 2 387 401,60 руб., в том числе: 27.08.2018 на сумму 96 252 руб., 30.08.2018 на сумму 101 595 руб., 06.09.2018 на сумму 108 420 руб., 13.09.2-18 на сумму 114 504 руб., 19.09.2018 на сумму 97 266 руб., 27.09.2018 на сумму 92 118 руб., 12.10.2018 на сумму 104 247 руб., 24.10.2018 на сумму 168 979,20 руб., 06.11.2018 на сумму 103 900,20 руб., 15.11.2018 на сумму 106 431 руб., 10.12.2018 на сумму 52 257,60 руб., 18.12.2018 на сумму 60 000 руб., 13.02.2019 на сумму 49 662,60 руб., 28.02.2019 на сумму 105 885 руб., 28.03.2019 на сумму 108 674,60 руб., 01.04.2019 на сумму 74 278,40 руб., 07.05.2019 на сумму 91 728 руб., 29.05.2019 на сумму 81 822 руб., 13.09.2019 на сумму 54 202 руб., 11.11.2019 на сумму 116 276 руб., 19.11.2019 на сумму 122 508 руб., 10.12.2019 на сумму 125 332 руб., 18.12.2019 на сумму 120 456 руб., 09.01.2020 на сумму 130 607 руб. Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Фортуна» 2 387 401,60 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.01.2024 (дата объявления резолютивной части) Арбитражного суда по делу № А03-1849/2021 о признании недействительными сделок банковских операций по перечислению должником в пользу предпринимателя ФИО1

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на отсутствие лиц, чьи права могут быть нарушены при совершении оспариваемых банковских операций, поскольку в соответствии с определением от 26.10.2024 Арбитражного суда по делу № А03-1849/2021 включенные в реестр требования кредиторов признаны удовлетворенными. ФИО1 представлены доказательства ведения деятельности по заготовке и переработке пиломатериалов. Полагает, что при отсутствии кредиторов действия конкурсного управляющего по оспариванию сделок направлены на затягивание процедуры банкротства с целью получение большего вознаграждения, а не соблюдения интересов кредиторов и должника.

Конкурсный кредитор ООО «Кедроф» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов, изложенных ФИО1 в жалобе. Считает, что учитывая отсутствие встречного исполнения, создание формального документооборота с целю вывода активов должника, фактическую аффилированность с должником и принимая во внимание, что в результате совершения оспариваемой сделки 7 заинтересованному лицу безосновательно перечислено 2 387 401,60 руб., вследствие чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суд обосновано признал данные сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий и представитель конкурсного кредитора ООО «Кедроф» в судебном заседании настаивали законности и обоснованности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Определением суда от 02.03.2021 по заявлению ООО «Кедроф» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фортуна». 

Определением суда от 08.06.2021 (резолютивная часть от 01.06.2021) в отношении ООО «Фортуна» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» № 100 от 11.06.2021. 

Решением суда от 22.11.2021 (резолютивная часть от 18.11.2021) ООО «Фортуна» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Объявление о введении в отношении ООО «Фортуна» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 169 от 18.09.2021. 

Как следует из текста заявления, в период с 27.08.2018 по 09.01.2020 со счета ООО «Кадрин Строй Комплект» (ИНН 

<

***>) на счет ИП ФИО1 с указанием в назначении платежей на оплату по закупочным актам перечислены денежные средства в общем размере 2 387 401,60 руб., по следующим банковским операциям: 27.08.2018 на сумму 96 252 руб., 30.08.2018 на сумму 101 595 руб., 06.09.2018 на сумму 108 420 руб., 13.09.2-18 на сумму 114 504 руб., 19.09.2018 на сумму 97 266 руб., 27.09.2018 на сумму 92 118 руб., 12.10.2018 на сумму 104 247 руб., 24.10.2018 на сумму 168 979,20 руб., 06.11.2018 на сумму 103 900,20 руб., 15.11.2018 на сумму 106 431 руб., 10.12.2018 на сумму 52 257,60 руб., 18.12.2018 на сумму 60 000 руб., 13.02.2019 на сумму 49 662,60 руб., 28.02.2019 на сумму 105 885 руб., 28.03.2019 на сумму 108 674,60 руб., 01.04.2019 на сумму 74 278,40 руб., 07.05.2019 на сумму 91 728 руб., 29.05.2019 на сумму 81 822 руб., 13.09.2019 на сумму 54 202 руб., 11.11.2019 на сумму 116 276 руб., 19.11.2019 на сумму 122 508 руб., 10.12.2019 на сумму 125 332 руб., 18.12.2019 на сумму 120 456 руб., 09.01.2020 на сумму 130 607 руб.

Впоследствии ООО «Кадрин Строй Комплект» (ИНН 

<

***>) изменило наименование юридического лица на ООО «Фортуна» (ИНН 

<

***>), о чем 26.01.2021 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. 

Полагая, что имеются основания для признания банковских операций недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительными платежи должника в пользу ответчика, суд исходил из доказанности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе оспаривать сделки должника. 

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве). 

В качестве сделок должника в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут оспариваться действия, в том числе безналичные платежи должника. 

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по специальному основанию при наличии признаков подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда). 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Оспариваемые сделки совершены в пределах трехгодичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на совершение банковских операций в период наличия признаков неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при осведомленности заинтересованного лица об указанной цели ввиду отсутствия со стороны ФИО1 встречного исполнения. 

Как следует из материалов дела о банкротстве, а также иных обособленных споров, на момент совершения спорных банковских операций у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Кедроф» по договору поставки № 23 от 08.10.2018. Задолженность перед ООО «Кедроф» была взыскана решением суда от 29.07.2020 по делу № А60-15170/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020. 

Указанная задолженность начала формироваться с конца 2018 года и не была погашена должником, что подтверждается включением требования ООО «Кедроф» в размере 2 231 182,29 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Также в реестр требований кредиторов включено требование ФНС России, задолженность перед которой формировалась с 01.01.2017.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, т.е. отвечал признаку неплатежеспособности. 

Довод заявителя жалобы об отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов судом апелляционной инстанции не принимается.

В настоящем случае признак причинения вреда имущественным правам кредиторов выражается в отсутствии какого-либо встречного предоставления по оспариваемым платежам. 

Ссылаясь на предоставление встречного исполнения по сделке ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает на представление в материалы дела соответствующих доказательств. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение совершения спорных банковских операций в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности ФИО1 представлены копии следующих документов: 

- договора № 55 подряда на выполнение лесозаготовительных работ от 26.10.2016, заключенного между предпринимателем ФИО1 и Краевым автономным учреждением «Боровлянский лесхоз», 

- договора № 56 купли-продажи лесопродукции от 26.10.2016, заключенного между предпринимателем ФИО1 и Краевым автономным учреждением «Боровлянский лесхоз», 

- акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 09.08.2017, 

- сопроводительного документа на транспортировку древесины № 1 от 20.06.2019 (дрова сосновые, березовые, осиновые), 

- договора № Ус-Ад-02 на выполнение работ и оказание услуг от 23.12.2019, заключенного между предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ИП ФИО5 (заказчик), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по рубке лесных насаждений, очистке мест рубок от порубочных остатков, 

- постановления Администрации Беловского сельсовета Троицкого района Алтайского края от 11.11.2016 № 90 о предоставлении в аренду земельного участка,

- договора поставки № 3 от 06.03.2023, заключенного между предпринимателем ФИО1 и ООО «КСК Плюс», 

- УПД и закупочных актов ООО «Кадрин Строй Комплект». 

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают осуществление предпринимателем ФИО1 деятельности по заготовке древесины, в том числе дров.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии в спорный период времени между предпринимателем ФИО1 и должником гражданско-правовых отношений по поставке доски антисептированной (сосна) 50*200, 50*150, в материалах обособленного спора не имеется. 

Наименование, характеристика и количество продукции, указанные в закупочных актах, предполагают осуществление определенного объема работ по производству, хранению и транспортировке, приобретение соответствующего оборудования и материалов, рабочую силу и пр. 

Вместе с тем, каких-либо пояснений относительно процесса производства доски антисептированной, равно как и доказательств наличия производственных помещений (складов) для хранения древесины, сотрудников и оборудования, необходимого для производства, ФИО1 не представил.

Кроме того, необходимость и экономическая целесообразность приобретения должником у предпринимателя ФИО1 при наличии у общества собственных производственных мощностей, запасов древесины, рабочей силы и соответствующего вида экономической деятельности (ОКВЭД) также не обоснована.

Таким образом, установленные выше обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о создании указанными лицами искусственного документооборота с целью вывода ликвидных активов должника и причинения вреда иным кредиторам. 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. 

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Учитывая отсутствие встречного исполнения, создание формального документооборота с целю вывода активов должника, фактическую аффилированность с должником и принимая во внимание, что в результате совершения оспариваемой сделки ответчику безосновательно перечислено 2 387 401,60 руб., вследствие чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суд обосновано признал данные сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. 

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьёй 61.6 Закона о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

В рассматриваемом случае в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика последствия недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя ФИО1 денежных средств в сумме 2 387 401,60 руб. применены судом в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем апелляционной жалобы по существу не опровергнуты. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 17.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1849/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   К.Д. Логачев

 

                                                                                                                             А.П. Михайлова