Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

   

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                 Дело № А32-15966/2022

«11» января 2023 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 14.12.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 11.01.2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2, пос. Энем (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к Администрации Мостовского городского поселения Мостовского района, пгт. Мостовской (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании права собственности, 

при участии (до  перерыва):

от истца: ФИО2 лично (паспорт), ФИО3 – доверенность от 01.04.2022;

от ответчика: не явился, уведомлен;

при участии (после  перерыва):

стороны не явились, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Мостовского городского поселения Мостовского района (далее – ответчик) с исковым заявлением, в котором просит: 

1. Признать за ФИО2 право собственности на одноэтажное нежилое здание административно-бытового корпуса общей площадью 65,7 кв. м, материал наружных стен – смешанные, каменные и бетонные, расположенное по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, пгт. Мостовской, ул. Дюкарева, 1 А. 

2. Разъяснить, что принятое по делу судебное решение является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на одноэтажное нежилое здание административно-бытового корпуса общей площадью 65,7 кв.м, материал наружных стен – смешанные, каменные и бетонные, расположенное по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, пгт. Мостовской, ул. Дюкарева, 1 А.

Определением от 14.07.2022 суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой было поручено экспертам ООО «ГеоЗемЭксперт» ФИО4, ФИО5

07.10.2022 заключение эксперта поступило в материалы дела.

Определением от 28.10.2022 судом назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу. В указанном определении суд проинформировал сторон о том, что при положительном разрешении вопроса о возобновлении производства по делу спор может быть рассмотрен по существу в том же судебном заседании.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец, его представитель в судебном заседании настаивали на возобновлении производства по делу.

На основании статьи 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы до получения результатов ее проведения, экспертное заключение поступило в материалы дела, суд  с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей производство по делу возобновил.

Истец, его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 07.12.2022 г. судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.12.2022 г. до 16-00 час. 

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие участников процесса, без ведения аудиозаписи.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Как указывает истец,  на основании договора купли-продажи земельного участка от 09 апреля 2016 года истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 756 кв. м кадастровый номер 23:20:0101012:53, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов торговли, расположенный по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, пгт. Мостовской, ул. Дюкарева, 1 А. 

Право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 июня 2016 года, выданным: Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. 

Постановлением главы администрации Мостовского городского поселения Мостовского района от 11.11.2019 года № 689 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:20:0101012:53 по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, пгт. Мостовской, ул. Дюкарева, 1 А», вид разрешенного использования земельного участка Истца был изменен с установленного «для размещения объектов торговли» на «бытовое обслуживание». 

Постановлением главы администрации Мостовского городского поселения Мостовского района от 21 февраля 2020 года № 94 «О предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования для земельных участков 23:20:0101012:53, 23:20:0107010:76, 23:20:0105017:76,  было предоставлено разрешение на условно разрешенньrй вид использования для земельного участка с кадастровым номером 23:20:0101012:53.

12.07.2021 года администрацией Мостовского городского поселения истцу было выдано разрешение на строительство № 23-Ru23521101-1946-2021 объекта капитального строительства - административно - бытового корпуса общей площадью 62, 7 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 23:20:0101012:53 со сроком действия до 12 ноября 2021 года. 

Истец указывает, что строительство нежилого здания было завершено только в октябре 2021 года, что подтверждается актом о приемке законченного строительством объекта от 11 октября 2021 года, выданным застройщиком - ООО «ПХЦ-Алдан». 

Данным актом подтверждается факт окончания строительства и его соответствие требованиям проектной документации. 

Истец поясняет, что установленном законом порядке Истец обратился к кадастровому инженеру, которым подготовлен технический план образованного в результате завершения строительства здания. 

15 декабря 2021 года Истец в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса РФ обратился в администрацию Мостовского городского поселения с заявлением о выдаче разрешения о вводе построенного нежилого здания в эксплуатацию. 

Письмом от 16 декабря 2021 года № 3055 истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного нежилого здания в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного Кодекса РФ, а именно: 1) акта о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно - технологического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией), 2) схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположения сетей инженерно - технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанной лицом, осуществляющим строительство, а также в связи с истекшим сроком действия разрешения на строительство. 

В связи с отказом администрации выдать разрешение на ввод в эксплуатацию построенного здания, Истец лишен возможности  зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

При рассмотрении спора суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Осуществление строительства в установленном порядке подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2022 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГеоЗемЭксперт» (г. Краснодар, ст. Елизаветинская, ул. Центральная, д. 10) ФИО4, ФИО5 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. В границах какого земельного участка расположен спорный объект - одноэтажное нежилое здание административно-бытового корпуса общей площадью 65,7 кв. м., материал наружных стен – смешанные, каменные и бетонные, расположенное по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, пгт. Мостовской, ул. Дюкарева, 1 А? Описать его расположение в границах земельного участка, на котором он расположен, с указанием отступов от границ и, при наличии, заступов.

2. Установить технические характеристики спорного объекта - одноэтажного нежилого здания административно-бытового корпуса общей площадью 65,7 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, пгт. Мостовской, ул. Дюкарева, 1 А: размеры, площадь, площадь застройки, этажность, высоту, материал стен, фундамента (в том числе, его вид и глубину залегания) и перегородок, а также фактический год постройки объекта. Является ли спорное строение объектом капитального строительства, прочно связанным с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба? Описать, почему эксперт пришел к такому выводу. 3. Соответствует ли спорный объект разрешению на строительство № 23- RU23521101-1946-2021 от 12.07.2021, проектной и технической документации, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки Мостовского городского поселения Мостовского района, Генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения)? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

4. Создает ли строительно-техническое состояние спорных объекта, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан?

В заключении экспертов № 12/22 от 23.09.2022 г.  экспертами сделаны следующие выводы:

1. Спорный объект - одноэтажное нежилое здание административно- бытового корпуса общей площадью 65,7 кв. м., материал наружных стен - смешанные, каменные и бетонные, расположенное по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, пгт. Мостовской, ул. Дюкарева, 1 А расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:20:0101012:53, по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, пгт. Мостовской, ул. Дюкарева, 1-А, в юго-западной его части, минимальный отступ от межевой границы с западной стороны - 2.94 м., минимальный отступ от межевой границы с северной стороны - 19.1 м., минимальный отступ от межевой границы с восточной стороны - 11.59 м., минимальный отступ от межевой границы с южной стороны - 4.83 м., заступы за границы земельного участка отсутствуют.

2. Исследуемый спорный объект - расположен по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, пгт. Мостовской, ул. Дюкарева, д. 1 А. 

Строение возведено в 2021 году, является завершенным строительством объектом. Исследуемое здание имеет одноэтажный объем. Строение состоит из 1-го надземного этажа. 

Этажность - 1 этаж. 

Высота - 6,9 м. 

Исследуемый спорный объект нежилое здание административно-бытового корпуса имеет следующие основные конструктивные характеристики: 

- Фундаменты - бетонный ленточный, глубина залегания 0,7 м., сверху залита монолитная плита 0,1 м;

- Наружные стены - кирпичные, блочные;

- Перегородки - газосиликатные блоки;

- Перекрытия - деревянные;

- Полы - бетонные, плитка;

- Оконные проемы - металлопластиковые;

- Дверные проемы - входная металлическая, МДФ;

- Кровля - металлопрофиль. 

Физический износ - 0 %. 

Уровень инженерного обеспечения: 

- Отопление; 

- Электричество; 

- Водоснабжение; 

- Канализация.

На первом этаже строения имеются следующие помещения:

№ п/п

Назначение помещения

S (кв.м.)

h (м.)

1

Коридор

8,9

2,74

2

Котельная

4,6

2,74

3

Выставочный зал

29,0

2,74

4

Кабинет

19,4

2,74

 

Итого по этажу:

61,9

 

Следовательно, общая внутренняя площадь по зданию составляет 61,9 кв.м.

Площадь застройки составляет 82,2 кв.м.

Главными признаками капитальности строения (сооружения) является наличие фундамента и не возможность отделимости, какого-либо элемента строения (сооружения) друг от друга и от фундаментов без нанесения ущерба оставшейся части строения (сооружения). 

Исследуемый объект по конструктивной схеме представляет собой здание рамного типа, основными элементами которого являются кирпичные стены и монолитная железобетонная плита. 

Участок, на котором расположен спорный объект, имеет естественный уклон, и тем самым имеется возможность исследования фундамента спорного объекта, в результате этого, было установлено, что исследуемый спорный объект расположен на бетонном ленточном фундаменте глубиной заложения 0,7 м., затем идет цокольная часть здания (бетонная) 0,30 м. и монолитная плита толщиной 0,10 м., которая является полом, крепление между кирпичными стенами и фундаментом выполнены из цементно-песчаного раствора, т. е. элементы жесткого соединены между собой и не отделимы друг от друга.

Также было установлено, что ограждающие стены и перегородки крепятся между собой при помощи цементно-песчаного раствора, т. е. так же имеют жесткое соединение между собой и не отделимы друг от друга, и все элементы спорного строения конструкционно жестко связаны между собой, т. е. технически не возможно отделить какой-либо элемент здания (стены, перегородку, крышу) без нанесения несоразмерного ущерба конструкциям (остальной части здания) и переместить в другое место, из чего эксперт делает вывод, что исследуемый спорный объект является объектом капитального строительства. 

Если произвести демонтаж конструкций, повреждения которых не избежать, то будет потеряно функциональное назначение и площадь, а также восстановить исследуемый объект в существующих характеристиках в другом месте технически невозможно.

3. Согласно разрешению на строительство №23-RU23521101-1946-2012 от 12.07.2021 (том 1, л. 21-22) которое выдавалось на строительство объекта капитального строительства общей площадью 62,7 кв.м., экспертом произведено сравнение показателей, указанных в разрешении на строительство с фактическими данными полученными в ходе проведения осмотра спорного объекта, которые представлены в табличной форме (см. Таблицу 3). Отклонение показателей составляют от -1,2 % до -2,6 %, следовательно, данные отклонения являются не существенными и возведенный спорный объект соответствует разрешению на строительство №23-RU23521101-1946-2012 от 12.07.2021.

Представленной проектной документации частично не соответствует, так как было изменено количество оконных проемов и их расположение, которое не повлияло на расположение и конструктивные характеристики исследуемого спорного объекта. 

В материалах дела имеется технический план спорного объекта (том 2, л. 117-140), который является документом необходимым для постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и регистрации на него права, и не являющийся технической документацией т .к. согласно установленным требованиям, не предполагает в своем содержании основной части технических сведений об объекте недвижимости. Вопрос о соответствии спорного объекта технической документации экспертами не рассматривался. 

Генеральный план не является ни нормативным документом, ни устанавливает нормативов. На основании утвержденного Генерального плана разрабатываются нормативные документы, он служит основополагающим документом для установления нормативов. На основании Генеральных планов разрабатываются нормативно-правовые документы - Правила землепользования и застройки соответствующих территорий, которые, соответственно, не могут противоречить стратегии развития и использования территории, определенной Генеральным планом.  

Расположение спорного объекта соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования Мостовский район и тем самым и генеральному плану муниципального образования Мостовский район. 

В материалах дела содержится Градостроительный план земельного участка (том 2, л. 105-107), на котором возведен спорный объект, в составе которого имеется Чертеж градостроительного плана (том 2, л. 107) на котором, с учетом всех имеющихся требований устанавливаемых правилами землепользования и застройки, а также с учетом иных ограничений (отступы от красных линий, от территорий занятых линейными объектами и предназначенных для их размещения) определена зона допустимого строительства. Зона определена таким образом, что строительство на данном участке возможно с минимальным отступом от передней и левой границы не менее 5 м., от левой и задней границ с минимальным отступом 3 м. 

Ограждающие и несущие конструкции здания выполнены из несгораемых материалов и соответствуют нормам пожарной безопасности, так же расположение спорного объекта относительно соседних объектов недвижимости соответствует требованиям пожарной безопасности. 

Расположение спорного объекта соответствует требованиям санитарным и эпидемиологическим нормам 

В исследуемых помещениях предусмотрен уровень естественного и искусственного освещения - в соответствии с СП. 

Возведенный спорный объект соответствует требованиям СНиП, СП, пожарным, санитарным и эпидемиологическим нормам и правилам, а также требованиям СНКК предъявляемым к общественным зданиям и их помещениям. 

4. Конструкции здания имеют нормативный уровень технического состояния и находятся в исправном состоянии, т. е. категорию технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующуюся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, отвечают предъявляемым эксплуатационным характеристикам и требованиям надежности и безопасности.

Исследуемое здание не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение экспертов № 12/22 от 23.09.2022 г. подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного, заключение экспертов № 12/22 от 23.09.2022 г.  принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заключением судебной экспертизы установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства, крепление между кирпичными стенами и фундаментом, а также между ограждающими стенами и перегородками выполнены из цементно-песчаного раствора и не отделимы друг от друга,  все элементы спорного строения конструкционно жестко связаны между собой, т. е. технически невозможно отделить какой-либо элемент здания (стены, перегородку, крышу) без нанесения несоразмерного ущерба конструкциям (остальной части здания) и переместить в другое место.

Из исследовательской части заключения следует, что экспертом произведено сравнение показателей, указанных в разрешении на строительство с фактическими данными:

Разрешение на строительство

Фактические

Отклонение в %

Общая площадь (кв.м.)

62,7

61,9

-1,3

Объем (куб.м)

432,5

420,9

-2,6

Количество этажей

1

1

-

Площадь застройки (кв.м.)

83,2

82,2

-1,2

Высота (м.)

6,9

6,8

-1,4

 

Экспертом установлено, что данные отклонения являются не существенными и возведенный спорный объект соответствует разрешению на строительство №23-RU23521101-1946-2012 от 12.07.2021. Представленной проектной документации спорный объект частично не соответствует, так как было изменено количество оконных проемов и их расположение, однако, как указано экспертами, это не повлияло на расположение и конструктивные характеристики исследуемого спорного объекта. 

Судом также установлено, что возведенный спорный объект соответствует требованиям СНиП, СП, пожарным, санитарным и эпидемиологическим нормам и правилам,  соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования Мостовский район и генеральному плану муниципального образования Мостовский район, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Поскольку оформление права на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который не должен подменять процедуру оформления разрешительной документации, установленной градостроительным законодательством, истцам по такой категории дел надлежит доказывать соблюдение всех условий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ для признания права в судебном порядке.

Согласно пункту 26 Постановления № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что истец 15 декабря 2021 года обращался в  Администрацию Мостовского городского поселения Мостовского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, однако, письмом от 16 декабря 2021 года № 3055 истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию ввиду отсутствия документов, предусмотренных ч.3 ст.55 ГрК РФ.

Отсутствие обжалования истцами как отказа администрации во вводе спорного объекта в эксплуатацию, так и отсутствие обращения за регистрацией права в регистрирующий орган в настоящем деле, по мнению суда, не имеет правового значения, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 56 Постановления Пленума № 10/22, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Суд полагает, что добросовестно осознавая правомерность отказа администрации во вводе в эксплуатацию, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный объект, что не противоречит статье 12 ГК РФ, а также положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22.

В материалы дела представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих, что сохранение указанного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Несмотря на отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец предпринимал меры к получению иных доказательств, подтверждающих выполнение строительства спорного объекта в соответствии с проектной документацией и соответствие технического состояния объекта установленным требованиям. 

В свою очередь, отказ в признании права собственности, по сути, будет иметь значение санкции для истца, которая несоразмерна допущенному нарушению, и приведет к правовой неопределенности в отношении судьбы данного объекта, возведенного истцом на принадлежащем ему земельном участке.

 Наличие притязаний ответчика, каких-либо третьих лиц на данное имущество судом не установлено. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание административно-бытового корпуса общей площадью 61,9 кв.м. (определенной экспертами), расположенное по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, пгт. Мостовской, пгт. Мостовской, ул. Дюкарева, 1 А., подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект, однако не изменяет установленного законом порядка кадастрового учета и государственной регистрации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы, а также расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца, в связи с тем, что по существу между сторонами отсутствует спор в отношении объекта, являющегося предметом иска и обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском не связано с наличием противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу возобновить.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие - удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2, пос. Энем (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) право собственности  на одноэтажное нежилое здание административно-бытового корпуса общей площадью 61,9 кв.м., расположенное  по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, пгт. Мостовской, ул. Дюкарева, 1 А. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект, однако, не изменяет установленного законом порядка кадастрового учета и государственной регистрации. 

Судья                                                                                                           Е.С. Юрченко