АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А68-1305/2012

г.Калуга

8 сентября 2022 г.

 

Резолютивная часть объявлена 6 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи             Ключниковой Н.В., 

судей                                                         Леоновой Л.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А.,

при участии представителей:

от ФИО1 (г. Ступино, Московская область) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, 

от общества с ограниченной ответственностью "Автострада" (Тульская область, Богородицкий район, г. Богородицк, пос. Строителей, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (

<

...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области (

<

...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Администрации муниципального округа Богородицкий район Тульской области (

<

...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (Тульская область, г. Богородицк) - ФИО3 (доверенность от 29.04.2022, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу №А68-1305/2012,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Тула" (далее - ООО "Эко-Тула") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Автострада" (далее - ООО "Автострада") о государственной регистрации договора от 29.12.2011 № 01/71-11, заключенного между ООО "Эко-Тула" и ООО "Автострада". 

Решением суда от 20.04.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2012, требование удовлетворено.

07.08.2012 ООО "Эко-Тула" был выдан исполнительный лист. 

ООО "Эко-Тула" 11.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с ООО "Автострада" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенных ООО "Эко-Тула" в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Автострада" на решение суда от 20.04.2012. 

Определением от 12.11.2012 суд взыскал с ООО "Автострада" в пользу ООО "ЭкоТула" судебные расходы по оплате услуг представителя в Двадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 15 000 руб. 

ООО "Эко-Тула" 20.12.2012 был выдан исполнительный лист. 

ООО "Эко-Тула" 11.12.2020 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену взыскателя - ООО "Эко-Тула" на его правопреемника - ФИО1 (далее - ФИО1). 

Определением от 11.03.2021 суд, в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произвел замену ООО "Эко-Тула" на его правопреемника ФИО1 по решению суда от 20.04.2012, определению суда от 12.11.2012 Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-1305/2012, исполнительным листам серии АС № 002553168 от 07.08.2012 и серии АС № 005118048 от 20.12.2012. 

Не согласившись с указанным определением суда, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2) в порядке ст. 42 АПК РФ обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2021.

Определением от 21.07.2022 суд апелляционной инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение суда от 11.03.2021.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2 просит определение суда апелляционной инстанции от 21.07.2022 отменить, направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума № 12), при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума № 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование права на обжалование определения суда от 11.03.2021 предприниматель ссылается на то, что оспариваемое определение суда затрагивает его права, поскольку наличие ФИО1 в качестве арендатора спорного земельного участка препятствует хозяйственной деятельности заявителя.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нет оснований считать обжалуемое определение суда принятым о правах и обязанностях ИП ФИО2, так как до ФИО1 арендатором спорного земельного участка было ООО "Эко-Тула", а состоявшаяся уступка изменила лишь субъектный состав арендных отношений, не влияя на сам факт их существования. 

Суд апелляционной инстанции верно указал, что наличие у лица, обратившегося с апелляционной жалобой, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Наличие материального интереса у заявителя само по себе не позволяет ему оспаривать любой на выбор судебный акт по настоящему делу. Оспариваемое определение, как верно указал суд апелляционной инстанции, права и интересы заявителя не затрагивает, о правах и обязанностях указанного лица не вынесено. 

Суд апелляционной инстанции также обоснованно принял во внимание, что оспаривая промежуточное, по сути, определение о процессуальном правопреемстве, заявитель тем самым пытается искусственно создать ситуацию в результате которой он приобретет статус лица, участвующего в деле.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе предпринимателя ФИО2 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу №А68-1305/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

      Н.В. Ключникова

Судьи

      Л.В. Леонова

      С.И. Смолко