АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года

Дело №

А44-6172/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 23.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А44-6172/2020,

у с т а н о в и л:

Муниципальное бюджетное учреждение «Административное управление городским хозяйством», адрес: 175202, 

<

...>, каб. 64, ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области», адрес: 173526, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), о взыскании 75 102 руб. задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг и об обязании ответчика заключить с истцом договор (контракт) на возмещение оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении помещений, переданных в безвозмездное пользование.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Управление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с Инспекции 37 149 руб. 08 коп. задолженности, исключив из расчета затраты на капитальный ремонт административного здания, а также заявило отказ от требования об обязании ответчика заключить с истцом договор (контракт) на возмещение оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении помещений, переданных в безвозмездное пользование. 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.03.2021 с Инспекции в пользу Управления взыскано 37 149 руб. 08 коп. задолженности,                2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; производство по делу в части обязания Инспекции заключить с Управлением договор (контракт) на возмещение оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении помещений, переданных в безвозмездное пользование, прекращено; Инспекции возвращено из федерального бюджета 1004 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 05.07.2021 решение от 23.03.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Инспекция просит решение от 23.03.2021 и постановление от 05.07.2021 отменить, в удовлетворении иска Управления отказать. По мнению подателя жалобы, предъявленные Управлением требования об оплате коммунальных услуг являются завышенными, неправомерно включают в себя затраты на капитальный ремонт административного здания. Инспекция также полагает, что требование о взыскании с нее 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 23.03.2021 и постановление              от 05.07.2021 оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление (ссудодатель) и Инспекция (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 11.10.2017 (далее – Договор), по условиям которого ссудодатель обязался передать ссудополучателю в безвозмездное временное пользование на срок до 31.12.2017 нежилые помещения общей площадью 74,8 кв.м, расположенные в административном здании по адресу: 

<

...> (далее – помещения).

Договором предусмотрено, что, если по истечении срока его действия стороны не заявят о расторжении Договора, его действие пролонгируется на тех же условиях и на тот же срок (пункт 1.3); Инспекция за свой счет заключает договоры и оплачивает услуги по теплоснабжению, пользованию телефонной связью и другие, связанные с содержанием помещений, а также своевременно возмещает оплату коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении помещений (пункты 2.2.4, 2.2.6); Договор вступает в силу с момента его подписания (пункт 7.1).

Помещения переданы Управлению по акту приема-передачи от 11.10.2017.

Управление направило в адрес Инспекции претензию от 18.05.2018 № 534 с требованиями подписать договоры (контракты) на возмещение стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг, связанных с содержанием помещений, за период с октября 2017 года по май 2018 года и возместить стоимость коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг.

В ответ на данную претензию Инспекция в письме от 22.06.2018                               № 54/8/1-2871 сообщила об отсутствии денежных средств для уплаты задолженности и текущих счетов за 2018 год и готовности в последующем заключить с Управлением соответствующие контракты.

Управление повторно 08.07.2019 направило Инспекции претензию № 723 с требованием возместить 215 684 руб. 16 коп. стоимости коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг за 2017-2018 годы и подписать договоры (контракты) на возмещение стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг, связанных с содержанием помещений.

Поскольку Инспекция оставила данную претензию без удовлетворения, Управление обратилось в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

Исходя из пунктов 2.2.4 и 2.2.6 Договора бремя содержания имущества, включая несение расходов по уплате эксплуатационных и коммунальных платежей, лежит на Инспекции.

Факты нахождения в спорный период переданных по Договору помещений во владении Инспекции и получение услуг по теплоснабжению, водоснабжению, обслуживанию, включая вывоз мусора и септика, содержанию и обслуживанию мест общего пользования, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Доказательства оплаты Инспекцией коммунальных и эксплуатационных услуг в материалы дела не представлены.

При таком положении суды, проанализировав условия Договора, предусматривающего обязанность ответчика возмещать расходы по уплате эксплуатационных и коммунальных платежей, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на Инспекцию обязанности по оплате таких услуг, оказанных в отношении помещений.

Ссылка Инспекции на то, что предъявленные Управлением требования необоснованно включают в себя затраты на капитальный ремонт административного здания, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку Управление, уточняя исковые требования, исключило из расчета указанные затраты.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив произведенный истцом расчет задолженности, признали его правильным. В свою очередь ответчик контррасчет задолженности с учетом своих возражений суду не представил.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск Управления.

Довод Инспекции о необоснованности взыскания с нее в пользу истца        2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины отклоняется судом кассационной инстанции. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

С учетом результата рассмотрения дела и удовлетворения иска применительно к положениям статьи 110 АПК РФ суды правомерно отнесли расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А44-6172/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

Е.В. Боголюбова

М.В. Пастухова