Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62409/2017

23 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  23 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Малышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «МБ Строй» (адрес: 197348, 

<

...>, помещение 168-Н, ОГРН 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СК ТИКОР» (адрес: 123298, Москва, улица Маршала Малиновского, дом 3, корпус 1, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору займа и неустойки

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 08.08.2017,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности  № АВ5230272 от 03.10.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МБ Строй» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК ТИКОР» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 01/0302-17 от 03.02.2017 в размере 2 420 000 рублей, неустойки в размере 2 195 400 рублей.

Определением от 22.08.2017 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 13.10.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, с согласия присутствующего в процессе представителя Истца и в отсутствие возражений Ответчика, открыл судебное разбирательство.

По ходатайству Истца судом к материалам дела приобщен оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины № 2369 от 09.08.2017 в размере 46 077 рублей и оригинал платежного поручения, подтверждающий выдачу займа № 438 от 09.02.2017.

По ходатайству Ответчика судом в настоящем судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв на исковое заявление, в котором просит суд снизить размере неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик наличие задолженности не оспаривал, неустойку считает несоразмерной нарушенному обязательству, просит суд снизить.

Истец против снижения судом неустойки возражал, указал на то, что заем предоставлялся на короткий срок на беспроцентной основе, указал на то, что в связи с несостоявшимся аукционом Ответчику был возвращен взнос и он имел возможность погасить долг, в связи с чем заявил ходатайство об истребовании у Банка выписки по счету Ответчика.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства Истца об истребовании у Банка выписки, как не имеющего отношения к рассматриваемому спору.

Стороны не возражали против завершения рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск ООО «МБ Строй» подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.02.2017 между Истцом (далее – Займодавец) и Ответчиком (далее – Заемщик) был заключён договор денежного займа № 01/0302-17 (далее – Договор займа), по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 3 220 000 рублей путем перечисления на счет Заемщика, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в размере и сроки предусмотренные договором.

03.02.2017 Истцом была перечислена Ответчику сумма займа в размере 3 220 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 438 от 09.02.2017.

Факт получения суммы займа признан Ответчиком.

Согласно п.2.2. договора займа Заемщик обязуется возвратить сумму займа, полученную от Займодавца в срок до 10.03.2017 включительно.

На дату вынесения решения доказательств возврата полученного от Истца займа в размере 2 420 000 рублей Ответчиком не представлено.

В связи с этим 27.06.2016 Истец направил в адрес Ответчика претензию исх.№ 01/2706 о погашении возникшей задолженности в размере 2 420 000 рублей. Однако претензия Истца осталась без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 3.2. договора займа указано, что в случае просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента исполнения обязательств.

Проверив расчет неустойки за период с 11.03.20017 по 11.08.2017, суд находит его соответствующим условиям договора займа и арифметически верным.

Поскольку Ответчик обязательства по договору займа № 01/0302-17 от 03.02.2017 по возврату суммы займа в оговоренный договором срок не исполнил, суд находит требование Истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, заявленные Истцом судебные расходы в общем размере 30 000 рублей, подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе договором об оказании юридических услуг № 01/08/17 от 07.08.2017, счетом № 24 от 07.08.2017 на сумму 30 000 рублей и платежным поручением № 2368 от 09.08.2017 на сумму 30 000 рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, количество подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний, сложность спора – не имеет сложного правового характера, суд полагает, что заявленный размер расходов на услуги представителя является неразумным и снижает его до 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК ТИКОР» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МБ Строй» задолженность по договору займа № 01/0302-17 от 03.02.2017 в размере 2 420 000 рублей, неустойку за период с 11.03.2017 по 11.08.2017 в размере 2 195 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 077 рублей.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяМалышева Е.В.