Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123567/2018

19 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  19 февраля 2021 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А.О. Вареникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, 

<

...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Космос-Мебель» (192019, 

<

...>, литер Б, офис 441, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 30.06.2019 в размере 16 733 227,53 руб., пени за просрочку платежа за период с 11.04.2018 по 03.12.2020 в размере 14 005 895,20 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 11.01.2021);

от ответчика: ФИО3 доверенность от 09.02.2021,  

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Космос-Мебель" (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору №13/ЗКС-10061 от 26.04.2016 в размере  7 869 890,24 руб. за период 01.04.2018-30.06.2018, пени за просрочку за период с 11.04.2018 по 01.06.2018 в размере 409 234,29 руб., пени с 02.07.2018.

Иск принят к производству судьей Кротовым С.М.

Определением от 04.02.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-78813/2018.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019, в связи с назначением Кротова С.М. судьей Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, дело передано для рассмотрения в производство судье Варениковой А.О.

Определением от 19.08.2020 настоящее дело объединено с делом №А56?65366/2019 в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением единому делу №А56-123567/2018.

Определением от 02.09.2020 производство по делу возобновлено, на 20.10.2020 назначено судебное заседание.

Определением от 25.09.2020 в рамках дела №А56-78104/2019 удовлетворено ходатайство об объединении названного дела с настоящим делом.

Определением суда от 15.12.2020 судом принято уточнение исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 30.06.2019 в размере 16 733 227,53 руб., пени за просрочку платежа за период с 11.04.2018 по 03.12.2020 в размере 14 005 895,20 руб.

Представитель ответчика не оспаривал факт наличия перед истцом задолженности, заявил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок для урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, ссылаясь на отсутствие намерений относительно заключения мирового соглашения, настаивал на рассмотрении дела по существу, требования подержал в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

С учетом возражений истца против отложения судебного заседания суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела. При этом суд принимает во внимание, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии судебного процесса и при исполнении судебного акта.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

26.04.2016 между сторонами заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях №13/ЗКС-10061 (далее - Договор), в соответствии, с условиями которого Истец предоставил, а Ответчик принял для использования на условиях аренды земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым № 78:12:0006351:268 площадью 27950 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, уч.1 (юго-восточнее садоводства «Красный Октябрь») (далее – земельный участок), что подтверждается актом приема-передачи от 26.04.2016, подписанным сторонами. 

В соответствии с пунктом 1.2 Договора земельный участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по строительству для строительства прочих промышленных объектов, за исключением промышленных объектов с кодами видов использования с 121010 по 12180 (производственно-административный комплекс).

Срок действия Договора установлен до 04.08.2017 (пункт 9.1 Договора). 

В соответствии с пунктом 4.1 Договора общий размер арендной платы за период действия Договора составляет 38 500 000 руб.

Пунктом 4.3.1 Договора предусмотрен график внесения платежей: 

- в объеме 50% от общего размера арендной платы перечисляются арендатором единовременно в месячный срок после заключения договора;  

- в объеме 50% от общего размера арендной платы - поквартально, равными долями, не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января) в течение срока строительства, указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга. 

Согласно пункту 5.1 Договора реализация инвестиционного проекта начинается 26.04.2016 и заканчивается получением разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию не позднее 04.08.2017 (пункт 5.2.2).

Однако истец указывает, что обязательство по внесению арендной платы за период с 01.04.2018 по 30.06.2019 ответчиком не исполнено. По сведениям истца непогашенная задолженность ответчика, на момент рассмотрения дела, составляет 16 733 227,53 руб.

В связи с невнесением ответчиком арендной платы, истец направил в его адрес претензии от 01.06.2018 №1314-пр./18, от 25.04.2019 №3470-пр./19, от 18.03.2019 №2232-пр./19 с требованием погасить задолженность, пени, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 11.11.2019.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. Факт передачи объекта в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено. 

Возражая на иск, ответчик в отзыве ссылался на невозможность использования земельного участка и своевременного исполнения обязательств по договору по независящим от него причинам. В частности, Общество указывало, что часть предоставленного ООО «Космос-мебель» земельного участка использовалась третьими лицами, в том числе ООО «Строительная фирма «Онега-Плюс», компанией «Мираторг», ООО «Гигант», ООО «Сервис-Авто», что создавало существенные препятствия в своевременной реализации инвестиционного проекта. 

Кроме того, по мнению Общества, размер задолженности произведен не в соответствии с положениями Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 №608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга». Также ответчик ссылается на необходимость применения при расчете задолженности ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию земельного участка от 27.08.2018 №50181Г-18/1.

Между тем, всем перечисленным доводам Общества дана оценка судом апелляционной инстанции в рамках дела №А56-78813/2018 о взыскании задолженности по этому же договору за предшествующий период.

Суд апелляционной инстанции указал, что «актом приема-передачи участка и объектов, расположенных на нем от 26.04.2016 (л.д. 19) подтверждается, что участок и объекты, расположенные на нем, передаются в состоянии, не препятствующем осуществлению инвестиционного проекта в соответствии с договором аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 13/ЗКС-10061 от 26.04.2016.

Доказательства обращения к арендодателю в соответствии с пунктом 4 статьи 614 ГК РФ до начала периода, за который взыскивается задолженность по арендной плате, Общество не представило, об отказе от исполнения договора не заявляло.

Таким образом, невозможность использования участка в спорный период в соответствии с условиями договора и целевым назначением участка материалами дела не подтверждается».

Также суд апелляционной инстанции указал на обоснованность примененной методики расчета арендной платы и указал, что применение ведомости инвентаризации по функциональному использованию земельного участка недопустимо, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность применения ведомости инвентаризации по функциональному использованию земельного участка к расчету размера арендной платы, без предоставления инвестором разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.04.2018 по 30.06.2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 14 005 895,20 руб. пени, начисленные за период с 11.04.2018 по 03.12.2020.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 8.3 договора аренды.

Сумма пеней начисленных за период с 11.04.2018 по 03.12.2020 составляет 14 005 895,20 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом и проверенными судом.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком требование истца о взыскании пени в размере 14 005 895,20 руб. не оспорено, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено. Таким образом, указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит 176 696 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с ООО «Космос-Мебель» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга задолженность по арендной плате за период с 01.04.2018 по 30.06.2019 в размере 16 733 227,53 руб., пени за просрочку платежа за период с 11.04.2018 по 03.12.2020 в размере 14 005 895,20 руб.

Взыскать с ООО «Космос-Мебель» в доход федерального бюджета 176 696 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                              Вареникова А.О.