ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9126/2016

г. Вологда

07 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Норд-Лес» представителя ФИО2 по доверенности от 01.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шестиозерье-Лес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2017 года по делу                 № А05-9126/2016 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шестиозерье-Лес» (место нахождения: 164200, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Шестиозерье-Лес») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Лес» (место нахождения: 163000, 

<

...>, 3-й этаж, помещение 4;                          ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Норд-Лес») о взыскании 658 430 руб. убытков по договору субаренды лесных участков от 01.08.2013 № 3 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ)).

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 836 790 руб., в том числе 658 430 руб. убытков по договору субаренды лесных участков от 01.08.2013 № 3 и 178 360 руб. убытков, выразившихся в результате неправомерных действий ответчика.

Протокольным определением от 27.03.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку требование о взыскании  178 360 руб. убытков изначально при предъявлении иска истцом не заявлялось, а его принятие противоречит нормам статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3 (место жительства: 164200, Архангельская область; далее - Предприниматель), Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (место нахождения: 163000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Министерство), Территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса - Управление лесничествами (место нахождения: 164501, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Управление), государственное казенное учреждение Архангельской области «Няндомское лесничество» (место нахождения: 164200, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Лесничество), общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Экспертиза» в лице эксперта ФИО4 (место нахождения: 163000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением суда от 31.03.2017 в иске отказано. Суд взыскал с                              ООО «Шестиозерье-Лес» в доход федерального бюджета 8168 руб. 60 коп. государственной пошлины.

ООО «Шестиозерье-Лес» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Материалами дела подтверждается факт заготовки древесины ответчиком на лесных участках, переданных в субаренду истцу. Вывод суда о том, что факт перечисления Предпринимателем ответчику денежных средств, не является доказательством, подтверждающим заготовку древесины на спорном лесном участке, является ошибочным. Показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 подтверждаются обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел, что договор субаренды от 01.08.2013 не содержит условий об объеме древесины, неправильно применил статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Материалами дела подтверждается, что вопреки требованиям закона и в нарушение условий договора субаренды ООО «Норд-Лес» осуществляло заготовку древесины на лесных участках, переданных в субаренду истцу, получило доход как в виде субарендной платы от ООО «Шестиозерье-Лес», а также в виде денежных средств, вырученных от продажи древесины заготовленной им на лесных участках, переданных в субаренду истцу. На основании лесной декларации от 21.12.2012 № 01-12/14 ООО «Норд-Лес» осуществило в квартале 123, выдел 7, делянка 2, заготовку древесины на площади 3 га, объем заготовки составил всего 490 куб.м (в том числе 399 куб.м, деловой древесины, 151 куб.м дровяной древесины) в I квартале 2014 года. Действительная (рыночная)  стоимость заготовленной древесины составляет 836 790 руб. Факт заготовки и реализации ответчиком древесины на лесных участках, переданных в субаренду истцу, подтверждается лесными декларациями, отчетами об использовании лесов, пояснениями Предпринимателя и представленными им документами, в том числе подлинниками, за подписью директора ООО «Норд-Лес» ФИО7, материалами отвода и таксации лесосек, технологическими картами, извещением о приеме лесосек, актами осмотра мест рубок с карточками пересчета, оригиналом счета ООО «Норд-Лес» на оплату от 18.01.2013 № 1, выписками по расчетному счету ООО «Норд-Лес», сведениями о доходах, представленными ответчиком в Инспекции Федерального налоговой службы по городу Архангельску, свидетельскими показаниями и иными доказательствами. Согласно книги учета доходов и расходов ООО «Норд-Лес» за 2013 год от Предпринимателя 18.01.2013 поступило 178 360 руб. на счет ответчика на основании счета, оригинал которого представлен суду. Денежные средства Предприниматель        перечислил ООО «Норд-Лес» за древесину в объеме 1715 куб.м из расчета 104 руб. за куб.м, которую он планировал заготовить. Фактически им заготовлена древесина в объеме 490 куб.м. Само по себе установление того факта, кем, ФИО8, ФИО7 или иным лицом выполнены подписи на лесной декларации, сопроводительном письме, отчетах об использовании лесов и результаты проведенной по делу почерковедческой экспертизы, не является юридически значимым для разрешения дела. До обращения истца в суд с настоящим иском на протяжении длительного времени ответчик не предъявлял претензий относительно подписей на указанных документов, не оспаривал факт заготовки древесины на лесных участках, переданных в субаренду истцу, не обращался в лесничество с претензиями на этот счет, не оспаривал в судебном порядке указанные документы. Почерковедческая экспертиза проведена без экспериментальных образцов подписей  ФИО7 и ФИО8 В назначении по делу повторной экспертизы суд неправомерно отказал.

ООО «Норд-Лес» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «Норд-Лес», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды лесного участка от 13.12.2007 № 133 в редакции дополнительных соглашений                       ООО «Норд-Лес» предоставлено в аренду 11 лесных участков общей площадью                       70 705 га, расположенных в Шожемском участковом лесничестве Няндомского лесничества на срок до 18.01.2054.

С согласия арендодателя, оформленного распоряжением от 01.10.2012                    № 657р, ООО «Норд-Лес»  01.10.2012 заключило с ООО «Шестиозерье - Лес» договор субаренды лесных участков № 2, являющихся предметом договора аренды от 13.12.2007 № 133.

В силу пункта 8.1 срок действия договора устанавливается с момента государственной регистрации договора до 18.01.2054.

Лесные участки предоставлены субарендатору (истцу) в целях заготовки древесины.

На основании договора аренды лесного участка от 30.12.2011 № 1268 в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2012 ООО «Норд-Лес» предоставлены в аренду на срок по 29.12.2060 17 лесных участков общей площадью 19 849 га на территории  Няндомского лесничества в границах Шалакушского, Няндомского и Бурачихинского участковых лесничеств в Няндомском районе Архангельской области.

С согласия арендодателя, оформленного распоряжением от 26.07.2013                 № 538р, ООО «Шестиозерье - Лес» и ООО «Норд-Лес» 01.08.2013 заключили договор субаренды № 3 лесных участков, являющихся предметом договора аренды от 30.12.2011 № 1268. Договор заключен на срок договора аренды, то есть до 29.12.2060.Лесные участки предоставлены субарендатору (истцу) в целях заготовки древесины.

Согласно подпункту «б» пункту 4.4 договора субаренды арендатор обязан предупредить субарендатора обо всех правах третьих лиц на сдаваемые в субаренду лесные участки.

Государственная регистрация договора субаренды от 01.08.2013 произведена 23.08.2013.

Как указано в исковом заявлении с учетом дополнительных уточнений, ООО «Норд-Лес» 08.01.2013 заключило с Предпринимателем договор подряда на проведение рубок, купли-продажи древесины, по условиям которого поручило Предпринимателю провести сплошные рубки в Няндомском участковом лесничестве в квартале № 123 выделе № 7 делянке № 2, на площади 10/10 га, в соответствии с имеющейся у ООО «Норд-Лес» лесной декларацией от 21.12.2012 № 01-12/14, поданной на основании договора аренды от 30.12.2011 № 1268 и проекта освоения лесов, прошедшего государственную экспертизу от 26.10.2012 № 199 и технологической карты. Предприниматель производит работы по валке деревьев и обрубке сучьев в объеме 1715 куб.м и очистку лесосеки от порубочных остатков. После заключения договора субаренды ООО «Норд-Лес» осуществило в I квартале 2014 года заготовку древесины на переданных ООО «Шестиозерье-Лес» в субаренду лесных участках Няндомского лесничества, а именно в квартале № 123, выделе № 7, делянке № 2, на площади 3 га,            объем заготовки 490 куб.м (в том числе 399 куб.м деловой древесины, 151 куб.м дровяной древесины), что подтверждается отчетами об использовании лесов. ООО «Норд-Лес» подало в Лесничество лесную декларацию от 22.07.2013 № 01-13/14, в которой заявило о заготовке в период с 01.08.2013 по 31.07.2014  древесины, в том числе в Няндомском участковом лесничестве     в квартале № 123, выдел № 7, делянка № 2. Лесная декларация принята Лесничеством.

Согласно отчету об использовании лесов, составленному ООО «Норд-Лес» по форме приложения 2 к приказу Рослесхоза от 14.02.2012 № 47, в                   2014 году (период с января по март 2014 года) осуществлена заготовка древесины в Няндомском участковом лесничестве в квартале № 123, выдел                    № 7, делянка № 2 в объеме 490 куб.м.

Полагая, что у ООО «Шестиозерье-Лес» возникли убытки в связи с вырубкой ООО «Норд-Лес» древесины в Няндомском участковом лесничестве в квартале № 123, выдел № 7, делянка № 2, переданных в субаренду истцу по договору субаренды лесных участков от 01.08.2013 № 3, последний обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и по размеру, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением  или  ненадлежащим  исполнении  обязательства  и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Аналогичные выводы и разъяснения  содержатся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Как следует из материалов дела, ООО «Норд-Лес» в суде первой инстанции  с заявленными исковыми требованиями не согласилось, указало на подписание декларации от 21.12.2012 № 01-12/14 ФИО8, у которого отсутствовало право на совершение таких действий со стороны  ООО «Норд-Лес» и отчетов об использовании лесов за январь-март 2013 года, январь-март 2014 года, январь-июнь 2014 года, январь-декабрь 2014 года по договору аренды от 30.12.2011 № 1268 (лесная декларация от 21.12.2012  № 01-12/14) не установленным лицом.

По ходатайству представителей ответчика арбитражный суд первой инстанции определением от 12.12.2016 назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Экспертиза» ФИО4

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: кем, ФИО8 или иным лицом от имени ФИО8 выполнены подписи на лесной декларации от 21.12.2012 № 01-12/14 и на сопроводительном письме ООО «Норд-Лес» в адрес руководителя Лесничества ФИО9 от 20.12.2012 № 115; кем, ФИО7 или иным лицом от имени ФИО7 выполнены подписи на отчетах об использовании лесов за январь-март 2013 года, январь-март               2014 года, январь-июнь 2014 года, январь-декабрь 2014 года по договору аренды от 30.12.2011  № 1268 (лесная декларация от 21.12.2012 № 01-12/14).

Согласно представленному заключению эксперта от 25.12.2016 № 126, эксперт пришел к следующим выводам. 

Подписи от имени ФИО8 в сопроводительном письме от 20.12.2012 № 115 и лесной декларации от 21.12.2012 № 01-12/14 с приложениями  1, 2 и 3 выполнены самим ФИО8. Подписи от имени ФИО7 в формах отчета использования лесов за январь-март 2013 года, за январь-март 2014 года, за январь-июнь 2014 года, за январь-декабрь 2014 года выполнены не ФИО7, а другим лицом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что почерковедческая экспертиза проведена без экспериментальных образцов, не принимается во внимание.

В распоряжение эксперта судом предоставлены следующие подлинники документов: распоряжение от 21.12.2012 № 69/1; письмо от 20.12.2012 №1 15; лесная декларация от 21.12.2012 № 01-12/14; схема расположения мест проведения работ при использовании лесов в 2012 году от 21.12.2012; форма отчета об использовании лесов за январь-март 2013 года; форма отчета об использовании лесов за январь-сентябрь 2013 года; форма отчета об использовании лесов за январь-декабрь 2013 года; форма отчета об использовании лесов за январь-март 2014 года; форма отчета об использовании лесов за январь-июнь 2014 года; форма отчета об использовании лесов за январь-декабрь 2014 года; заявление от 04.07.2011; доверенность от 09.12.2010; приказ от 20.10.2009 № 1; протокол согласования размера арендной платы и порядка ее внесения на 2012 год от 01.03.2012; договор аренды лесного участка от 30.12.2011№ 1268; договор субаренды лесных участков от 01.10.2012№ 2; акт сверки расчетов от 27.07.2011; протокол согласования размера арендной платы и порядка ее внесения на 2012 год от 01.03.2012; заявление от 14.10.2009.

В данном случае суд пришел к выводу возможности проведения экспертизы на основании свободных и условно-свободных образцов.

При этом  возражений или замечаний от лиц, участвующих в деле,  не поступило. Запрос от эксперта в суд  по представлению дополнительных материалов, необходимых для проведения экспертизы, не направлен.

Довод подателя жалобы  о том, что результаты проведенной по делу почерковедческой экспертизы, не является юридически значимым для разрешения дела, противоречит выводу суда о том, что декларация от 21.12.2012 № 01-12/14 подписана со стороны ООО «Норд-Лес» неуполномоченным лицом.

Довод подателя жалобы  о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу  повторной экспертизы, опровергается материалами дела, из которых видно, что данное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей  87 АПК РФ. Правовых оснований для удовлетворения такого ходатайства судом не установлено.

По ходатайству представителя истца в суде первой инстанции опрошены в качестве свидетелей бывшие работники ООО «Норд-Лес» ФИО5 и ФИО6, которым суд дал мотивированную оценку, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

Суд первой инстанции установил, что поданная в лесничество декларация от 21.12.2012 № 01-12/14 подписана со стороны ООО «Норд-Лес» неуполномоченным лицом директором ФИО8, в то время уже не являющимся таковым, что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «Норд-Лес» от 02.11.2012, из текста которого следует, что ФИО8 по итогам голосования снят с должности директора ООО «Норд-Лес», а ФИО7 избран на должности директора данного Общества. Каких-либо иных документов, подтверждающих право ФИО8 осуществлять действия от имени ООО «Норд-Лес» в виде подписания документации, истцом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт заготовки древесины по договору подряда на проведение рубок, купли-продажи древесины от 08.01.2013, заключенный ООО «Норд-Лес» и Предпринимателем, не нашел своего подтверждения, поскольку со стороны как истца, так и Предпринимателя не представлены подлинник указанного договора, акт приема-сдачи работы, наряды на валку и обрубку сучьев, товарные накладные. Факт перечисления Предпринимателем ответчику денежных средств не является доказательством, подтверждающим заготовку древесины на спорном лесном участке. Ответчик отрицает заключение такого договора и передачу третьему лицу спорного лесного участка.

Из материалов дела видно, что Предприниматель в суде первой инстанции представил в материалы дела подлинник иного договора подряда на проведение рубок, купли-продажи древесины  от 18.01.2013 № 2, в пункте 1.2 которого указан другой лесной участок (квартал № 123, выдел № 207, делянка № 3).

Как правомерно указал суд первой инстанции, изложенные свидетелями ФИО5 и ФИО6 обстоятельства  не могут быть приняты во внимание, поскольку они полностью опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку отчетом об использовании лесов, подписанным от ООО «Норд-Лес» не установленным лицом, лесной декларацией, подписанной не уполномоченным на это лицом подтверждается, что в январе-марте 2014 года в квартале № 123, выдел № 7, делянка № 2, Няндомского участкового лесничества осуществлена заготовка древесины в общем объеме 490 куб.м. ООО «Шестиозерье-Лес» утверждает, что не осуществляло заготовку этого объема древесины на указанном лесном участке. ООО «Норд-Лес» не пояснило суду, кто осуществил заготовку этого объема. ООО «Норд-Лес»  не предупредило ООО «Шестиозерье-Лес» о правах иных лиц вести заготовку на лесном участке, сданном истцу в субаренду. 

Как правильно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство не явилось причиной и не повлекло возникновение у ООО «Шестиозерье-Лес» убытков в виде упущенной выгоды, поскольку из пояснений истца следует, что с момента заключения договора субаренды от 01.08.2013 он не осуществлял заготовку древесины на лесных участках, переданных по договору субаренды от 01.08.2013, ни в 2013, ни в 2014, ни в 2015, ни в 2016 годах.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между тем, что рубку деревьев в 2014 году на лесном участке, переданном истцу в субаренду, осуществило иное лицо и неведением рубок самим истцом на таком участке. Следовательно, доход не получен ООО «Шестиозерье-Лес» не потому, что некое иное лицо осуществило вырубку древесины на лесном участке, входящем в состав лесных участков, переданных истцу по договору субаренды от 01.08.2013,  а потому что                      ООО «Шестиозерье-Лес» при отсутствии препятствий к заготовке древесины само не имело намерения и не осуществляло такую заготовку в спорный период. Доказательств того, что ООО «Шестиозерье-Лес» предпринимало меры для ведения рубок в спорном лесном участке в 2013-2014 годах и получения дохода от реализации заготовленной древесины, что подлежит учету при определении размера упущенной выгоды, в материалах дела не имеется. Объективных доказательств, подтверждающих рубку древесины в указанной истцом делянке ответчиком после ее передачи последним истцу по договору субаренды, не представлено. Сам истец не оспаривает, что не совершал никаких приготовлений для ведения заготовок древесины в вышеуказанном лесном участке. Договор субаренды от 01.08.2013 не содержит условий об объеме древесины, в котором истцу разрешена заготовка древесины на лесных участках.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку материалами дела не подтверждается возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ООО «Шестиозерье-Лес» договора субаренды от 01.08.2013 и возникновением убытков, то оснований для  удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Таким образом, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ в принятии дополнительных требований  не принимается во внимание, поскольку ходатайство истца  рассмотрено  судом с соблюдением требований статьи 49 АПК РФ. 

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта            2017 года по делу № А05-9126/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шестиозерье-Лес» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          А.В. Романова 

          Н.В. Чередина