ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10АП-24389/2022

г. Москва

03 марта 2023 года

Дело № А41-58434/22

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 по делу № А41-58434/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Агроаспект» (далее – истец, ООО «Агроаспект») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» (далее – ответчик, ООО «Артель») с требованием о взыскании штрафа в размере 217 708 руб. 92 коп.   

Решением Арбитражного суда Московской области исковое заявление удовлетворено.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что истец не доказал факт заключения сторонами сделок по конкретным поставкам.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агроаспект» (покупатель) и ОOO «Артель» (поставщик) заключен договор поставки от 06.03.2015 № 01-6/1564, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки в соответствии с заказами покупателя (п. 1.1, 1.4 договора поставки). 

Все заказы направляются поставщику в электронной форме по EDI (п. 2 приложения № 4 к договору поставки). 

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения к договору поставки                       № ZOT-1 от 26.12.2016 сервис электронного обмена обеспечивает EDI-провайдер - ООО «Электронные коммуникации». 

Поставщик обязан в срок не более 4-х рабочих часов направить покупателю в электронной форме информацию о поставке, которая означает полное или частичное согласование направленного заказа или отказ от его исполнения. 

Если поставщик не предоставил покупателю электронную информацию о поставке по заказу, заказ считается принятым поставщиком (п. 6 приложения № 4 к договору поставки). 

За каждый факт недопоставки товара по заказу, размещенному покупателем, покупатель имеет право требовать с поставщика уплаты штрафа в размере 12% от стоимости недопоставленного товара. Минимальный уровень поставки 97 % (п. 8.3 приложения № 3 к договору поставки). 

На основании пункта 5.7 договора поставки поставщик обязан уплатить покупателю штраф путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя не позднее 15 календарных дней с момента получения уведомления.

В пункте 7.4 договора поставки предусмотрено, что все документы, предусмотренные настоящим договором, передаются сторонами, одним из способов:  ценным письмом; электронной почтой; доставкой курьером. В случае отправки по электронной почте датой получения считается дата отправки сообщения, зафиксированная в электронной почте отправившего.

Истец указывает, что поставщик неоднократно нарушал обязательства по договору и осуществлял недопоставку товара, в связи с чем покупателем начислена неустойка в размере 12% от стоимости недопоставленного товара на сумму                   217 708 руб. 92 коп. 

Факт направления и получения поставщиком заказов подтверждается информационными справками EDI провайдера, обеспечивающего техническую работу электронной системы. 

Истцом в адрес ответчика по электронной почте были направлены претензии с требованиями выплатить сумму штрафных санкций за нарушение обязательств по договору поставки. 

Также, претензии с требованиями выплатить сумму штрафных санкций за нарушение обязательств по договору поставки истцом направлялась и на юридический адрес ответчика Почтой России с описью вложения. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За каждый факт недопоставки товара по заказу, размещенному покупателем, покупатель имеет право требовать с поставщика уплаты штрафа в размере 12% от стоимости недопоставленного товара. Минимальный уровень поставки 97 % (п. 8.3 приложения № 3 к договору поставки). 

Истец указывает, что поставщик неоднократно нарушал обязательства по договору и осуществлял недопоставку товара, в связи с чем покупателем начислена неустойка в размере 12% от стоимости недопоставленного товара на сумму                   217 708 руб. 92 коп. 

Податель жалобы указывает, что им не были согласованы поставки по спорным заявкам, в связи с чем основания для начисления штрафа отсутствуют.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что сторонами согласовано, если поставщик не предоставил покупателю электронную информацию о поставке по заказу, заказ считается принятым поставщиком (п. 6 приложения № 4 к договору поставки).

Факт направления и получения поставщиком заказов подтверждается информационными справками EDI провайдера, обеспечивающего техническую работу электронной системы. 

Ответчик не направлял истцу никаких сообщений с указанием на невозможность исполнения обязательств по поставке.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, поставка считается согласованной в силу условий спорного договора.

Расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства апелляционный суд не установил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 по делу                            № А41-58434/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                              Л.В. Пивоварова