﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-3212/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шохиревой С.Т.

судей							Дружининой Ю.Ф.

								Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Серковой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационные жалобы мэрии города Новосибирска и общества с ограниченной ответственностью «Компания Центр» на решение от 15.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) и постановление от 26.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А45-3212/2020 по заявлению мэрии города Новосибирска (630099, город Новосибирск, Красный проспект, дом 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630007, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) об оспаривании решения и предписания.

Иные лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Компания Центр» (630007, город Новосибирск, улица Фабричная, дом 55, офис 800, ИНН 5405301608,  ОГРН 1055405185681), общество с ограниченной ответственностью «Пилот» (630099, город Новосибирск, улица Щетинкина, дом 49, офис 601, ИНН 7732538086, ОГРН 1097746335720), общество с ограниченной ответственностью «Антрацит» (630099, город Новосибирск, улица Щетинкина, дом 49, офис 601, ИНН 5406405039, ОГРН 1075406026431), Митрофанов Евгений Бойевич. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) в заседании участвовали представители: 

от мэрии города Новосибирска – Албогачиева Ю.Н. по доверенности от 30.12.2020;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – Максимейко Е.В. по доверенности от 29.12.2020.

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее – мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 27.11.2019 по делу № 054/01/15-1768/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания Центр» (далее – ООО «Компания центр»), общество с ограниченной ответственностью «Пилот» (далее – ООО «Пилот»), общество с ограниченной ответственностью «Антрацит» (далее – ООО «Антрацит»), Митрофанов Евгений Бойевич (далее – Митрофанов Е.Б.).

Решением от 15.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, мэрия просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не принято во внимание, что размещенные на основании договоров аренды нестационарные объекты являются объектами организации общественного питания, а не нестационарными торговыми объектами, поэтому не подлежат включению в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Новосибирска; договоры аренды заключены в соответствии с пунктом 2.1 Положения о нестационарных объектах на территории города Новосибирска, утвержденного решением Совета депутатов города Новосибирска от 29.04.2015 № 1336 (далее – Положение № 1336).

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Компания центр» просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления мэрии.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонен довод об отсутствии у управления оснований для выдачи предписания о совершении действий, направленных на расторжение договора аренды, поскольку от Митрофанова Е.Б. не поступало ходатайства, предусмотренного подпунктом «и» пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ); земельный участок предоставлялся мэрией с 2008 года под временный объект, принадлежащий ООО «Компания центр», договор аренды неоднократно возобновлялся на новый срок.

В отзывах на кассационные жалобы управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационные жалобы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на них и выступлениях в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления Митрофанова Е.Б. антимонопольным органом выявлен факт совершения мэрией действий (заключение договоров аренды земельных участков для размещения нестационарных объектов от 29.12.2017 № 130737а, от 29.12.2017 № 130432а, от 29.12.2017 № 130721а), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Управление пришло к выводу о наличии в действиях мэрии признаков нарушения антимонопольного законодательства (части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ), и выдало ей предупреждение от 19.07.2019 № 054/01/15-1373/2019 о прекращении данных действий.

Отказ мэрии от исполнения предупреждения послужил основанием для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства (приказ от 20.09.2019 № 192), вынесения решения от 27.11.2019 № 054/01/15-1768/2019 о признании мэрии нарушившей часть 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, и выдачи ей предписания от 27.11.2019 № 054/01/15-1768/2019 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно – расторжение договоров аренды земельных участков для размещения нестационарных объектов от 29.12.2017 № 130737а, от 29.12.2017 № 130432а, от 29.12.2017 № 130721а и, в случае необходимости, заключения новых договоров в порядке, установленном действующим законодательством.

Не согласившись с решением и предписанием управления, мэрия обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; признаками ограничения конкуренции являются любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункты 7 и 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Согласно подпункту д» пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности запрещается принятие решений, предусматривающих дискриминацию хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки товаров, в предоставлении доступа к объектам транспорта, инфраструктуры.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом № 381-ФЗ.

Статьей 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 1); схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3); утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (пункт 6).

Согласно пункту 1.3 Положения № 1336 к нестационарным объектам относятся: а) нестационарные торговые объекты в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 № 582-ст: торговый павильон; киоск; торговый автомат (вендинговый автомат); торговая палатка; бахчевой развал; елочный базар; торговая галерея; торговая тележка; торговый автофургон; автолавка; автоцистерна; б) металлические гаражи; в) иные нестационарные объекты.

Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утверждаемой правовым актом мэрии города Новосибирска (пункт 2.2 Положения № 1336).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что на основании договоров аренды земельного участка от 29.12.2017 № 130432а, от 29.12.2017 № 130721а, от 29.12.2017 № 130737а арендаторам переданы части земельных участков для размещения и эксплуатации торговых павильонов (общественное питание); спорные объекты являются временными и нестационарными (пункты 4.2.14, 4.2.15, 5.8, 6.5, 7.1, 7.2 договоров); на момент заключения договоров действовало Постановление мэрии города Новосибирска от 11.01.2017 №  41 (ред. от 01.08.2017) «О схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Новосибирска»; в соответствии с пунктом 4.7 Положения № 1336 основанием для отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта является несоответствие размещения нестационарного торгового объекта требованиям пункта 2.2 Положения № 1336, то есть отсутствие объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов; при этом из пункта 1.3 Положения № 1336 не следует, что нестационарный объект, в котором оказываются услуги общественного питания, не относится к нестационарным торговым объектам.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33, пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса в редакции, действующей с 01.03.2015, размещение нестационарных торговых объектов должно осуществляться с учетом особенностей Закона № 381-ФЗ на основании утвержденной органом местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов; к нестационарным торговым объектам относятся, в том числе объекты общественного питания, антимонопольный орган правомерно квалифицировал действия мэрии по заключению договоров аренды земельного участка от 29.12.2017 № 130432а, от 29.12.2017 № 130721а, от 29.12.2017 № 130737а, как нарушающие запрет, установленный частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали мэрии в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых решения и предписания.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа при выявлении нарушений антимонопольного законодательства относится выдача органам местного самоуправления обязательных для исполнения предписаний, направленных на прекращение соответствующих нарушений антимонопольного законодательства, в связи с чем ходатайства Митрофанова Е.Б. о расторжении договоров не требовалось

Доводы ООО «Компания центр» о том, что положения Земельного кодекса, вступившие в силу с 01.03.2015, не распространяются на арендные правоотношения, возникшие с 2008 года и существующие на основании договора, возобновленного на новый срок, обоснованно отклонены судами со ссылкой на положения статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3212/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					С.Т. Шохирева

Судьи									Ю.Ф. Дружинина

										О.Ю. Черноусова