АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                       Дело №А14-18216/2023

«25» марта 2024 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Невской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с общества с ограниченной ответственностью «Экономическая безопасность - Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «ШАЛЯПИН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

о взыскании 622 093 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 31.01.2022, удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 05.03.2024, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экономическая безопасность - Гарант» (далее истец, – ООО «Экономическая безопасность - Гарант») обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ШАЛЯПИН» (далее ответчик, - ООО «ШАЛЯПИН»), о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 20.06.2023 по 25.10.2023 (включительно) в размере 22 093 руб. 15 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 15 442 руб.

Определением суда от 31.10.2023 исковое заявление ООО «Экономическая безопасность - Гарант» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 22.12.2023 суд в порядке ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в  исковом заявлении.

Представитель ответчика по заявленным исковым требованиям возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях. Представил в материалы дела доказательства оказания услуг.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 25.03.2024 17 час. 00 мин.

Из материалов дела следует, что истец ООО «Экономическая безопасность – Гарант» перечислило ООО «Шаляпин» денежные средства в размере 600 000 руб., согласно платежному поручению № 192 от 20.06.2022 с назначением платежа «Оплата по счету № 4 от 15.069.2022 г. за организацию и обслуживание питания».

Как утверждает  истец, платеж совершен ошибочно, никаких договорных отношений между сторонами не было, оснований удерживать эту сумму у ответчика не имеется.

26.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств с просьбой вернуть удержанные денежные средства исх. № 51/1 (номер РПО 39409055312526)  с описью вложения.

Однако ответа на вышеуказанную претензию не поступило.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В подтверждение обоснования требований истцом представлено платежное поручение № 192 от 20.06.2022 на сумму 600 000 руб. 00 коп. с указание в качестве назначения платежа «Оплата по счету № 4 от 15.06.2022 г. за организацию и обслуживание питания».

При этом истец ссылается на отсутствие правоотношений с ответчиком, основанных на договоре № 22 от 01.06.2022, по утверждению истца указанный договор между сторонами не заключался.

Ответчиком в материалы дела представлен договор № 22 от 01.06.2022 (подписанный со стороны ООО «Шаляпин» и не подписанный со стороны истца). Акт выполненных работ ответчиком не представлен. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В настоящем случае ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия договорных отношений с истцом, в том числе, основанных на договоре по оказанию услуг организации и обслуживания мероприятия  от 01.06.2022 г.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания (то есть на основании договора займа, на ином правовом основании либо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) и в зависимости от этого суд определяет, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.

Согласно общим положениям пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец оспаривает факт оказания услуг и заключения договора оказания услуг.

Ответчик, подписанный обеими сторонами договор оказания услуги – организацию банкета и акт выполненных работ в материалы дела не представил. Представленные ответчиком фотографии не подтверждают проведение корпоративного банкета с участием представителей истца. 

Представленные ответчиком в судебном заседание ресторанный счет  и товарный чек от 29.12.2022 составлены в одностороннем порядке, истцу не известны  и не принимаются в качестве доказательств.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика                     600 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 093 руб. 15 коп. за период с 20.06.2023 по 25.10.2023.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено, что истцом верно определены периоды взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом дифференциации применяемых ставок, рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих ко взысканию.

При таких обстоятельствах, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 093 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2023 по 25.10.2023, подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 600 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 22 093 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 622 093 руб. 15 коп.   

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 15 442 руб.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШАЛЯПИН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж  в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Экономическая безопасность - Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж неосновательного обогащения в сумме 600 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2023 по 25.10.2023, в размере 22 093 руб. 15 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 15 442 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Судья                                                                                                    Н.В. Ловчикова