ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А14-5393/2019

г. Воронеж

17 сентября  2019

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП 318366800096736, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 35 000 руб. в счёт восстановительного ремонта, 13 500 руб. судебных расходов на оплату экспертного заключения

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 - ФИО2, представитель по доверенности от 18.03.2019,

от ответчика – ФИО3 , представитель по доверенности №1779-Д от 17.10.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 35 000 руб. в счёт восстановительного ремонта, 13 500 руб. судебных расходов на оплату экспертного заключения, а также уплаченной государственной пошлины.

Определением суда от 11.07.2019 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (394006, 

<

...>), производство по делу приостановлено.

От Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в Арбитражный суд Воронежской области 26.08.2019 поступило заключение эксперта  №6300/8-3 и счет на оплату на сумму 8465руб. , который надлежит оплатить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области в сумме 8000 руб. , в  сумме 465 руб. взыскать в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста России.

Истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 40400 руб. , госпошлину , стоимость досудебной экспертизы  13500 руб. и судебной экспертизы.

Суд определил : заявление об уточнении требований удовлетворить.

Из материалов дела следует.

2.12.2017  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО4 ,  гражданская ответственность застрахована ответчиком по полису, и транспортного средства Рено государственный регистрационный знак 

<

***>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Рено государственный регистрационный знак 

<

***> требований Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> получил технические повреждения.

Между ФИО4  (цедент) и ООО «Автокапитал» (цессионарий) 4.12.2017 был заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого (пункт 1.1) цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения в результате страхового случая по ДТП от 2.12.2017. Истец 6.12.2017 направил страховщику  заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщик отказал в оплате возмещения , ссылаясь на представление заявителем договора купли-продажи автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> без наличия подписей сторон договора и отсутствия подтверждения уступки права требования первоначальным кредитором.

Из представленной истцом копии заключения № 17454, подготовленного ООО «РСАК «Аврком-Центр» 27.12.2017, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа 35000руб.  Расходы истца на оплату услуг по подготовке данного заключения составили 13500 руб. , что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Истец считает , что ответчик не оплатил возмещение  , направил ответчику 16.02.2018 претензию о ее выплате , и обратился в суд с настоящим иском . 

Между ООО «Автокапитал» и ФИО1 (цессионарий) 22.02.2019 был заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого (пункт 1.1) цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения в результате страхового случая по ДТП от 2.12.2017.

Ответчик возражает против иска.

Суд считает , что заявленные требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 40400 руб.

Исходя из вышеизложенного , суд считает , что ответчик в сумме 40400 руб. не оплатил страховое возмещение , следовательно , истец доказал заявленные требования в данной сумме. Надлежит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 40400руб.

Доводы ответчика , изложенные в возражениях , суд не принимает , поскольку непредставление подтверждения первоначальным кредитором в данном случае  не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, договор уступки права требования , подписанный ФИО4, страховщику был представлен . Договор купли-продажи автомобиля так е был представлен страховщику , что следует из сопроводительного письма с отметкой страховщика о принятии документов от 6.12.2017.

Таким образом , страховщик фактически необоснованно отказал  заявителю в страховой выплате по основаниям , не предусмотренным Законом об ОСАГО, что дало истцу право обратиться в суд с иском о взыскании возмещения в денежной форме. 

Истец  обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 13500 руб. за составление экспертного заключения, подтверждаемые платежным поручением от 8.02.2018 № 259.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера судебных расходов до разумного размера.

С учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины 2000 руб. , стоимости судебной экспертизы 8465 руб. и досудебной экспертизы,  относятся за счет ответчика в сумме 2000 руб.  , стоимости судебной экспертизы 8465 руб. и стоимости досудебной экспертизы в сумме 8000 руб. , что соответствует стоимости аналогичной судебной экспертизы .

Суд считает разумными данные расходы исходя из обстоятельств рассмотренного иска, имеющего небольшой объем доказательств , учитывает небольшую сумму исковых требований , учитывает , что истец является профессиональным участником подобных споров по ОСАГО, неоднократно обращающимся в суд с аналогичными требованиями по данным ПК САД.

Исходя из вышеизложенного , суд считает , что подлежит удовлетворению требования истца в указанной сумме .

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8465 руб. относятся за счет ответчика. Поскольку истцом на депозитный счет оплачено 8000 руб. , надлежит взыскать с ответчика в пользу экспертной организации 465 руб.

Всего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 18000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу предпринимателя ФИО1 ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> г. Воронеж возмещение в сумме 40400 руб. , судебные расходы в сумме 18000 руб.

Взыскать с ПАО страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России судебные расходы в сумме 465 руб.

Оплатить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области судебные расходы в сумме 8000 руб. в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста России.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в установленный срок.

 

Судья                                                                                                   Л.В. Романова