ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1010/2018

город Ростов-на-Дону

06 июля 2018 года

15АП-7617/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2018; 

ФИО3 по доверенности от 12.02.2018,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента информатизации и связи Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 02.04.2018 по делу № А32-1010/2018 

по иску департамента информатизации и связи Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Философия.ИТ»

о признании недействительным отказа,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

департамент информатизации и связи Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Философия.ИТ» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 28 ноября 2017 № 41-ОК/17.

Исковые требования мотивированы тем, что департаментом обязательства, предусмотренные государственным контрактом № 41-ОК/17от 23.11.2017 в части предоставления необходимой информации для производства работ были исполнены надлежащим образом, в связи с чем подрядчиком отказ от договора заявлен неправомерно.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что условиями государственного контракта (пункт 10.3) предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора. Суд отметил, что пунктом 3.2.2 контракта исполнителю предоставлено право запрашивать необходимые документы, пунктом 3.3.4 предусмотрена обязанность заказчика предоставить исполнителю исходные данные. Ответчик, воспользовавшись своим правом, направлял в адрес истца письма (04.12.2017, 05.12.2017, 28.11.2017, 06.12.2017, 08.12.2017) с просьбой предоставить дополнительные сведения. Суд пришел к выводу, что не предоставление истцом и МФЦ необходимых сведений ответчику привело к невозможности оказания услуг надлежащим образом в установленные контрактом сроки. Суд учел, что своевременное исполнение контракта для ответчика являлось невозможным.

Департамент информатизации и связи Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что департаментом исполнителю предоставлены все необходимые материалы, позволяющие осуществить интеграцию, письму от 13.12.2017 № 86-3940/17-06.2-14 не была дана оценка судом первой инстанции. Истец отмечает, что у департамента имеются права на модернизацию АИС «ЕЦУ», что подтверждается лицензионным договором от 12.04.2014 № Р-ДПК-АИС ЕЦУ-К, также истец отмечает, что данная информация предоставлена исключительно для внутреннего пользования, является зоной ответственности департамента. Истец также отмечает, что им в адрес исполнителя были направлены единые функциональные технические требования, ссылка ответчика на необходимость актуализации и разработки новых ЕФТТ неправомерна. Необоснован вывод суда, что истцом не выполнены в полном объеме мероприятия необходимые для подключения АИС «ЕЦУ» к подсистеме «Концентратор услуг», поскольку только 06.12.2017 исполнителем были заполнены соответствующие технические формы, в тот же день истцом были сформированы и направлены заявки для регистрации ИС «Агрегатор» в ситуационный центр электронного правительства, и уже 14.12.2017 ИС «Агрегатор» был зарегистрирован и в тот же день в адрес ситуационного центра электронного правительства были направлены заявки на регистрацию сервисов взаимодействия РОИВ и ФОИВ. Истец отмечает, что 11.12.2017 от ответчика поступило обращение о согласовании проведения консультационных мероприятий, поскольку проведение консультационных мероприятий необходимо для всех муниципальных образований Краснодарского края и исполнительных органов государственной власти Краснодарского края, истец 13.12.2017 запросил повестку и материалы запланированных мероприятий, которые были получены 15.12.2017 (пятница), а уже 18.12.2017 (понедельник) отказался от исполнения контракта. Истец полагает, что ответчик мог установить все необходимые сведения до даты заключения контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2017 года на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 14 ноября 2017 года № ПРЕ1 для закупки № 0318200063917002644, протокола № 031820006391700264-ОК-2 рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 14 ноября 2017 года, решения министерства экономики Краснодарского края № 92 заседания комиссии министерства экономики Краснодарского края по согласованию заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) от 23.11.2017 года, между истцом (департамент информатизации и связи Краснодарского края, заказчик) и ответчиком (общество с ограниченной ответственностью "Философия.ИТ", исполнитель) был заключен государственный контракт № 41-ОК/17, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 контракта, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по модернизации модуля "Расширение информационного обмена" автоматизированной системы "Единый центр услуг" и модернизации "Системы автоматизированной информационной "Единый центр услуг". Конструктор интерактивных форм заявлений для портала государственных услуг (функций) Краснодарского края", с передачей исключительных прав на созданное программное обеспечение, а государственный заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель принимает обязательство осуществить оказание услуг, указанных в пункте 1.2 контракта, в объеме, с характеристиками, в сроки согласно спецификации (приложение N 1).

Пунктом 2.1 контракта стороны согласовали цену контракта в размере 31 240 200 рублей, в том числе НДС 18% - 4 765454 рублей 24 копейки.

Согласно пункту 1.3 контракта, исполнитель обязуется оказать названные в пункте 1.2 контракта услуги с даты заключения контракта по 15 декабря 2017 года.

18 декабря 2017 года в адрес Департамента информатизации и связи Краснодарского края поступило решение ООО "Философия.ИТ" № 14/12-9 от 14.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.11.2017 № 41-ОК/17, мотивированное тем, что исполнение контракта не представляется возможным по независящим от исполнителя причинам, а именно: заказчик не обеспечил исполнителя технологическими требованиями для осуществления интеграции (не представлено доменное имя); относительно пункта 8.1 контракта исполнитель сослался на непредставление заказчиком данных, необходимых для интеграции; в части исполнения пункта 8 общество сослалось на необходимость предоставления подтверждения наличия у заказчика прав на модернизацию АИС ЕЦУ путем привлечения третьих лиц; также в части исполнения пункта 8.1 контракта общество утверждает, что департаментом были предоставлены неактуальные единые функциональные технологические требования (далее ЕФТТ) для подключения АИС ЕЦУ к подсистеме "Концентратор услуг"; заказчик не осуществил всех процедур по регистрации информационных систем (АИС ЕЦУ); в связи с отсутствием согласования департаментом дат проведения консультационного семинара в форме WEB-конференции, предусмотренного пунктом 8.3 описания объекта закупки.

Посчитав, что обязательства заказчика, предусмотренные контрактом, были исполнены надлежащим образом и в полном объеме Департамент информатизации и связи Краснодарского края обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

Согласно пункту 10.3 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Расторжение контракта в одностороннем порядке осуществляется в порядке, установленном статьей 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд" (пункт 10.6 контракта).

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 14 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

В силу пункта 3.2.2 контракта исполнитель вправе запрашивать у государственного заказчика сведения и документы, необходимые для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Пунктом 3.3.4 контракта предусмотрено, что государственный заказчик обязан предоставить исполнителю исходные данные, документацию и иную информацию, необходимые для оказания услуг по настоящему контракту.

Из материалов дела видно, что в качестве обоснования причин принятия решения об одностороннем отказе от спорного контракта общество указало на ненадлежащее исполнение заказчиком условий контракта предоставления необходимых документов, разрешений, согласований.

Ответчик запрашивал необходимую информацию и уведомлял истца об обнаруженной невозможности оказать слуги качественно и в установленные сроки.

Так, письмом № 04/12-2 от 04.12.2017 ответчик в целях возможности модернизации модуля «Расширение информационного обмена» АИС ЕЦУ в соответствии с требованиями пункта 8.1 «Описания объекта закупки», просил предоставить доменное имя АИС «ЕЦУ», на котором будет располагаться модернизированная в процессе исполнения государственного контракта АИС «ЕЦУ».

Ответчик указал, что доменное имя необходимо исполнителю для возможности реализовать требования по модернизации АИС ЕЦУ в части ее интеграции с ЕСИА с использованием протокола https, согласно требованиям по подключению к ЕСИА опубликованным на официальном портале https://partners.gosuslugi.ru/catalog/esia, согласно которым при подключении к ЕСИА необходимо указывать доменное имя подключаемой системы. В случае отсутствия доменного имени исполнитель не может в полном объеме исполнить требования пункта 8.1 «Требования к услугам по интеграции АИС ЕЦУ с ЕСИА».

Только письмом от 13.12.2017 № 86-3940/17-062-14 департамент сообщил исполнителю, что присвоение доменного имени серверам из РМС не представляется возможным, в связи с чем департамент предложил обществу осуществить интеграцию АИС «ЕЦУ» с ЕСИА с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия, указанная система позволяет осуществлять идентификацию информационной системы отправителя по электронной подписи информационной системы и по реестру информационных систем.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие доменного имени оказание услуг, предусмотренных контрактом было невозможным, поскольку предложенная истцом схема противоречит условиям контракта (приложение №1, пункт 8.1., раздел «Требования к услугам по интеграции АИС ЕЦУ с ЕСИА») и Методическим рекомендациям по использованию ЕСИА, утверждённым Правительственной комиссией по использованию информационных технологий от 13.05.2016г. №163пр (раздел А7). 

Таким образом, методические рекомендации являются обязательными для истца, а предложенная в письме от 13.12.2017 схема интеграции информационных систем нарушает условия контракта и решение Комиссии. Уклонение истца от обязанности предоставить доменное имя повлекло невозможность исполнения контракта, а потому явилось одним из оснований отказа ответчика от исполнения контракта.

Также одним из оснований для отказа от исполнения контракта явилось непредоставление истцом форматов для интеграции с АИС МФЦ. 

Согласно пункту 8.1. Приложения 1, раздел «Требования к услугам по интеграции с АИС МФЦ», истец должен в течение трёх рабочих дней с момента заключения контракта предоставить по запросу ответчика форматы для взаимодействия с АИС МФЦ.

Письмом от 28.11.2017 № 24/11-4 ответчик запросил у департамента форматы для взаимодействия с АИС МФЦ.

В ответном письме от 29.11.2017 № 86-3684/17-06.1-12 департамент направил в адрес общества испрашиваемые документы.

Письмом № 05/12-7 от 05.12.2017 ответчик уведомил истца о недостаточности сведений, представленных с письмом от 29.11.2017, просил департамент дополнительно представить документацию на механизм (сервис СМЭВ), обеспечивающий прием а АИС «МФЦ» заявлений (включая данные самого заявления, а также все представленные файлы), зарегистрированных в АИС «ЕЦУ» и документацию на механизм (сервис СМЭВ), обеспечивающий прием а АИС «МФЦ» статусов обработки результатов заявлений на услуги, зарегистрированных в АИС «ЕЦУ».

Только письмом от 13.12.2017 № 86-3940/17-062-14 департамент сообщил исполнителю, что представленные исполнителю материалы содержат необходимое и исчерпывающее описание сервисов АИС «МФЦ», позволяющих осуществить интеграцию АИС «ЕЦУ» и АИС «МФЦ».

Однако, указав, что обществом все необходимые сведения уже получены, департамент не указал, где конкретно содержится информация, которая запрошена ответчиком в письме № 05/12-7 от 05.12.2017.

Таким образом, в отсутствие испрашиваемых документов, а также доказательств того обстоятельства, что информации, предоставленной письмом от 29.11.2017 № 86-3684/17-06.1-12 достаточно для работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ненадлежащее исполнение департаментом обязательства по предоставлению ответчику необходимых сведений привело к невозможности оказания услуг по интеграции с АИС «МФЦ».

Также как указывает ответчик, причиной отказа от исполнения контракта явилось отсутствие сведений о наличии у департамента прав на модернизацию АИС «ЕЦУ» путем привлечения третьих лиц.

Как указывает ответчик, контрактом в числе прочих работ предусмотрена модернизация существующей АИС «ЕЦУ», при этом согласно пункту 7 Приложения № 1 истцу принадлежат неисключительные права на действующую АИС «ЕЦУ», что согласно нормам действующего гражданского законодательства, означает, что департамент не является автором и правообладателем АИС ЕЦУ и имеет ограниченные права на использование действующей АИС «ЕЦУ». Таким образом, модернизация АИС «ЕЦУ» может быть произведена только с согласия правообладателя. 

В целях соблюдения действующего законодательства во исполнение пунктов 3.1.9, 3.1.10 контракта исполнитель направил истцу запрос о наличии у него прав на модернизацию АИС «ЕЦУ» путем привлечения третьих лиц (письмо № 24/11-4 от 28.11.2017).

Письмом от 30.11.2017 № 86-3730/17-06.1-12 департамент сообщил обществу, что предоставление информации о подтверждении наличия у заказчика исключительных прав на модернизацию программного обеспечения не предусмотрено контрактом.

В последующем письмом № 86-3940/17-06.2-14 от 13.12.2017 департамент повторно указал, что предоставление информации о подтверждении наличия у заказчика исключительных прав на модернизацию программного обеспечения не предусмотрено контрактом и дополнительно отметил, что в соответствии с пунктом 7 «Описание автоматизированной информационной системы «Единый центр услуг» Приложения 1 к контракту истцу принадлежат неисключительные права на действующую АИС «ЕЦУ».

Однако наличие неисключительных прав на программное обеспечение не свидетельствует о праве на модернизацию путем привлечения третьих лиц. Документы, подтверждающие наличие у истца права на модернизацию системы не собственными силами, а путем привлечения третьих лиц, не были предоставлены ни ответчику, ни суду.

В силу положений пункта 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно пункту 1 статьи 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или экземпляром базы данных (пользователь), вправе без разрешения автора или иного правообладателя осуществлять внесение в программу для ЭВМ или базу данных изменений исключительно в целях их функционирования на технических средствах пользователя, исправление явных ошибок, если иное не предусмотрено договором с правообладателем.

Исходя из приведенных норм права требования подрядчика являлись правомерными. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с непредставлением истцом доказательств наличия у департамента прав на модернизацию АИС «ЕЦУ» путем привлечения третьих лиц, у ответчика отсутствовала возможность выполнить работы по модернизации АИС «ЕЦУ» и модулей, входящих в ее состав, надлежащим образом в установленный контрактом срок.

Также как указывает ответчик, причиной отказа от исполнения контракта явилось невыполнение департаментом мероприятий по регистрации и получении доступов к подсистеме «Коцентратор услуг».

Как указывает ответчик, содействие департамента по подключению АИС ЕЦУ к подсистеме «Концентратор услуг» заключалось в предоставлении доступа к подсистеме «Концентратор услуг» и состояло из нескольких последовательных этапов: Регистрация в СМЭВ 3 в качестве участника; Получение доступа к видам сведений приёма заявлений в качестве поставщика по каждому концентратору; Получение доступа к единому виду сведений записи на приём в качестве поставщика; Согласование ЧТЗ на формы концентраторов в Министерстве связи и массовых коммуникаций РФ; Получение доступа к формам концентраторов в тестовой среде (среде разработки). 

Как верно указал ответчик, выполнение указанных этапов должно было быть произведено департаментом до заключения контракта, ответчик, подавая заявку на участие в закупке, не знал и не мог знать о степени готовности истца к выполнению работ.

Письмом 06/12-7 от 06.12.2017 в целях ускорения обеспечения доступа к концентраторам исполнитель направил в адрес заказчика подробное описание всех необходимых мероприятий по подключению АИС «ЕЦУ» к подсистеме «Концентратор услуг», передал подготовленные частные технические задания, формы заявок на регистрацию информационной системы, формы заявок на получение доступов, а также форматы справочников с инструкцией по необходимым действиям для их заполнения. 

Указанные действия исполнителя контрактом предусмотрены не были.

Письмом № 86-3940/17-06.2-14 от 13.12.2017 департамент уведомил исполнителя о том, что 06.12.2017 департаментом были сформированы и направлены заявки для регистрации АИС «Агрегатор» в ситуационный центр электронного правительства. Департамент указал, что по результатам регистрации информационной системы «Автоматизированная информационная система «Единый центр услуг» Агрегатор» в СМЭВ 2 и СМЭВ 3 департаментом будут выполнены мероприятия в соответствии с представленным «Сводом мероприятий по подключению к концентраторам».

Суд отмечает, что по состоянию на 18.12.2017г. (дата направления отказа от контракта) и на 28.12.2017 (дата вступления в силу отказа от контракта) истец так и не оказал необходимого содействия.

Довод апелляционной жалобы о регистрации информационной системы АИС ЕЦУ «Агрегатор» в СМЭВ 2 и СМЭВ 3, как доказательство оказания необходимого содействия, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку регистрация АИС ЕЦУ «Агрегатор» нужна была для проведения работ по приведению системы к формату «единого агрегатора», то есть регистрация АИС ЕЦУ «Агрегатор» никак не способствовала выполнению работ по подключению АИС ЕЦУ к «Концентратору услуг».

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что по причине невыполнения департаментом в полном объеме мероприятий по предоставлению доступа к подсистеме «Концентратор услуг», ответчик не мог оказать надлежащим образом в установленные контрактом сроки услуги по подключению АИС ЕЦУ к подсистеме Концентратор услуг 6 (шести) услуг.

Также как указывает ответчик, причиной отказа от исполнения контракта явилось неполучение департаментом доступов к РОИВ и ФОИВ.

Письмом № 04/12-5 от 04.12.2017 ответчик направил истцу запрос о предоставлении проектов всех необходимых заявок и документов для исполнения работ, а именно: проекты заявок на получение доступа в роли поставщика к ВС в СМЭВ 3 (тестовая среда), проекты заявок на получение доступа в роли поставщика к ВС в СМЭВ 3 (продуктивная среда), проекты заявок на получение доступа в роли потребителя к ВС в СМЭВ 3 (продуктивная среда), описание шагов, которые необходимо осуществить в рамках регистрации и доступа в СМЭВ 2 и СМЭВ 3, проекты заявок.

Департамент только письмом № 86-3940/17-06.2-14 от 13.12.2017 уведомил исполнителя, что заявки на получение соответствующих доступов будут им направлены после регистрации «Автоматизированная информационная система «Единый центр услуг» Агрегатор» в СМЭВ.

Таким образом, по причине невыполнения департаментом в полном объеме мероприятий по регистрации информационной системы АИС «ЕЦУ» Агрегатор» в СМЭВ и регистрации сервисов взаимодействия РОИВ и ФОИВ в соответствии с распоряжениями 1123-Р и 96-Р в СМЭВ, ответчик не мог оказать надлежащим образом возложенные на него контрактом обязанности.

Также как указывает ответчик, причиной отказа от исполнения контракта явилось невозможность проведения консультационного семинара по вине истца.

С целью проведения консультационного семинара ответчик направил истцу запрос № 08/12-7 от 08.12.2017 года о согласовании проведения обучения и о содействии в организации обучения с сотрудниками органов исполнительной власти и администраторами истца, с предложением конкретных дат для проведения консультационных семинаров.

Письмом № 86-3945/17-06.1-12 от 13.12.2017 департамент сообщил исполнителю о необходимости предоставления повестки и материалов обучающих мероприятий, а также инструкцию по подключению к web-конференции. Предложенные ответчиком даты не были согласованы, альтернативные даты истец не предложил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что несогласование истцом до 14.12.2017 дат проведения консультационных семинаров с учетом того, что конечный срок оказания услуг в полном объеме - 15.12.2017, делает невозможным оказание ответчиком услуг по контракту до окончания установленного контрактом срока.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик принял решение об одностороннем отказе от контракта на основании предоставленного договором и законом права при наличии оснований к заявлению отказа.

Суд пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом возможности исполнения контракта исполнителем, в отсутствие необходимых документов, материалов и согласований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований правомерно отказано, контракт обоснованно признан расторгнутым ответчиком в одностороннем порядке, в связи с направлением решения от 14.12.2017 № 14/12-9.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 по делу № А32-1010/2018 оставить без изменения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

О.А. Сулименко