Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-256000/25-149-1332

г. Москва

25 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «НЕФТЕКОМ-СПЕЦПРОЕКТ» (125040, 

<

...>, ком.Ц-28, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Московскому УФАС России

третьи лица: а/у ФИО1, ОАО «ЭЛИТ ЭСТЕЙТ», ООО «АЛЬТЕРА КАПИТАЛ», ООО «МЭТС», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании недействительным решения от 26.06.2025 по делу №077/07/00-7775/2025

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 22.09.2025)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 20.06.2025 №ЕИ-56)

от а/у ФИО1: ФИО4 (дов. от 01.10.2025)

УСТАНОВИЛ:

ООО «НЕФТЕКОМ-СПЕЦПРОЕКТ» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, антимонопольный орган, ФАС России) от 26.06.2025 по делу №077/07/00-7775/2025 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица - а/у ФИО1 высказался по существу заявленных требований.

Представители третьих лиц - ОАО «ЭЛИТ ЭСТЕЙТ», ООО «АЛЬТЕРА КАПИТАЛ», ООО «МЭТС», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба на действия Арбитражного управляющего ФИО1 (далее — Организатор торгов) при проведении торгов по реализации имущества должника (сообщение №17982617, лот №1, далее — Торги), в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Комиссия по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее — Комиссия Управления) Московского УФАС России в результате проверки сведений, предоставленных Заявителем, установила следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-100870/19 ОАО «Элит Эстейт» (ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества юридического лица.

Организатором торгов 07.05.2025 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение №17982617 о проведении торгов по реализации имущества должника.

Предмет Торгов: Земельные участки с кадастровыми номерами: 50:11:0050609:7250; 50:11:0050609:7252; 50:11:0050609:7248; 50:11:0050609:7253; 50:11:0050609:7247; 50:11:0050609:7255; 50:11:0050609:7251; 50:11:0050609:7249, расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, у п. Архангельское. Жилой дом незавершенный строительством, площадь застройки 2 383 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050609:7251, имеющей признаки капитального строительства, сведения о котором не внесены в ЕГРН. Жилой дом незавершенный строительством, площадь застройки 1 147,49 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050609:7252, имеющий признаки капитального строительства, сведения о котором не внесены в ЕГРН. Жилой дом незавершенный строительством, площадь застройки 1 597,51 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050609:7253, имеющий признаки капитального строительства, сведения о котором не внесены в ЕГРН.

Начальная цена: 800 000 000,00 рублей.

Дата и время начала подачи заявок: 12.05.2025 в 10:00.

Дата и время окончания подачи заявок: 17.06.2025 в 17:00.

Согласно доводам жалобы нарушения со стороны Организатора торгов выразились в неправомерном размещении Торгов, поскольку в настоящее время в арбитражном суде рассматриваются дела, предметом которых является реализуемое имущество. По мнению Заявителя, в связи с наличием судебных споров Торги должны быть аннулированы или приостановлены. Также Заявитель указывает на наличие противоречий в документации в части размера задатка.

Решением Московского УФАС России жалоба Заявителя на действия Организатора торгов при проведении Торгов признана необоснованной, в части обжалования правомерности проведения Торгов — оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что сведения о торгах противоречивы и вводят возможных участников торгов в заблуждение, тем самым снижая привлекательность торгов. Также Заявителем отмечено, что Комиссией Управления не приняты во внимание доводы Заявителя о создании Организатором торгов условий, существенно ограничивающих круг потенциальных участников торгов.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных ООО «НЕФТЕКОМ-СПЕЦПРОЕКТ» требований, суд исходит из следующего.

По мнению Заявителя, сведения о торгах противоречивы и вводят потенциальных участников торгов в заблуждение.

Вместе с тем, признавая данные выводы несостоятельными, суд исходит из следующего.

Согласно части 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

В соответствии с частью 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Из фактических обстоятельств дела следует, что реализация имущества должника проводится в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Элит Эстейт», утвержденным решением собрания кредиторов ОАО «Элит Эстейт» 23.04.2025 (далее — Положение).

В соответствии с пунктом 3.4 Положения сумма задатка составляет 20 % (двадцать процентов) от начальной цены продажи имущества, НДС на сумму задатка не начисляется. Сумма задатка в указанном размере должна быть зачислена на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, в срок не позднее даты и времени составления протокола об определении участников торгов, указанных в опубликованных сообщениях о торгах.

Согласно Сообщению размер задатка для участия в торгах - 20 (двадцать) % от НЦ продажи лота. Аналогичные требования установлены на ЭТП.

Вместе с тем в силу пункта 1.5 проекта договора о задатке задаток за участие в торгах по продаже имущества Должника, с открытых торгов в форме аукциона, установлен в размере 10 (десяти) % от начальной цены продажи имущества.

Таким образом, Комиссией Управления было отмечено, что документация содержит в себе противоречивые сведения. Вместе с тем, противоречие в сведениях имеет правовое значение только в том случае, если лицо желало осуществить действие, однако в силу сложившейся неопределенности совершить его не смогло.

В настоящем случае Комиссия установила, что на участие в Торгах была подана 1 заявка, участник был признан победителем Торгов. При этом участником был оплачен задаток в размере 20% от цены реализуемого имущества, что соответствует требованиям Положения. Тем самым лицо, реально заинтересованное в покупке имущества на торгах, не столкнулось с трудностями при участии в торгах.

Заявитель, обращаясь в антимонопольный орган, обязан предоставить исчерпывающие доказательства реального нарушения его прав. Лицо, обращаясь за защитой нарушенного права, несет риск наступления как позитивных, так и негативных последствий. Поскольку обязанность доказывания нарушения своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы, отсутствие в заявлении каких-либо пояснений относительно того, каким образом действия Организатора торгов привели к созданию условий ограничивающих конкуренцию, препятствует установлению факта нарушения прав Заявителя.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. В силу части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов. В свою очередь, Заявителем не представлено доказательств ограничения конкуренции или предоставления преимуществ конкретному участнику Торгов, а также нарушения своих прав. Доказательств наличия в действиях Организатора торгов нарушений, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

При этом Комиссия обратила внимание, что в соответствии с определением Верховного суда от 26.04.2022 №309-ЭС21-27706 по делу №А34-2459/2010 осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Аналогичная позиция изложена в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2022). Суд отметил, что антимонопольный орган не вправе осуществлять антимонопольный контроль за торгами, проводимыми в рамках дела о банкротстве, за исключением случаев, когда результаты проведения торгов влияют на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках. В рассматриваемом случае, исходя из доводов жалобы Заявителя, а также представленных сторонами доказательств, у Комиссии Управления отсутствовали основания для того, чтобы прийти к выводам о том, что установленный Организатором торгов порядок проведения торгов оказал негативное влияние на состояние конкуренции.

Ссылка Заявителя, на нарушение Организатором торгов статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Заявитель имел возможность воспользоваться своим правом на обращение в антимонопольный орган в рамках главы 9 Закона о защите конкуренции, а не ст. 18.1 указанного Закона, что он и реализовал.

На момент обращения Заявителя в антимонопольный орган, в жалобе содержались ссылки на нарушение Организатором торгов статьи 17 Закона о защите конкуренции о нарушении антимонопольного законодательства, которая рассматривается по правилам главы 9 Закона о защите конкуренции.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования (далее - обязательные процедуры), например конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе.

Равным образом, исходя из требований части 5 статьи 17 Закона, частей 2 - 3.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) в их взаимосвязи правила статьи 17 Закона применяются к конкурентным закупкам товаров, работ, услуг, осуществляемым в соответствии с Законом о закупках (далее для целей данного раздела - конкурентные закупки). Действия хозяйствующих субъектов при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом о закупках, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Иные торги, проведенные с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности (например, на основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ, статей 61.8, 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

На заседании комиссии Московского УФАС России Заявителю разъяснили указанное обстоятельство. Заявитель ответил, что отказывается от рассмотрения жалобы по правилам главы 9 Закона о защите конкуренции и в качестве способа защиты права выбирает рассмотрение своей жалобы по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Учитывая изложенное Заявитель не вправе ссылаться в заявлении на положения указанной статьи. Вместе с тем, использование предусмотренных законом средств защиты только формальным способом, при отсутствии реального интереса в защите права, а также с целью причинить ущерб иным лицам, содержит в себе явные признаки злоупотребления правом. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Довод Заявителя, что реализация имущества обремененного правами третьих лиц, может поспособствовать потере денежных средств, также несостоятелен в силу следюущего.

Полномочия антимонопольного органа состоят в пресечении действий способствующих ограничению конкуренции, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского законодательства в рамках конкретных гражданско-правовых отношений и не в разрешении гражданских споров в административном порядке. Антимонопольный орган, оценивая законность проведения торгов, не проверяет возможность полного удовлетворения имущественных интересов кредиторов.

Антимонопольный орган в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции рассматривает жалобы на процедуру проведения торгов и порядок заключения договора. Комиссия Управления отметила, компетенция антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в рамках конкурсного производства, ограничивается соблюдением процедурных требований проведения торгов, установленных Законом о банкротстве, в том числе в части ограничения конкуренции при проведении торгов.

В соответствии с абзацем 5 пункта 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд. Таким образом, в рамках своей компетенции антимонопольный орган не вправе разрешать вопросы, связанные с правомерностью самих торгов, а также не вправе вмешиваться в деятельность кредиторов должника, утвердившего положение о продаже имущества должника, в связи с чем, указанный спор подлежит обжалованию в судебном порядке.

Соответственно, рассмотрение вопросов о правомерности проведения торгов может являться предметом судебного обжалования, а не обжалования в административном порядке.

С учетом изложенного, указанные доводы обоснованно были оставлены Комиссией без рассмотрения.

По существу все доводы, изложенные в заявлении, сводятся к формальному несогласию с Решением Московского УФАС России, а также к несогласию с действиями собрания кредиторов Должника по формированию лотов и определению имущества Должника, которое подлежит продаже на торгах, несогласию с действиями управляющего ФИО1 по размещению торгов таким имуществом (лотом) на ЭТП «МЭТС».

Вместе с тем границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 №2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Учитывая, что ограничение конкуренции установлено не было, Комиссия Управление обосновано указала, что Заявитель вправе восстановить свои права путем предъявления соответствующих гражданско-правовых исков, если считает, что его права в действительности были нарушены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным решения отсутствует, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «НЕФТЕКОМ-СПЕЦПРОЕКТ» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин