АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-10036/2024

Дело № А65-33260/2022

г. Казань

19 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2024 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Самсонова В.А.,  

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А., 

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Петрокема» - ФИО1, доверенность от 09.07.2024,  

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Общестрой НК» ФИО2, паспорт, лично,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Общестрой НК» ФИО2  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024,  

по делу № А65-33260/2022 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Общестрой НК» ФИО2 о признании недействительным пункта 1.9 договора перенайма № АЛПН175770/01-20 НБЧ от 01.04.2022, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Общестрой НК» и обществом с ограниченной ответственностью «Петрокема», применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Общестрой НК»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «Общестрой НК» (далее – ООО «Общестрой НК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.02.2024 обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительным пункта 1.9 договора перенайма № АЛПН175770/01-20 НБЧ от 01.04.2022, заключенного между ООО «Общестрой НК» и ООО «Петрокема» и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Петрокема» в пользу должника 1 271 178,90 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «Петрокема» о привлечении специалиста и о назначении повторной экспертизы отказано.  

Признан недействительной сделкой пункт 1.9 договора перенайма № АЛПН175770/01-20 НБЧ от 01.04.2022, заключенного между ООО «Общестрой НК» и ООО «Петрокема». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Петрокема» в пользу  

должника 712 623,30 рублей вознаграждения за передачу договорной позиции должника. Распределены судебные расходы.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 определение суда первой инстанции от 01.07.2024 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Общестрой НК» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просил постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2024 по настоящему делу отменить, определение суда первой инстанции от 01.07.2024 оставить в силе.  

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что расчет прогнозируемого сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга складывался не в пользу должника из-за того, что должником не выплачена основная (большая) часть лизинговых платежей, а также о том, что данные о стоимости транспортного средства не подтверждают наличие кратного превышения рыночной стоимости имущества над суммой оставшихся к оплате лизинговых платежей со стороны нового лизингополучателя, основаны на неверном толковании норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам.  

Конкурсный управляющий должником настаивает на то, что в результате оспариваемой сделки должнику, оплатившему лизинговые платежи на сумму 1 271 178,90 рублей и уступившему ответчику права и обязанности по договору лизинга без какого-либо встречного предоставления, были причинены убытки в размере 712 623,30 рублей, в которых не может быть отказано только по причине освобождения должника от дальнейшей обязанности по внесению лизинговых платежей.  

В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, 07.12.2020 между ООО «Общестрой НК» (лизингополучатель) и АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга № АЛ175770/01-20 НБЧ, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца автомобиль марки Toyota Camry VIN 

<

***> и передать лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга).  

По условиям договора лизинга за владение и пользование предметом лизинга ООО «Общестрой НК» обязалось в соответствии с графиком уплатить лизинговые платежи, постоянная часть которых составила 3 629 551,60 рублей, а также в течение 5 банковских дней со дня заключения договора уплатить авансовый платеж в размере 486 388 рублей (пункт 5.4 договора лизинга). Должнику представлено право выкупить предмет лизинга в конце срока лизинга по цене 1 166,67 рублей (пункт 5.9 договора).  

В дальнейшем 01.04.2022 между ООО «Общестрой НК» (прежний лизингополучатель) и ООО «Петрокема» (новый лизингополучатель) заключен договор перенайма № АЛПН 175770/01-20 НБЧ, согласно пункту 1.1 которого должник передал с согласия лизингодателя свои права и  

обязанности по договору лизинга в пользу нового лизингополучателя (ООО «Петрокем»).  

Сторонами согласовано (пункт 1.3 договора перенайма), что на момент подписания договора перенайма общая сумма платежей, подлежащих оплате прежним лизингополучателем (ООО «Общестрой НК») в соответствии с условиями договора лизинга, без учета суммы задолженности, составляет 2 358 372,70 рубля (в том числе НДС 20%), при этом должник оплатил сумму лизинговых платежей в размере 1 271 178,90 рублей.  

Стоимость уступаемых прав и порядок её оплаты сторонами договора перенайма решено согласовать в отдельном соглашении без участия лизингодателя (пункт 1.9 договора перенайма).  

Судами установлено, что указанное в пункте 1.9. договора перенайма отдельное соглашение между должником и ответчиком заключено не было, цена уступаемых прав не согласована.  

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий в обоснование своих требований ссылался на то, что на дату заключения оспариваемой сделки должником уже были оплачены лизинговые платежи в общем размере 1 271 178,90 рублей или 35 % от общей суммы платежей по договору лизинга (3 629 551,60 рублей), остаток лизинговых платежей, подлежащих уплате (включая выкупную цену), составляет 2 358 372,70 рублей или 65 % от общей суммы договора лизинга.  

Полагая, что договор перенайма № АЛПН 175770/01-20 НБЧ от 01.04.2022 к договору лизинга № АЛ 175770/01-20 НБЧ от 07.12.2020 заключен должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий просил признать недействительным положения пункта пункт 1.9. договора перенайма № АЛПН 175770/01-20 НБЧ от 01.04.2022 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Петрокем» в  

конкурсную массу суммы фактически оплаченных должником лизинговых платежей (1 271 178,90 рублей).  

Конкурсный управляющий приводил доводы о том, что новый лизингополучатель (ООО «Петрокема») в результате заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга получил возможность пользоваться предметом лизинга и извлекать доход из него с незначительным износом, а также приобрести его впоследствии в собственность по стоимости ниже рыночной.  

При этом, поскольку права и обязанности по договору лизинга перешли от должника к ООО «Петрокема» безвозмездно и обратное не доказано, размер вознаграждения за передачу договорной позиции, подлежащего выплате предыдущему лизингополучателю, как установлено судами, равен нулю, что заведомо меньше рыночной стоимости предмета лизинга, уменьшенной на оставшуюся часть лизинговых платежей и финансовых санкций по договору.  

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что оспариваемая сделка совершена 01.04.2022, то есть в течение восьми месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (17.12.2022), в связи с чем может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Определением от 06.05.2024 суд первой инстанции назначил оценочную судебную экспертизу по определению рыночной стоимости имущества на момент совершения сделки, производство которой поручил эксперту ФИО3 (ООО «Паритет Ценз»), поставив перед экспертом один вопрос: «Какова рыночная стоимость транспортного  

средства, с учетом износа: Toyota Camry VIN номер: 

<

***>, 2020 г.в. по состоянию на 01.04.2022?».  

В соответствии с заключением эксперта от 03.06.2024 рыночная стоимость транспортного средства Toyota Camry VIN 

<

***> по состоянию на 01.04.2022 составила 3 071 000 рублей.  

Приняв во внимание выводы судебной экспертизы, а также разъяснения абзаца десятого пункта 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021, суд первой инстанции определил вознаграждение за передачу договорной позиции должника в размере 712 627,30 рублей, исходя из разницы между рыночной стоимостью предмета лизинга (3 071 000 руб.) и оставшейся частью платежей по лизингу (2 358 372,70 рублей).  

Поскольку доказательств согласования сторонами договора перенайма стоимости уступленных прав и обязанностей по договору лизинга, а также уплаты ООО «Петрокем» должнику этой стоимости в материалы дела не представлено, суд первой инстанции заключил, что в результате заключения оспариваемого соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга произошло уменьшение стоимости имущества должника за счет выбытия актива (договорной позиции) в размере 712 627,60 рублей без равноценного встречного предоставления, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов и наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Принимая от должника права и обязанности по договору лизинга в отсутствие какого-либо встречного предоставления в размере договорной позиции должника (712 627,30 рублей), ООО «Петрокема» не могло не осознавать причинение должнику и его кредиторам вреда оспариваемой сделкой.  

В отсутствие доказательств равноценного встречного исполнения со стороны ответчика суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника вознаграждение за передачу договорной позиции должника в размере 712 627,30 рублей.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, не согласился с выводами суда первой инстанции со ссылкой на то, что, заключив с ООО «Петрокема» договор о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, ООО «Общестрой-НК» утратило не только право на приобретение в собственность предмета лизинга, но и одновременно освободило себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием, размер которой превышал сумму выплаченных лизинговых платежей и составлял две трети от суммы финансирования.  

Как указал апелляционный суд, цена лизинга составляла 3 629 551,60 рублей, из которых должником выплачено лизинговых платежей в размере 1 271 178,90 рублей, а ответчиком в связи с приобретением прав и обязанностей по договору лизинга подлежало выплате еще 2 358 372,70 рублей.  

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расчет прогнозируемого сальдо взаимных предоставлений складывался не в пользу должника, который в случае расторжения договора лизинга не мог претендовать на выплату ему компенсации при изъятии предмета лизинга лизингодателем.  

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с договором купли-продажи от 07.12.2020 спорный автомобиль был приобретен лизинговой компанией по цене 2 431 940 рублей, что практически соответствовало сумме оставшихся к выплате лизинговых платежей на момент заключения договора перенайма. Разница между  

определенной согласно заключению эксперта стоимостью автомобиля и размером оставшихся к выплате платежей составила 712 627,30 рублей.  

Как указал апелляционный суд, стоимость бывшего в употреблении два года автомобиля в соответствии с заключением экспертизы стала выше стоимости нового автомобиля на дату его продажи, что свидетельствует об отсутствии кратного превышения рыночной стоимости имущества на дату совершения сделки (3 071 000 рублей) над суммой оставшихся к уплате лизинговых платежей со стороны нового лизингополучателя (2 358 372,70 рублей) с учетом того, что на нового лизингополучателя перешло обязательство по оплате большей части лизинговых платежей.  

На этом основании суд апелляционной инстанции признал, что спорное соглашение о перенайме не свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам должника, поскольку в данном случае должник посредством заключения соглашения освободился от бремени обязанности оплаты оставшихся лизинговых платежей, то есть не произошло безвозмездного выбытия активов должника и уменьшения его имущества.  

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что при вынесении судебного акта судом апелляционной инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что могло повлиять на результат рассмотрения обособленного спора и привести к принятию неправильного решения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного  

Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор от 27.10.2021), сформулированы правовые подходы к вопросу определения равноценности встречного предоставления при осуществлении передачи прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга.  

В соответствии с разъяснениями пункта 38 Обзора от 27.10.2021 в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя. Последствия недействительности упомянутой сделки в случае признания ее недействительной определяются с учетом того, исполнены ли новым лизингополучателем в полном объеме обязательства перед лизингодателем.  

При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и другие) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и другие). То есть необходимо установить стоимость права требования лизингополучателя путем расчета прогнозируемого сальдо взаимных предоставлений, а не стоимость самого предмета лизинга.  

Таким образом, по смыслу абзаца 10 пункта 38 Обзора от 27.10.2021, для определения наличия (отсутствия) факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов суду необходимо определить вознаграждение за передачу договорной позиции, представляющее собой прогнозируемое сальдо взаимных предоставлений, которое затем сравнить  

с рыночной стоимостью предмета лизинга, уменьшенной на оставшуюся часть лизинговых платежей и финансовых санкций по договору.  

С учетом этого суд округа не может согласиться с выводами суда первой инстанции, который размер вознаграждения за передачу договорной позиции должника определил, исходя только из разницы между рыночной стоимостью предмета лизинга (3 071 000 рублей) и оставшейся части платежей по лизингу (2 358 372,70 рублей).  

В свою очередь, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о необходимости применения критерия кратности к спорным правоотношениям, свой об отсутствии вреда имущественным интересам кредиторов должника сделал только на основе сравнения стоимости автомобиля на момент его приобретения лизинговой компанией (2 431 940 рублей) с суммой оставшихся к выплате лизинговых платежей на момент заключения договора перенайма (2 358 372,70 рублей), а также на основе сравнения рыночной стоимости автомобиля на момент заключения договора перенайма (3 071 000 рублей) с размером оставшейся к оплате части лизинговых платежей (2 358 372,70 рублей). Кроме того, констатируя, что прогнозируемое сальдо взаимных предоставлений складывается не в пользу должника, апелляционный суд не приводит какого-либо расчета такого сальдо, из чего следует, что этот вывод сделан апелляционным судом исключительно на основании предположения.  

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве сделан при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2024 не может считаться правильным и подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное; выявить, какую сделку хочет оспорить конкурсный управляющий: только пункт 1.9. договора перенайма от 01.04.2022, содержащий лишь условие о готовности сторон определить размер вознаграждения и порядок его уплаты в отдельном соглашении, либо договор перенайма от 01.04.2022, повлекший за собой определенные правовые последствия для должника; определить стоимость договорной позиции по договору перенайма от 01.04.2022; в результате, оценив всесторонне, полно и объективно доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А65-33260/2022 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Самсонов  

Судьи А.Г. Иванова 

Н.А. Третьяков