﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8779/2021

Дело № А72-531/2021

г. Казань

14 сентября 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца – Троценко А.А. (доверенность от 24.11.2020),

ответчика – Федотова А.В. (доверенность от 21.03.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЭКО СТРОЙ», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021

по делу №А72-531/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНЭКО СТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «Профресурс», Ульяновская область, г. Димитровград, о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЭКО СТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЭКО СТРОЙ» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профресурс» (далее – Заказчик) о взыскании 2 446 164 руб. неосновательного обогащения, 36 492 руб. 35 коп. неустойки, 182 503 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов до фактического исполнения судебного акта.

Исковое заявление мотивировано расторжением договора подряда, наличием на стороне Заказчика неосновательного обогащения в неоплаты выполненных Подрядчиком работ, ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате авансовых платежей.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Подрядчика, поскольку в рамках ранее рассмотренного дела Подрядчику отказано во взыскании предъявленной в рамках настоящего дела суммы, установлением некачественности выполнения работ, Подрядчиком предъявлены аналогичные требования, Подрядчиком не передана исполнительная документация, что исключает возможность использования результата работ, наличием на стороне Подрядчика неосновательного обогащения.

Определением от 24.02.2021 для совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление, в соответствии с которым Заказчик просил взыскать с Подрядчика 1 496 960 руб. неосновательного обогащения.

Встречное исковое заявление мотивировано установлением судебным актом некачественности выполненных Подрядчиком работ, невозможностью использования Заказчиком результата работ, отказом Заказчика от исполнения договора.

Подрядчик в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку неосновательное обогащение на стороне Подрядчика отсутствует, Подрядчиком работы выполнены на сумму, превышающую размер авансового платежа, Подрядчиком не получено равноценное встречное исполнение.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2021 производство по делу по требованиям Подрядчика по первоначальному иску о взыскании 2 446 164 руб. неосновательного обогащения прекращено, в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по требованиям по первоначальному иску – в части прекращения производства по делу наличием вступившего в законную силу судебного акта по тем же предмету и основанию, отсутствием правовых оснований для начисления неустойки на сумму неуплаченного аванса и процентов на сумму заявленного Подрядчиком неосновательного обогащения; по требованиям по встречному иску – отсутствием неосновательного обогащения на стороне Подрядчика в связи с передачей результата работ Заказчику.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 решение суда первой инстанции от 24.03.2021 в обжалованной части оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу и отказа во взыскании процентов.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части прекращения производства по делу и в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что выполнение работ Подрядчиком и не полная оплата выполненных работ Заказчиком подтверждены материалами дела, Заказчик расторг договора, обязанностью Заказчика является оплата работ, выполненных до расторжения договора, Подрядчиком не получено равнозначное встречное исполнение, требования по настоящему делу и ранее рассмотренному не являются тождественными.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судебные инстанции пришли к правомерному выводу о тождественности требований, в рамках ранее рассмотренного дела установлена некачественность выполненных Подрядчиком работ.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что требования по настоящему делу не тождественны требованиям по ране рассмотренному делу, имеются различные предмет и основание исков.

Представитель Заказчика в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что судами правомерно установлена тождественность требований, некачественность выполненных Подрядчиком работ установлена в рамках ранее рассмотренных дела, требования по настоящему делу направлены на преодоление судебных актов по ранее рассмотренным делам.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства в суд округа судебные акты обжалованы Подрядчиком в части прекращения производства по делу по требованиям Подрядчика о взыскании неосновательного обогащения и в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

26.06.2018 между сторонами по делу заключён договор подряда № 2606-С, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству скрытых переходов методом ГНБ на объекте капитального ремонта «Магистральный кабель 351-903 км филиал «Саратовское управление» ОАО «Трансаммиак».

Конкретный объём работ, срок выполнения работ, стоимость работ, порядок оплаты определяются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.5.1 договора предусмотрено, что до начала производства работ Заказчик оплачивает авансовый платёж в размере 30% в течение 10 календарных дней после заключения сторонами дополнительного соглашения на конкретный объём работ.

Заказчиком в качестве авансовых платежей перечислены Подрядчику денежные средства в размере 4 890 116 руб.

Подрядчиком согласно актам, подписанным сторонами, работы выполнены на сумму 7 336 280 руб.

10.09.2019 по инициативе Заказчика договор от 26.06.2018 № 2606-С и восемь дополнительных соглашений к нему были расторгнуты.

28.11.2020 Подрядчиком в адрес Заказчика направлено письмо от 27.11.2020 № 92 с требованием уплатить неосновательное обогащение в размере 2 446 164 руб. и неустойку.

Претензия Подрядчика оставлена Заказчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Прекращая производство по делу в обжалованной в суд округа части и отказывая в удовлетворении требования Подрядчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. 

При этом под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определённых действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2019 по делу № А72-6842/2019 исковые требования Подрядчика к Заказчику о взыскании 2 446 164 руб. задолженности оставлены без удовлетворения по основаниям не передачи Заказчику исполнительной документации, без которой использование работ невозможно.

В рамках указанного дела требования Подрядчика основывались на ненадлежащем исполнении Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ по договору подряда № 2606-С от 26.06.2018.

Исковые требования по настоящему делу основаны на договоре подряда № 2606-С от 26.06.2018, в рамках которого Заказчиком в качестве авансового платежа перечислено Подрядчику 4 890 116 руб., а также на утверждении Подрядчика о выполнении работ на сумму 7 336 280 руб.

При этом заявленная Подрядчиком ко взысканию сумма в обоих делах является разницей между стоимостью выполненных работ и суммой авансового платежа.

При рассмотрении дела №А72-6842/2019 судом дана оценка отношениям сторон и в удовлетворении требований было отказано.

Сопоставив предмет и основания исков по настоящему делу и делу № А72-6842/2019, судебные инстанции пришли к выводу об их тождественности. 

Доводам Подрядчика о не тождественности требований, поскольку в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с расторжением договора, в то время как по делу №А72-6842/2019 было заявлено требование о взыскании основного долга по договору дана соответствующая оценка судебными инстанциями.

В частности, апелляционный суд указал, что указанные Подрядчиком обстоятельства не влияют на тождественность предмета и основания, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Апелляционным судом правомерно отклонены доводы Подрядчика со ссылкой на предъявление иска по настоящему делу в связи с расторжением договора Заказчиком.

Как следует из материалов дела требования Подрядчика, как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела № А72-6842/2019 основаны на выполнении работ Подрядчиком, принятии результата работ Заказчиком и ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе; при этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава лиц, участвующих в деле, предмета и основания исковых требований.

Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что требования Подрядчика в рамках настоящего дела направлены на преодоление судебных актов по делу №А72-6842/2019.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии процессуальных оснований для прекращения производства по делу в части требований Подрядчика о взыскании с Заказчика 2 446 164 руб. неосновательного обогащения.

Отказывая во взыскании 182 503 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 31.01.2021 и по день исполнения решения суда, суды обоснованно указали прекращение производства по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Фактически доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании требований процессуального законодательства и материалов дела, иной оценке доказательств по делу, переоценке выводов судебных инстанций, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты авансовых платежей по первоначальному иску и отказа в удовлетворении требований по встречному иску в порядке кассационного производства в суд округа не оспорены, судебная коллегия оценку законности выводов судебных инстанций в данной части не даёт.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу №А72-531/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                                    А.В. Топоров

 

                                                                                              Э.Г. Гильманова