ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15932/2023

г. Красноярск

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен         19 декабря 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца - общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2022, диплом, свидетельство о заключении брака от 02.10.2007, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК - ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 12 сентября 2023 года по делу  № А33-15932/2023,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «МАГИСТРАЛЬ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК - ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «ГЕОТЕК – ВГК») о взыскании 3 638 400 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 10.12.2019 № ВГК-233, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2023 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что представленные истцом договор, акт выполненных работ и квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.05.2023 №26/2023 и от 28.04.2023 № 22/2023 не позволяют достоверно установить, что оплаченные услуги были оказаны именно в рамках настоящего дела, так как ни договор, ни акт не содержат указания на конкретные требования ООО «МАГИСТРАЛЬ», суд первой инстанции ошибочно посчитал установленным факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела. Полагает, что квитанция к приходному кассовому ордеру № 22/2023 от 28.04.2023 является неотносимым доказательством, так как составлена до заключения договора от 01.05.2023. Считает, что в квитанциях от 28.05.2023 №26/2023 и от 28.04.2023 № 22/2023 не указано в рамках какого именно договора оказания юридических услуг производится оплата. По мнению ответчика, факт оказания юридических услуг на сумму 15 000 руб. в рамках настоящего дела является недоказанным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18 декабря 2023 года.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части – в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ГЕОТЕК – ВГК» (заказчиком) и ООО «МАГИСТРАЛЬ» (исполнителем) заключен договор на оказание транспортных услуг от 10.12.2019 № ВГК-233, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства в период действия договора оказывать заказчику комплекс услуг, связанный с организацией и осуществлением перевозок грузов, в том числе крупногабаритных, их погрузку и разгрузку, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора.

В ходе выполнения данного договора истцом были выставлены акты выполненных работ по следующим заявкам: 

- от 30.12.2022 заявка 132 - АВР от 12.04.2023 № 63 г. на сумму 792 000.00 руб. (направлен на электронный адрес заказчика 12.04.2023, на бумажном носителе 24.04.2023 РПО 66343582138775);

- заявка от 20.03.2023 180 - от 03.04.2023 АВР № 55 на сумму 316 800.00 руб. (направлен на электронный адрес заказчика 03.04.2023, на бумажном носителе 20.04.2023, РПО 66343182194287);

- заявка от 20.03.2023 181 - от 03.04.2023 АВР № 57 на сумму 792 000.00 руб. (направлен на электронный адрес заказчика 03.04.2023, на бумажном носителе 20.04.2023, РПО 66343182194287); 

- заявка от 20.03.2023 182 - от 03.04.2023 АВР № 56 на сумму 48 000.00 руб. (направлен на электронный адрес заказчика 03.04.2023, на бумажном носителе 20.04.2023, РПО 66343182194287); 

- заявка от 17.03.2023 183 - от 03.04.2023 АВР № 53 на сумму 774 000.00 руб. (направлен на электронный адрес заказчика 03.04.2023, на бумажном носителе 20.04.2023 ТРЭК 66343182194287); 

- заявка от 22.03.2023 184 - от 03.04.2023 АВР № 58 на сумму 38 400.00 руб. (направлен на электронный адрес заказчика 03.04.2023, на бумажном носителе 20.04.2023, РПО 66343182194287); 

- заявка от 23.03.2023 185 - от 03.04.2023 АВР № 52 на сумму 516 000.00 руб. (направлен на электронный адрес заказчика 12.04.2023, на бумажном носителе 20.04.2023, РПО 66343182194287); 

- заявка от 23.03.2023 186 - от 03.04.2023 АВР № 54 на сумму 774 000.00 руб. (направлен на электронный адрес заказчика 03.04.2023, на бумажном носителе 20.04.2023, РПО 66343182194287); 

- заявка от 24.03.2023 187 - от 03.04.2023 АВР № 59 на сумму 48 000.00 руб. (направлен на электронный адрес заказчика 03.04.2023, на бумажном носителе 20.04.2023, РПО 66343182194287); 

- заявка от 31.03.2023 188 - от 08.04.2023 АВР № 61 на сумму 14 400.00 руб. (направлен на электронный адрес заказчика 12.04.2023, на бумажном носителе 20.04.2023, РПО 66343182194287). 

Согласно заявкам 132, 181, предоплата 60%, оставшиеся 40% в течении 5 календарных дней. 

Согласно заявкам 180, 182, 183, 184. 185, 186, 187, 188 предоплата 100%. 

Согласно п. 3.1.6. договора заказчик обязан своевременно осуществлять оплату надлежащим образом оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг в порядке и на основаниях, предусмотренных разделом 4 договора. 

В нарушении п. 3.1.6, п. 4.2. договора заказчик до настоящего времени не произвел расчет по оказанным исполнителем услугам, в результате чего со стороны заказчика задолженность за оказанные услуги по состоянию на 30.05.2023 составила 3 638 400 руб.

Акты оказанных услуг, подписанные со стороны заказчика, первоначально в материалы дела не представлены (из пояснений истца следует, что подписанные акты заказчиком не возвращены), однако представлены заявки, подписанные в двустороннем порядке, а также подтверждающие первичные документы по каждой из заявок: реестры оказанных транспортных услуг, товарно-транспортные накладные, путевые листы.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены копии документов, подписанных со стороны ответчика без замечаний и разногласий и содержащих оттиск печати организации.

Факт оказания услуг в указанном объёме, их качество и стоимость ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не оспорены, равно как и наличие задолженности ответчика перед истцом в указанном размере.

02.05.2023 ответчиком получена нарочно претензия истца об оплате задолженности по договору об оказании услуг.

Ссылаясь на отсутствие оплат, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика 3 638 400 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 10.12.2019 № ВГК-233.

Между ООО «МАГИСТРАЛЬ» (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.05.2023, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что по договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательств по оказанию следующих юридических услуг: составление претензии, искового заявления о взыскании неустойки согласно договору ВГК-233 от 10.12.2019 с ООО «ГЕОТЕК – ВГК». Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 1.2 договора, в рамках оказания юридических услуг, исполнитель обязался, в том числе: провести правовой анализ, изучение документов и нормативного материала; подготовить досудебную претензию; подготовить исковое заявление.

В разделе 3 согласована стоимость услуг, которая составляет:

- правовой анализ, изучение документов и нормативного материала – 3 000 руб.;

- подготовка правовых документов простой сложности – 5 000 руб.;

- подготовка правовых документов средней сложности – 10 000 руб.;

- подготовка правовых документов повышенной сложности - 20 000 руб.

Заказчик оплачивает наличными денежными средствами указанную сумму в течение 30 рабочих дней с момента передачи результатов оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

Приложение № 1 к договору содержит акт выполненных работ, в соответствии с которым оказаны услуги на сумму 15 000 руб., в том числе: составление досудебной претензии – 5 000 руб.; судебный приказ для подачи в Арбитражный суд Красноярского края – 10 000 руб.

Дополнительным соглашением от 30.08.2023 заказчиком и исполнителем пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг: составление претензии, искового заявления о взыскании задолженности согласно договору ВГК-233 от 10.12.2019г. с ООО «ГЕОТЕК – ВГК». Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренным договором». Пункт 2 приложения № 1 к договору (акт выполненных работ) изложен в новой редакции: «Исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «ГЕОТЕК – ВГК»  для подачи в Арбитражный суд Красноярского края».

Дополнительным соглашением от 04.09.2023 № 2 к договору изменено его наименование, договор поименован как договор на оказание юридических услуг от 01.05.2023 № 1.

В подтверждение фактического несения расходов на оказание юридических услуг представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.04.2023 № 22/2023 на сумму 5 000 руб. (за составление претензии) и от 28.05.2023 № 26/2023 на сумму 10 000 руб. (за составление искового заявления).

Истец представил пояснения о том, что представленный договор содержит опечатку, и спорный пункт договора необходимо читать следующим образом: « «Заказчик (ООО «Магистраль») поручает, а исполнитель (ФИО3) принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: составление претензии, составление искового заявления согласно договору ВГК-233 от 10.12.2019г. с ООО «Геотек-ВГК». Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором». В результате чего заказчик оплатил исполнителю 15 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами. Стоимость услуг утверждена Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017г».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику оказывались услуги по перевозке грузов, в том числе, в декабре 2022 года и марте 2023 года, задолженность за оказание которых составляет 3 638 400 руб.

Истцом представлены первичные документы, подтверждающие фактическое оказание охранных услуг (акт оказанных услуг, подписанные, в том числе, со стороны ответчика без замечаний и разногласий и/или подтверждающие первичные документы: путевые листы и товарно-транспортные накладные), в то время как доказательств, опровергающих оказание услуг, либо претензий по их объёму и качеству, не представлено. 

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга по договору в размере 3 638 400 руб. В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не обжалуется.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В подтверждение фактического несения расходов на оказание юридических услуг представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.04.2023 № 22/2023 на сумму 5 000 руб. (за составление претензии) и от 28.05.2023 № 26/2023 на сумму 10 000 руб. (за составление искового заявления).

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей подлежит удовлетворению в сумме – 15 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, в 2023 году в Арбитражный суд Красноярского края поступило 5 дел по искам истца к ответчику, помимо рассматриваемого дела, это дела №№ А33-14007/2023, А33-15040/2023, А33-16266/2023 и А33-17294/2023.

В рамках дела № А33-14007/2023 в подтверждение оплаты юридических услуг представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.05.2023 № 15/2023 на сумму 5 000 руб. и от 08.05.2023 № 17/2023 на сумму 10 000 руб.

В рамках дела № А33-15040/2023 возвращено заявление о выдаче судебного приказа, были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 05.12.2022 № 17/2022 на сумму 10 000 руб. и от 01.11.2022 № 15/2022 на сумму 5 000 руб., а также от 01.05.2023 №20/2023 на сумму 5 000 руб. и от 22.05.2023 № 21/2023 на сумму 10 000 руб. При этом определением от 29.05.2023 по делу № А33-15040/2023 заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика неустойки по договору № ВГК-233 от 10.12.2019 на оказание транспортных услуг в размере 46 176,84 руб. и судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. возвращено.

В рамках дела № А33-16266/2023 также были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 05.12.2022 № 17/2022 на сумму 10 000 руб. и от 01.11.2022 № 15/2022 на сумму 5 000 руб., при этом заявление о выдаче судебного приказа было подано после возврата предыдущего, и определением от 06.06.2023 по делу № А33-16266/2023 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Впоследствии в рамках дела № А33-17294/2023 также представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 05.12.2022 № 17/2022 на сумму 10 000 руб. и от 01.11.2022 № 15/2022 на сумму 5 000 руб., при этом они представлены после возвращения заявления о выдаче судебного приказа (А33-15040/2023) и отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа (А33-16266/2023).

Иные споры, рассматриваемые Арбитражным судом Красноярского края, инициированы в более ранний период: с 19.11.2021 по 12.12.2022 дела: А33-29765/2021, А33-19746/2022, А33-28021/2022, А33-32661/2022).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные в подтверждение оплаты юридических услуг в рамках настоящего спора квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.04.2023 № 22/2023 на сумму 5 000 руб. (за составление претензии) и от 28.05.2023 № 26/2023 не тождественны платёжным документам, представленным по иным делам, в том числе, по делам № А33-14007/2023 и № А33-17294/2023.

Доводы ответчика о недоказанности факта оплаты услуг отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные истцом в качестве доказательства оплаты оказанных юридических услуг квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.04.2023 № 22/2023 и от 28.05.2023 № 26/2023 содержат обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», содержат информацию о том, что исполнитель по договору оказания юридических услуг получил оплату, что подтверждает волеизъявление исполнителя на принятие платежа. 

Вопреки доводам ответчика, составление квитанции к приходному кассовому ордеру №22/2023 от 28.04.2023 до даты заключения договора от 01.05.2023, как и не указание в квитанциях на договор оказания юридических услуг, не свидетельствуют о недоказанности факта оплаты оказанных услуг. 

Согласно пункту 5 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» лицо, уплатившее денежные средства по договору, получает квитанцию к приходно-кассовому ордеру, что является подтверждением факта передачи наличных денежных средств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2023 № 305-ЭС22-25657).

Аналогичный подход поддержан судами при рассмотрении дела № А19-21250/2020.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категорией дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и определённого судом размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Сумма судебных расходов в размере 15 000 рублей определена судом исходя из объема оказанных услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве. Судом первой инстанции учтена сложность дела, а также степень трудозатрат при составлении процессуальных документов.

При этом доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части  является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2023 года по делу  № А33-15932/2023  в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

Н.А. Морозова

 

В.В. Радзиховская