СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-2176/2015  Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2018.  

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2018.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Кудряшевой Е.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., с исполь- зованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 ( № 07АП-2980/2018(1)) на определение от 05.03.2018 (судья  Чащилова Т.С.) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2176/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Холдинг «Группа компаний  «Свой дом» (г. Барнаул, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного  управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

В судебном заседании приняли участие: от ФИО2: ФИО3, доверенность от 25.03.2016, 

от АО «Кузбассэнерго», АО «Барнаульская теплосетевая компания»: ФИО4, дове- ренности от 31.01.2018 и 22.01.2018 соответственно,  

У С Т А Н О В И Л:

16.03.2016 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного  управляющего ЗАО Холдинг «Группа компаний «Свой дом» ФИО5 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника в размере 12 732 318 рублей 42 коп.  

Заявление со ссылкой на статью 10 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мотивировано невыполне- нием руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской документации, иска- жением документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника, что  

привело к невозможности осуществления конкурсным управляющим мероприятий по фор- 

мированию конкурсной массы должника. 

Определением суда от 19.05.2016 приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего должником о взыскании с ФИО2 в пользу  ЗАО Холдинг «Группа компаний «Свой дом» задолженности в размере 12 732 318,42 руб. в  порядке субсидиарной ответственности, до выполнения мероприятий конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Холдинг «Группа компаний  «Свой дом».  

После возобновления производства по настоящему обособленному спору, заявитель  представил уточненное заявление, в котором просил привлечь ФИО2 и ФИО6 к  субсидиарной ответственности и взыскать с них солидарно в пользу должника 13 629 359  рублей 88 коп. в порядке субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2018 с ФИО2 в  пользу ЗАО Холдинг «Группа компаний «Свой дом» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 13 629 359 рублей 88 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отка- зано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу  новое решение об отказе в удовлетворении требований к ФИО2 в полном объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основная часть реестра требований  кредиторов сформирована на основании судебных решений, принятых в период исполнения  полномочий директора должника ФИО6 Факт хищения документов подтвержден. О  факте обнаружения документов осведомлен не был. После смены руководства в 2015 году  финансовая деятельность не велась, бухгалтерская документация отсутствовала. Вывод суда  о формальной смене руководства противоречит материалам дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий доводы апеллянта от- клонил за необоснованностью, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России отклонила доводы апеллянта, указав  на наличие оснований для взыскания с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности  заявленной суммы.  

АО «Барнаульская теплосетевая компания» и АО «Кузбассэнергосбыт» представили  отзывы на апелляционную жалобу, в которых выводы суда первой инстанции поддержали,  указав на доказанности совокупности обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность руководителя должника.  

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал  по изложенным в ней основаниям.  

Представитель АО «Барнаульская теплосетевая компания» и АО «Кузбассэнерго-сбыт» доводы апеллянта отклонила по основаниям, изложенным в отзывах. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и вре- мени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть  дело в отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на  неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене,  исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что ЗАО Холдинг «ГК «Свой  дом» зарегистрировано 23.03.2011 за основным государственным регистрационным номером  (ОГРН) 

<

***>, обществу присвоен ИНН 

<

***>.  

С 30.10.2015 должник состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Феде- ральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.10.2015 (дата признания должника  банкротом) руководителем должника и одним из его учредителей являлся ФИО2 (ИНН 

<

***>), основным видом деятельности – деятельность по  управлению холдинг-компаниями (код по ОКВЭД 70.10.2).  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2015 по заявлению Куз- басского открытого акционерного общества энергетики и электрификации, г. Кемерово  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Холдинг «ГК «Свой дом».  

Определением суда от 19.05.2015 в отношении ЗАО Холдинг «ГК «Свой дом» введена  процедура наблюдения на срок до 28 сентября 2015 г. Временным управляющим утвержден  ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2015 ЗАО Холдинг «ГК  «Свой дом» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурс- ное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Указанным решением суд обязал руководителя должника – ФИО2, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать  

бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные  ценности должника конкурсному управляющему.  

16.11.2015 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист  серии ФС № 006725631, 25.12.2015 возбуждено исполнительное производство №  85229/15/22022-ИП.  

Полагая, что имеются основания для привлечения ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь в его обоснование на данные  бухгалтерского баланса должника за 2014 год, отражающего активы на сумму 33 844 тыс.  руб., в том числе: запасы – 141 тыс. руб., финансовые вложения – 33 694 тыс. руб., денежные  средства – 9 тыс. руб., и отсутствие у него возможности вследствие не передачи первичной  бухгалтерской документации восстановить показатели баланса, проанализировать действия  должника и принять меры к выявлению и истребованию дебиторской задолженности и имущества должника.  

Удовлетворяя заявленные требования в отношении ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств,  влекущих субсидиарную ответственность руководителя должника ФИО2  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и со- ответствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

В силу пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурс- ных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования  которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства  подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9  и 10 Закона о банкротстве.  

Положения Закона о банкротстве, касающиеся субсидиарной ответственности соот- ветствующих лиц по обязательствам должника применяются в редакции, действовавшей на  дату, когда имели место упомянутые обстоятельства, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.  

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а  также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в  течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить пе- редачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и  иных ценностей конкурсному управляющему. Указанное требование закона обусловлено, в  том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет  конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совер- 

шенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих  должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при  наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим  лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и  61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности,  обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию  об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование  которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации,  либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведе- ние процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы.  

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отлич- ный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в связи с чем субсидиарная ответственность лица, названного в  пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его дей- ствия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изло- женной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соот- носится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в  организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, ор- ганизацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской  отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных слу- чаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2  статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).  

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурс-ную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного вла-дения и оспаривания сделок должника. 

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав  25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей спе- циальным нормам Закона о банкротстве.  

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта не- исполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствую- щей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того,  приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него тре- бовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.  

При этом, обязанность руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и  иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего  (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) не поставлена законодателем в зависимость от  получения либо неполучения руководителем должника требования об этом.  

Бездействие руководителя должника всегда является противоправным. Не проявление  в достаточной мере той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требова- лась исходя из конкретных обстоятельств с целью соблюдения прав кредиторов, свидетель- ствует о наличии его вины.  

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что по состоянию на 31.12.2013 активы ЗАО Холдинг «ГК «Свой дом» составляли 36 105 тыс. рублей, по  состоянию на 31.12.2014 активы должника уже составляли 33 844 тыс. рублей, при этом документы, подтверждающие основания выбытия активов на сумму более 2 млн. рублей, в рас- поряжении конкурсного управляющего руководителем должника не представлены, что при- 

вело к невозможности формирования конкурсной массы, в том числе путем оспаривания  сделок должника и взыскания дебиторской задолженности, документов, свидетельствующих  об отсутствии у бывшего руководителя должника реальной возможности исполнить требо- вание закона в части представления документации, материальных и иных ценностей, Тюин  М.В. суду не представил, законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности совокуп- ность обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность руководителя должника  Тюина М.В.  

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомер- но сделал вывод о наличии вины именно ФИО2 в не передаче указанных документов в  установленном порядке, поскольку смена органов управления ЗАО холдинг "Группа компаний "Свой дом" носила формальный и недобровольный характер, фактически руководителем  должника по состоянию на дату принятия заявления о признании должника банкротом  (25.02.2015) являлся ФИО2  

Правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы ФИО2  об утрате документации должника в результате рейдерского захвата являются необоснован- ными, так как, с учетом даты принятия и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2014 по делу № А03-11749/2014, начиная с января 2015 го- да, ФИО2 вновь являлся руководителем должника. Решение о признании должника  банкротом принято 02.10.2015. При этом конкурсному управляющему ФИО2 не пе- редана не только документация за период до 2015 года, но и документы за 10 месяцев 2015  года, то есть за период исполнения указанным лицом обязанностей руководителя должника  после смены руководства общества.  

Исходя из обязанностей, возложенных на руководителя юридического лица нормой  статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете», ФИО2 обязан был принять  меры по восстановлению документации должника. Доказательств того, что заинтересован- ным лицом предпринимались меры по поиску и восстановлению документации должника в  судебное заседание не представлено.  

Согласно доводам ФИО2 бухгалтерская документация не была передана им  конкурсному управляющему ввиду изъятия ее правоохранительными органами в рамках уголовного дела. В целях доказывания указанного довода ФИО2 копия протокола  осмотра предметов (документов) от 19.12.2014. При этом, как правильно указал суд первой  инстанции, указанная копия протокола не является доказательством изъятия всех документов и материальных ценностей, подлежащих передаче конкурсному управляющему.  

В частности, отсутствуют сведения об обнаружении электронных носителей инфор- мации о дебиторской задолженности должника. Кроме того, ФИО2 представил копию  протокола обыска только в судебном заседании по настоящему делу. Ранее ФИО2 кон- 

курсному управляющему о возможном изъятии документов общества правоохранительны- 

ми органами не сообщал, действий по восстановлению документации не предпринимал. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том,  что сам по себе факт наличия уголовного дела и нахождения какой-то документации в рас- поряжении правоохранительных органов, не являются основанием для неисполнения обязанности по передаче документации конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве.  

В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о привлечении к уголов- ной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 16.06.2014 по 08.07.2014 по адре- су: ул. А.Петрова, 118А в г. Барнауле тайно похитили уставные документы, печати и систем- ные блоки в количестве шести штук, отказано, так как в присутствии сотрудников полиции и  сотрудников ЗАО «Свой дом» 08.07.2014 ФИО7 и ФИО2 выносили документацию  из помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. Факт хищения  документации и товарно-материальных ценностей не нашел своего подтверждения.  

Таким образом, с учетом установленных в рамках уголовного дела обстоятельств, до- вод заинтересованного лица о том, что у него не было доступа к документации должника  после совершения в июне 2014 года рейдерского захвата, правомерно признан судом первой  инстанции необоснованным.  

Материалами дела установлено, что ни реестровые, ни текущие требования в ходе  конкурсного производства в полном объеме погашены не были, в связи с чем, размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника по обязательствам ЗАО Холдинг  «ГК «Свой дом» составляет сумму непогашенных требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов должника (12 866 599,88 рублей), а также текущих обязательств должника на процедуру конкурсного производства (762 760 рублей), что соответ- ствует требованиям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в  той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с  учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все  имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности  

по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявления.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм  материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2176/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

 Председательствующий К.Д. Логачев 

 Е.В. Кудряшева  

 ФИО1