АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-23372/19

19 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года  Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А., при участии в заседании: 

от акционерного общества «ГК НАТЭК» ФИО1, доверенность от  10.10.2019,  

от публичного акционерного общества «ГМК «Норильский никель ФИО2, доверенность от 16.12.2019 № ГМК-11/164-НТ,  

рассмотрев 18 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ГК НАТЭК» 

на решение от 21 июня 2019 года Арбитражного суда города Москвы,  

на постановление от 25 октября 2019 года Девятого арбитражного  апелляционного суда,  

по иску акционерного общества «ГК НАТЭК» к публичному акционерному обществу «ГМК «Норильский никель» 

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения  контракта,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ГК НАТЭК» (далее – истец, подрядчик)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  публичному акционерному обществу «ГМК «Норильский никель» (далее –  ответчик, заказчик) о признании недействительным одностороннего отказа от  контракта № НН/683-2015/Н от 06.07.2015.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.10.2019, в иске отказано.  

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой. просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на  новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют  приставленным в материалы дела доказательствам, а выводы судов сделан при  не полном выяснении всех обстоятельств, связанных с выполнением  подрядчиком своих обязательств по оговору.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал  против её удовлетворения.  

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и  обоснованность приятых по делу судебных актов в порядке, установленном  статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной  инстанции не находит оснований к их отмене.  

Как следует из материалов дела, 06.07.2015 между заказчиком и  подрядчиком заключен контракт на выполнение комплекса работ по  проектированию, поставке оборудования и материалов, выполнению  строительно-монтажных, пусконаладочных работ и работ по вводу объекта в  промышленную эксплуатацию на условиях «под ключ» по проекту: «Рудник  

Комсомольский. Шахта «Скалистая». Газовая водогрейная котельная". Шифр  РС-СУ-55.  

16.01.2019 ответчик уведомил истца о расторжении контракта в  одностороннем порядке.  

Полагая, что отсутствовали основания для одностороннего расторжения  контракта в связи с просрочкой самого заказчика по обеспечению строительной  площадки электрической мощностью, предоставлении документов,  необходимых для проектирования, согласованию основных технических  решений, обеспечению объекта топливным газом, электроснабжению объекта,  что помешало ему своевременно исполнить условия контракта, истец обратился  в суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 715, 716, 719 Гражданского  кодекса РФ суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых  требований. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без  изменения.  

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского коедка РФ, по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьёй 708 Гражданского кодекса  РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным  условием договора подряда.  

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится  

явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

Согласно п. 25.4 контракта заказчик вправе отказаться от его исполнения в  одностороннем порядке, в том числе, если подрядчиком допущено нарушение  любых установленных сроков в календарном графике реализации контракта  более чем на шестьдесят календарных дней, два или более случаев нарушения  требований техники безопасности и охраны труда.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды пришли к  обоснованному выводу о том, что подрядчиком допущено существенное  нарушение условий контракта, в частности затягивание сроков выполнения  работ, что привело к его расторжению заказчиком в одностороннем порядке  

При этом судами рассмотрен довод истца об отсутствии его вины в  нарушении сроков выполнения работ вследствие нарушения истцом условий  контракта в части своевременного предоставления подрядчику проектно- сметной документации, графика производства работ.  

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан  немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении непригодности или  недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования,  технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его  указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов  выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в  пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения  указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на  предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о  прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику  соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

В статье 719 Гражданского коедкса РФ установлено, что подрядчик вправе  не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда  нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности  непредоставление материала, оборудования, технической документации или  подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора  подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих  о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в  установленный срок.  

Суды установили, материалами дела подтверждается, что истец не  воспользовался правами, предоставленными ему названными нормами, и  своевременно не приостанавливал выполнение работ либо не приступал к  выполнению работ.  

На момент расторжения договора подрядчиком не были завершены  строительно-монтажные работы, не проведены пуско-наладочные работы, были  выявлены дефекты на элементах газового оборудования и системе пожарной  сигнализации (письмо подрядчика от 19.12.2018 N 329/18-36), иные дефекты  строительно-монтажных работ (письмо Заказчика от 12.01.2019 N ЗФ-80/24).  

Подрядчиком не были подготовлены к передаче заказчику комплекты  исполнительной, проектной и рабочей документации.  

Подрядчик не был готов ни к сдаче объекта Ростехнадзору и приемочным  испытаниям, ни к проведению комплексного опробования, предшествующие  сдаче объекта заказчику.  

Таким образом, суды, установив существенное нарушение подрядчиком  условий контракта, обоснованно отказали в удовлетворении искового  требования.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном  исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.  Переоценка указанных выводов не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений  норм процессуального права, являющихся в силу части 4 стать 288  Арбитражного процессуального кодекса РФ в любом случае основаниями для  отмены принятых судебных актов.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019  года по делу № А40-23372/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина 

Судьи: Д.И. Дзюба 

 А.А. Кочетков