ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-10101/2024

Дело № А65-10844/2023

г. Самара

25 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

лица не явились, извещены,

          рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления "РемонтЭнергоСервис" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

          в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр Спас»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2023 (дата объявления резолютивной части 08.06.2023) в отношении ООО «Центр Спас», г.Альметьевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО2. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №122 (7567) от 08.07.2023, объявление №12010354790.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2024 (дата объявления резолютивной части 25.01.2024) ООО «Центр Спас» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член саморегулируемой организации Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №25 (7715) от 10.02.2024 объявление №77035775111.

20.12.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ООО «РемонтЭнергоСервис», г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 180 368,80 руб. (вх.60261).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Центр Спас» включено требование ООО «РемонтЭнергоСервис» в размере 180 368,80 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что взаимоотношения сторон основаны на заключенном между ними договоре подряда от 04.05.2022 на выполнение электромонтажных работ на территории особой экономической зоны "Алабуга", условия которого по внесению 60% предоплаты должником не исполнены в полном объеме, несмотря на это кредитор оказал должнику услуги в соответствии с указанным договором, что, по мнению заявителя, не соответствует ведению обычной хозяйственной деятельности; кредитор длительное время не взыскивал задолженность с должника; подписание актов КС-2 и КС-3, а также акта выполненных работ,  произведено в период возбуждения дела о банкротстве должника; данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об аффилированности кредитора и должника; в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ по договору, поскольку кредитор не имеет оборудования и техники для осуществления соответствующего вида работ; кредитором представлены только трудовые договоры с работниками и справки по форме 6-НДФЛ; кредитором не представлены пропуска работников для выполнения услуг по договору на территорию особой экономической зоны "Алабуга"; как указал сам кредитор электромонтажные работы велись им на другом объекте (отзыв от 21.03.2024 л.д.55); представленные документы о закупке материалов не подтверждают, что приобретенные материалы были использованы для проведения работ на объекте ООО "Центр Спас" в ОЭЗ "Алабуга", и не совпадают с локальной сметой "№ 1 от 04.05.2022, подписаны на две недели ранее подписания рассматриваемого договора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения назначено на 11.11.2024.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

08.08.2024 от ООО "РемонтЭнергоСервис" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

13.08.2024 от конкурсного управляющего ФИО1 в материалы дела поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

08.11.2024 от ООО "РемонтЭнергоСервис" в материалы дела поступил письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2022 между ООО «РемонтЭнергоСервис» (Подрядчик) и ООО «Центр Спас» заключен договор подряда №04/05-2022, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы на объекте ООО «Центр Спас» расположенный по адресу Республика Татарстан, Елабужский район, промышленная площадка «Алабуга» (далее по тексту договора «Объект»), а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в соответствии с согласованным порядком расчетов (п.1.1 Договора)

Согласно п. 1.2. Договора, виды, объем и стоимость выполняемых Подрядчиком работ по настоящему Договору определяется сторонами в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение №1).

Общая стоимость работ по настоящему Договору согласно Приложения №1 составляет 430168 (Четыреста тридцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 80 копеек, в том числе НДС 20% (п.2.1.Договора).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 -18.12.2023г. задолженность общества с ограниченной ответственностью «Центр Спас», г.Альметьевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) составляет 180 368,80 рублей.

Согласно заявлению, общество с ограниченной ответственностью «РемонтЭнергоСервис», г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) просит включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Центр Спас», г.Альметьевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требование в размере 180 368,80 рублей.

Доказательства исполнения должником своих обязательств отсутствуют.

Данные обстоятельства послужили основанием для подачи кредитором в арбитражный суд рассматриваемого требования.

Конкурсный управляющий возражая относительно заявленного требования, указывал на недоказанность заявителем наличия правоотношений между заявителем и должником, ссылаясь на отсутствие документов, безусловно свидетельствующих о наличии задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 7 статьи 71 ФЗ РФ от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 этой статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 указанного закона.

Как предусмотрено статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.    Указанные    требования    включаются    внешним    управляющим    или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, что предусмотрено статьёй 310 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 стать 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

B соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению требований является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу №А41-36402/2012, стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в реальности сделки, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Исследовав представленные документы, оценив их в совокупности с иными материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности реальности правоотношений между должником и заявителем.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзыве на требование, как указал суд опровергаются материалами дела, а именно: подписанными обеими сторонами договором подряда №04/05-2022 от 04.05.2022, актом приема-передачи по форме КС-2 от 23.05.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.05.2022, актом №56 от 23.05.2022, трудовыми договорами.

Факт наличия задолженности по указанному договору был подтвержден должником путем произведенной частичной оплаты. Таким образом, должником за оказанные кредитором услуги была произведена частичная оплата.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства в материалы дела не представлены, указанный договор подписан обеими сторонами, недействительным не признан.

Исследовав представленные документы, оценив их в совокупности с иными материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности реальности правоотношений между должником и заявителем.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Условие рассматриваемого договора по предварительной 60% оплате услуг обязывает заказчика, но не лишает подрядчика права выполнить свои обязанности без предварительной оплаты заказчика по договору в связи с чем, исполнитель в данном случае начиная выполнять работы действует на свой риск.

В рассматриваемом случае задолженность должника перед кредитором подтверждается следующими документами:

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 23.05.2022 подписан со стороны ООО «Центр Спас» 17.03.2023; 

- Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 23.05.2022 подписан со стороны ООО «Центр Спас» 17.03.2023; 

- Акт №56 от 23.05.2022 подписан со стороны ООО «Центр Спас» 17.03.2023;

- Счет-фактура №56 от 23.05.2022 на сумму 430 168,80 руб. 

В ответе заявителя исх.№72 от 21.03.2024 были приложены документы, подписанные электронной цифровой подписью со стороны ООО «Центр Спас» 17.03.2023, т.е. до возбуждения дела о банкротстве должника (15.05.2023).

Кредитор не отрицая факт выполнения работ по Договору №04/05-2022 от 04.05.2022 на объекте ООО «Центр Спас», расположенный по адресу: Республика Татарстан, Елабужский район, промышленная площадка «Алабуга», указывает, что промышленная площадка «Алабуга», к территории особой экономической зоны «Алабуга» не имеет отношения, пропускной режим на данном объекте не установлен как для работников, так и для техники.  

В качестве подтверждения наличия квалифицированных работников, которые были задействованные кредитором при выполнении работ по договору, предоставлены трудовые договора с работниками и расчет сумм налога по форме 6-НДФЛ.

Указывая, что для выполнения работ, предусмотренных договором, спецтехника не привлекалась.

ООО "РемонтЭнергоСервис" пояснило, что документы о закупке материалов, подписанные на две недели ранее заключенного договора с ООО «Центр Спас», не опровергают факт выполненных работ для должника, т.к. материалы закупаются организацией не под конкретный объект, а на склад.

Доказательств заинтересованности/аффилированности/фактической аффилированности сторон, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого в части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2024 года по делу № А65-10844/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника ООО «Центр Спас» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                        А.В. Машьянова 

Судьи                                                                                      Д.К. Гольдштейн

                                                   Я.А. Львов