ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70846/2022

30 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.05.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.03.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32832/2022) общества с ограниченной ответственностью «СТС-Терминал» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022 по делу № А56-70846/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СТС-Терминал» к обществу с ограниченной ответственностью «Титан-Северо-Запад»

о взыскании упущенной выгоды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТС-Терминал» (далее – ООО «СТС-Терминал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Титан-Северо-Запад" (далее – ООО «Титан-Северо-Запад») о взыскании упущенной выгоды в размере 4 200 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратился Истец. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. ООО «СТС-Терминал» полагает, что факт несения упущенной выгоды подтвержден документально, в связи с чем выводы суда необоснованны.

От Ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном  заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

ООО «СТС-Терминал» заявило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство истца в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.

Более того, указанные документы не были заблаговременно направлены суд и сторонам по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.08.2021 между ООО "Титан-Северо-Запад" и ООО "СТС-Терминал" заключен Договор хранения N 17 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Хранитель обязался за вознаграждение осуществлять прием, хранение и учет изопропилового спирта (далее - товар), а также оказывать другие услуги, указанные в Договоре.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-28399/2022 от 24.08.2022 суд обязал ООО «СТС-Терминал» вернуть ООО «Титан-Северо-Запад» полученный по Договору и удержанный изопропиловый спирт в количестве 34, 622 тонны, переданный по договору хранения № 17 от 04.08.2021. 

Встречный иск ООО «СТС-Терминал» о взыскании задолженности был удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Титан-Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТС-Терминал» взыскано 975 368,33 руб. долга, 16 859 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно доводам истца, товар был удержан в связи с неоплатой Ответчиком услуг хранения, при этом Истец был лишен возможности использовать всю принадлежащую ему емкость, в которой хранился товар, по назначению.

Из-за нарушения Ответчиком обязанности по оплате истец не смог исполнить свои договорные обязательства перед ООО «Фрактал» по хранению 1500 тонн другого товара (КГС). Размер не полученного дохода от хранения товара ООО «Фрактал» составил: услуги по обработке вагонов - 825 000 руб.; стоимость хранения с 01.01.2022 года по 31.03.2022 года (90 суток) из расчета 25 рублей за тонну в сумме 3 375 000 руб., всего 4 200 000 руб.

В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела Претензионное письмо, полученное им от ООО «Фрактал» на сумму штрафа 8 825 000 руб. в связи с неисполнением обязательств по принятию на хранение КГС.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием компенсировать истцу 4 200 000 руб. упущенной выгоды.

Оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в исковом заявлении истец ссылается на договор, заключенный между ним и ООО «Фрактал» на оказание услуг по хранению товаров. При этом, данный договор истцом в материалы дела не представлен. Какие-либо доказательства, кроме претензионного письма ООО «Фрактал» в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец удерживал товар в  объеме 34,622 тонн. При этом ссылается на невозможность использования емкости объемом 1500 тонн, расчет убытков истец произвел на весь объем емкости по 25 рублей за тону, за 90 дней и предъявил 3 375 000 руб., как убытки по хранению возможного товара, плюс 825 000 руб. за обработку вагонов.

  При этом удержание вещи как способ обеспечения исполнения обязательств, является правом, а не обязанностью кредитора. 

Договором не предусмотрено право обязательного удержания товара. 

Полагая, что его права нарушены, Истец реализовал свое право на удержание имущества Ответчика, с целью мотивирования должника оплатить долг для возвращения товара. 

Доказательств того, что единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду в заявленном размере, являлись действия Ответчика по неоплате услуг хранения, истцом не представлено.

 Действия истца по удержанию товара целиком зависели от его воли.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022 по делу № А56-70846/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

 

Судьи

А.Ю. Слоневская

 Я.Г. Смирнова