﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7048/19 

Екатеринбург

26 июля 2021 г.

Дело № А47-8375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Новиковой О.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом коммерческий банк «Акцент» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – общество АКБ «Акцент», должник) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2020 по делу № А47-8375/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От общества с ограниченной ответственностью «Ново» (далее – общество «Ново») и общества АКБ «Акцент» поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации 10.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом общества АКБ «Акцент».

Определением арбитражного суда от 17.07.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества АКБ «Акцент».

Решением от 11.09.2018 общество АКБ «Акцент» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страховым вкладам».

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции от 20.04.2018 по списанию денежных средств в сумме 13 450 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2020, остановленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество «Ново» 12.10.2020 обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества АКБ «Акцент» судебных расходов в общей сумме 365 935 руб. 23 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 14.12.2020 заявление удовлетворено частично, с общества АКБ «Акцент» в пользу общества «Ново» взысканы судебные расходы в сумме 364 334 руб. 23 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обществом АКБ «Акцент» обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 14.12.2020 и постановление от 09.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что обществом «Ново» не доказана часть расходов на такси и авиаперелеты. Кроме того, по мнению кассатора, судами неправильно были применены нормы права в части взыскания суточных представителю общества «Ново», поскольку представитель не является работником общества, а выплата суточных исполнителю и взыскание данных денежных средств с общества АКБ «Акцент»  по обособленному спору не основано на положениях действующего законодательства. Помимо вышеизложенного, заявитель жалобы отмечает, что расходы на оплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование и обязательное пенсионное страхование также не могут быть взысканы в составе судебных расходов.

В своем отзыве общество «Ново» по доводам жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Ново» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная корпорация «Торчино» (далее – общество «СПК «Торчино») (заемщик) заключен договор займа от 10.04.2018 № 1-4/06, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 13 450 000 руб. под 8,5% годовых сроком до 30.03.2020, а заемщик обязуется в указанный срок возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа (пункты 1.1, 1.2, 3.2, 5.1 договора займа).

Сумма займа перечислена платежным поручением от 20.04.2018 № 87 с расчетного счета общества «Ново», открытого в московском филиале общества АКБ «Акцент», на счет общества «СПК «Торчино», открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк».

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции от 20.04.2018 по списанию денежных средств в сумме 13 450 000 руб. с расчетного счета общества «Ново» № 40702810907000000620, открытого в обществе АКБ «Акцент», на расчетный счет № 40702810638000012072 общества «СПК «Торчино», открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк», на основании платежного поручения от 20.04.2018 № 87; о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Ново» в пользу общества АКБ «Акцент» 13 450 000 руб.; о взыскании с общества «Ново» процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению по ставке, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения; о восстановлении обязательства общества АКБ «Акцент» перед обществом «Ново» по договору банковского счета № 40702810907000000620 в сумме 13 450 000 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении заявленных требований отказано.

В целях защиты своих интересов общество «Ново» (заказчик) заключило с Вотинцевым А.С. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 07.06.2019 № 062019-01, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к договору от 07.06.2019, стоимость услуг согласована сторонами в сумме 60 000 руб. за участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, по 30 000 руб. за участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции; заказчиком дополнительно оплачивается исполнителю транспортные расходы, в том числе услуги такси, расходы по проживанию в гостинице по месту нахождения арбитражного суда, рассматривающего спор и суточные расходы в размере 700 руб. за каждый день участия в судебном заседании.

Согласно расчету заявителя, размер понесенных расходов, с учетом необходимости проведения судебного разбирательства по вопросу взыскания судебных расходов, составил 365 935 руб. 23 коп., в том числе:

– оплата услуг представителя в сумме 120 000 руб., из которых 104 400 руб. – оплата юридических услуг и 15 600 руб. – налог на доходы физических лиц; 

– оплата авиационных билетов в сумме 126 570 руб. 91 коп.; 

– оплата за проживание в гостинице на время рассмотрения иска в сумме 35 125 руб.; 

– оплата транспортных расходов для проезда на место рассмотрения спора в сумме 43 900 руб.; 

– оплата почтовых расходов (отправка отзывов) в сумме 1 519 руб. 32 коп.; 

– оплата суточных расходов в сумме 6 300 руб.; 

– оплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 26 400 руб. и обязательное медицинское страхование в сумме 6 120 руб.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – постановление от 21.01.2016 № 1).

Выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что договор об оказании юридических услуг, платежное поручение об оплате спорных услуг подтверждают факт несения обществом «Ново» судебных расходов по оплате услуг представителя и данное обстоятельство не опровергнуто и иное не доказано, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Проверив обоснованность возражений конкурсного управляющего о чрезмерности заявленного размера спорных судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств спора, категории, сложности и характера рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения, количества проведенных судебных заседаний, активности участников процесса и объема доказательственной базы, а также фактического объема и характера оказанных услуг, исходя из баланса прав и интересов сторон, а также принципов соразмерности и разумности, приняв во внимание, что вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения судебных расходов является прерогативой суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, суды пришли к выводу об отсутствии превышения разумных пределов понесенных расходов и признали размер оплаты услуг представителя Вотинцева А.С. в сумме 104 400 руб. разумным и обоснованным.

Суды первой и апелляционной инстанций также признали обоснованными и документально подтвержденными расходы на проживание представителя в гостинице в общей сумме 35 125 руб. и почтовые расходы, связанные с необходимостью направления отзывов и документов, которые отсутствовали у конкурсного управляющего, в общей сумме 1 519 руб. 32 коп.

Выводы судов в указанной части заявителем кассационной жалобы не оспариваются (статья 286 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в составе судебных расходов суточных в сумме 6 300 руб. были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Оценивая доводы конкурсного управляющего, суды учитывали положения статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации; вместе с тем, установив, что по условиям договора от 07.06.2019 общество «Ново» обязалось оплачивать исполнителю расходы, необходимые для выполнения предусмотренных договором обязательств, в том числе суточные расходы в сумме 700 руб. за каждый день участия в судебном заседании, что не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; принимая во внимание, что необходимость дополнительной оплаты суточных расходов в сумме 700 руб. непосредственно за день судебного заседания объективно определяется потребностями комфорта, удобства и удовлетворения обычных физиологических потребностей человека и не выходит за рамки обычаев делового оборота, соответствующие суммы чрезмерными не являются; отметив, что перечень судебных издержек, закрепленный в статье 106 АПК РФ, исчерпывающим не является, суды пришли к выводу о том, что указанные расходы, подтвержденные документально, правомерно включены в состав судебных расходов (пункт 15 постановления от 21.01.2016 № 1, пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В части требования по оплате транспортных расходов для проезда на место рассмотрения спора в общей сумме 43 900 руб. судами установлено, что они представляют собой оплату услуг такси с целью прибытия в аэропорт вылета/прибытия и прибытия к месту судебного заседания либо в гостиницу. Из представленных документов суды исключили расходы по оплате услуг такси в г. Челябинске в суммах 400 руб. и 401 руб., отметив, что скриншот сервиса онлайн-заказа такси через мобильное приложение не позволяет установить, что поездка действительно состоялась, квитанции, подтверждающие расходы на оплату такси, не представлены; в остальной части требования признаны обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды исследовали представленные обществом «Ново» первичные документы об использовании такси, а также об оплате стоимости данных услуг, и заключили, что представленные квитанции содержат сведения о лице, оказывающем услуги, дате, времени, маршруте движения, стоимости услуг, указанные в квитанциях даты соотносятся с датами судебных заседаний, датами авиационных билетов и датами проживания в месте проведения судебных заседаний, что в совокупности признано достаточным для квалификации доказательств в качестве относимых и допустимых; замечания кассатора относительно отсутствия в ряде квитанций серии и номера не признаны значимыми и влекущими выводы о недоказанности факта использования такси и оплаты соответствующих услуг.

Относительно расходов по приобретению авиационных билетов для перелета из города Москва в города Оренбург, Челябинск, Екатеринбург в сумме 126 570 руб. 91 коп., суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что страхование на время перелета относится к добровольным видам страхования и не связано с обязательным условием оказания услуг по перевозке авиационным транспортом, поэтому расходы в соответствующей части в сумме 800 руб. не были признаны подлежащими возмещению за счет общества АКБ «Акцент»; в остальной части заявленные расходы, подтвержденные представленными в материалы спора маршрутными квитанциями электронных билетов, признаны обоснованными и подлежащими возмещению.

Довод кассационной жалобы относительно того, что не по всем представленным билетам имеются финансовые документы об оплате их стоимости и посадочные талоны, был предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод, обоснованно отметил, что сам по себе указанный факт не может свидетельствовать об отсутствии указанных расходов либо их необоснованности, при этом исходил из того, что все без исключения маршрутные квитанции электронных билетов приобретены посредством интернет-сервисов по продаже авиационных билетов, в том числе и сервиса авиакомпании перевозчика, содержат отметку о полной оплате стоимости билетов, что свидетельствует о произведении оплаты в электронном виде без применения способов бумажной отчетности, а даты, указанные в авиационных билетах, соотносятся с датами судебных заседаний, в которых принимал участие представитель общества «Ново».

Довод заявителя жалобы относительно того, что суммы страховых взносов сверх определенной в договоре суммы расходов на оплату услуг представителя не относятся к судебным расходам применительно к положениям главы 9 АПК РФ, аналогичный заявленному в суде округа, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен ввиду того, что указанные суммы, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Данный вывод является обоснованным и соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653, от 09.08.2018 № 310-КГ16-13086.

В целом доводы изложенные заявителем в кассационной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, а потому подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При изложенном кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые определение и постановление апелляционного суда следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2020 по делу № А47-8375/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом коммерческий банк «Акцент» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							О.Н. Новикова 

                                             					 	С.Н. Соловцов