ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

дело №А65-24124/2017

г. Самара

27 апреля  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 апреля  2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 – 24 апреля 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2017 года, принятое по делу №А65-24124/2017 (судья Спиридонова О.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МР Девелопмент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (ОГРН 

<

***>, НН 1653016914), г. Казань, о признании права залога отсутствующим,

с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора: АО «Казанский хлебобараночный комбинат», г. Казань; ООО «Ривьера Фудз», г. Казань; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань; конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов»,

 

с участием в судебном заседании до перерыва:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 20.11.2017 г.,

после перерыва представители сторон и третьих лиц не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МР Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ПАО "Татфондбанк" о признании отсутствующим обременения в виде залога в пользу ПАО «Татфондбанк» по договору об ипотеке от 01.11.2013г. на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: РТ, г. Казань, Вахитовский р-н, ул. Нариманова, д. 13:

- земельный участок, категория земель: земли поселений, общей площадью 6180 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 16:50:011820:0010;

- земельный участок, категория земель: земли поселений, общей площадью 1720 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 16:50:011820:0011;

- здание хлебобараночного комбината, состоящее из главного корпуса (4 этажное с подвалом, литер А), подсобного корпуса (литер А1), производственного корпуса (литеры А2, А6, А8, А9, А10), тестомесильного цеха (литер А3), котельных (литеры А4, А5), тамбура (литер А7), в т. ч. встроенные: кондитерский цех, газораспределительный пункт; назначение: нежилое; инвентарный номер 2302; общей площадью 4439,60 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 16:50:02:23255:001;

- здание проходной, в т.ч. встроенное караульное помещение, назначение: нежилое; 1-этажное; общей площадью 83,60кв.м, инвентарный номер 2302, литер Е, кадастровый (или условный) номер: 16:50:02:23255:003;

- здание хлебобараночного комбината, состоящее из столовой (1-этажное, литер Б), материального склада (2-этажное, литеры Б1, Б2), производственного корпуса (литеры Б3, Б4), в т.ч. встроенное: полимерный цех; назначение: нежилое; общей площадью 724,80кв.м, инвентарный номер 2302, кадастровый (или условный) номер: 16:50:02:23255:002 (далее по тексту – спорное имущество).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2017 исковые требования удовлетворены.

ПАО «Татфондбанк» не согласилось с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на нарушение  судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельствам дела, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения. По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик считает, что в силу абз.7 п.1 ст.126 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущественные споры к организации-банкроту могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, поскольку к моменту открытия конкурсного производства происходит трансформация не денежного требования об исполнении обязательства в натуре в денежное требование. Таким образом, по мнению ответчика, на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебные заседания, назначенные на 22.02.2018, 22.03.2018 откладывались судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распоряжением ВрИО председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балакиревой Е.М. от 17.04.2018 в судебном составе произведена замена судьи Пышкиной Н.Ю. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Николаеву С.Ю. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

       Представитель истца в судебном заседании 17.04.2018 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

17.04.2018 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 час. 40 мин. 24.04.2018. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции  установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ривьера-Фудз" (заемщик) и ПАО «Татфондбанк» заключен кредитный договор «лимит выдачи» № С26/13 от 15.04.2013г. (л.д. 10-17 т.2), согласном которому банк предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 29500000 рублей на пополнение оборотных средств со сроком возврата не позднее 15.04.2014г. и уплатой 14% годовых за пользование кредитом (п. 1.1, 1.5, 4.1 кредитного договора). Кредит выдается на условиях предоставления заемщиком обеспечения исполнения своих обязательств по договору (п. 3.1).

Согласно кредитному договору ПАО «Татфондбанк» выдал ООО «Ривьера-Фудз» кредит на сумму 23 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Ривьера-Фудз" по кредитному договору между ПАО «Татфондбанк» и АО «Казанский хлебобараночный комбинат»  заключен договор об ипотеке № 1 от 01.11.2013г. с дополнительным соглашением  № 1К от 16.04.2014г. к договору об ипотеке (л.д. 30-42 т.1), по условиям которого АО «КХБК» предоставил в залог банку спорное недвижимое имущество.

Государственная регистрация договора об ипотеке произведена 21.12.2013г. за номером 16-16-01/340/2013-812, что также подтверждается свидетельствами государственной регистрации права и выписками из ЕГРН на спорное имущество по состоянию на 26.04.2017г., 04.09.2017г. (л.д. 18-29, 118-122, 127-156 т.1).

В дальнейшем, между ООО «МР Девелопмент» (покупатель) и АО «Казанский хлебобараночный комбинат» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 02.11.2015г. с актом приема-передачи к договору (л.д. 113-117 т.1), согласно которому продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность и оплатить в срок до 30.06.2016г. спорное недвижимое имущество общей стоимостью 11853114 рублей (п. 1.1, 2.1, 2.2 договора). При этом истцу при заключении договора было известно, что спорное имущество обременено ипотекой в пользу ОАО АИКБ «Татфондбанк» по договору об ипотеке 1 от 2013-11-01, номер государственной регистрации: 16-16-01/340/2013-812 (п. 1.3 договора купли-продажи).

Объекты недвижимого имущества переданы истцу АО «КХБК» с обременением ипотекой по акту приема-передачи от 02.11.2015г., подписанному сторонами без разногласий (л.д. 117 т.1).

На основании листа записи и уведомления о снятии с учета организации в налоговом органе АО «Казанский хлебобараночный комбинат» ликвидирован по решению его учредителей и прекратил деятельность 17.11.2017г.

Переход права собственности на спорное недвижимое имущество к истцу зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 10.12.2015г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершены регистрационные записи за номерами: 16-16/001-16/097/010/2015-4536/1, 16-16/001-16/097/010/2015-4547/2, 16-16/001 -16/097/010/2015-4549/2, 16-16/001 -16/097/010/2015-4540/2, 16-16/001-16/097/010/2015-4542/2 (л.д. 116 т.1).

Право собственности истца на спорное недвижимое имущество подтверждается представленными в материалы дела и свидетельствами о государственной регистрации права от 10.12.2015г. (л.д. 118-122 т.1).

Имущество, приобретенное по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 02.11.2015г., истцом частично оплачено, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами №№ 347 от 29.12.2015г., 348 от 30.12.2015г. (л.д. 123, 124 т.1), в оставшейся части сторонами - ООО «МР Девелопмент» и АО «Казанский хлебобараночный комбинат», заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом б/н от 04.04.2016г. (л.д. 125, т.1).

Ограничение (обременение) права в пользу ПАО «Татфондбанк» установлено и зарегистрировано в ЕГРП с 21.12.2013г., что подтверждается выписками из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним, представленными в материалы дела.

Согласно представленных в материалы дела первичных документов, кредит полностью погашен ООО «Ривьера Фудз» (л.д. 21-66, 76-77, т.2), в связи с этим истец направил в адрес ПАО «Татфондбанк» требование о снятии залога (прекращении обременения в виде ипотеки) со спорного имущества (исх. № б/н л.д. 16, 17 т.1).

Между тем, ответчик требования истца о совершении необходимых действий по снятию обременения оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства прекращает обязательство.

В соответствии с п.3 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе РФ, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не установлены иные правила.

Согласно пп.1 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание факт прекращения обязательств ООО «Ривьера Фудз»  по кредитному договору, залог недвижимого имущества истца по договору ипотеки (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 31.07.2015г.), заключенному в обеспечение исполнения кредитного договора, также прекратился в полном объеме, в силу пп.1 п.1 ст. 352 ГК РФ, п.3 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п.4 ст. 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

В силу ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

В соответствии со ст. 25 Закона об ипотеке и п.4 ст. 29 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Из письменного отзыва ответчика на иск следует, что исковые требования ответчик не признал, доказательств обращения с заявлением в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан о погашении регистрационной записи об ипотеке и совершения обязательных действий, связанных с погашением регистрационной записи об ипотеке, суду также не представил.

Таким образом, истец до настоящего времени лишен возможности снять обременение с находящегося у ответчика в залоге недвижимого имущества и распоряжаться им по своему усмотрению, существование указанной записи ограничивает права истца как собственника имущества.

На основании п.52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, у истца отсутствует возможность для оспаривания права собственности ПАО «Татфондбанк», истребования имущества в порядке ст. 301 ГК РФ, поскольку банк в лице конкурсного управляющего ни владельцем, ни реестровым собственником имущества не является. Обременение, установленное на основании договора залога, в ЕГРП не снято, что противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы истца.

При указанных обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными, правомерно удовлетворено в полном объеме.

Доводы ПАО «Татфондбанка» в апелляционной жалобе о том, что в силу абз.7 п.1 ст.126 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к моменту открытия конкурсного производства происходит трансформация не денежного требования об исполнении обязательства в натуре в денежное требование, на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущественные требования к организации-банкроту (за определенным исключением) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2017г. №305-ЭС17-12927 в деле о банкротстве подлежат разрешению и требования о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, поскольку они направлены на исключение объектов недвижимости из конкурсной массы.

По смыслу указанных разъяснений с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация не денежного требования об исполнении обязательств в натуре в денежное требование по взысканию с ответчика стоимости переданного в рамках договора имущества.

Обратный подход привел бы к тому, что требования истца были бы удовлетворены преимущественно перед требованиями иных конкурных кредиторов ответчика, что противоречит законодательству о банкротстве.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Из анализа указанных норм, следует вывод о том, что не любое не денежное обязательство имущественного характера трансформируется в денежное обязательство.

Кроме этого ответчик – банкрот, который осуществлял банковскую деятельность может обратить взыскание на имущество принадлежащее на праве собственности истцу лишь в случае наличия долга по кредитным обязательствам заемщика.

В отсутствие кредитного долга требование о признании обременения отсутствующим заявленное собственником имущества не может трансформироваться в денежное требование по взысканию с ответчика стоимости переданного в рамках договора залога имущества. Имущество из владения собственника не выбывало и во владение ответчика не поступало. Следовательно, заложенное имущество в конкурсную массу ответчика не включается, и в отсутствие долга истца оснований для удержания имущества в залоге у ответчика не имеется.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что иск подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку истцом заявлено требование неимущественного характера, не подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции не  находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2017 года по делу №А65-24124/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                      Е.М. Балакирева 

 

Судьи                                                                                                    С.Ю. Николаева     

 

                                                                                                               Е.А. Терентьев