АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15079/2020

г. Оренбург

16 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       10 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        16 марта 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный университет»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Оренбург) 

к муниципальному образованию «город Оренбург» в лице Комитета по управлению имуществом города Оренбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Оренбург), 

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1. Финансового управления Администрации города Оренбурга;

2. акционерного общества «Энергосбыт Плюс»; 

3. общества с ограниченной ответственностью «Охранное Предприятие «Амулет»; 

4. общества с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие «Иваныч»; 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 77 379 руб. 18 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 552 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2,

от ответчика – ФИО3,

от третьего лица 1 – ФИО4,

от иных третьих лиц – явки нет.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Оренбургский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО «ОГУ», университет, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом города Оренбурга о взыскании 80 931 руб. 95 коп.

Судом к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовое управление Администрации города Оренбурга, акционерное общество «Энергосбыт Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Охранное Предприятие «Амулет», общество с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие «Иваныч».

Истцом в материалы дела представлено письменное ходатайство об уточнении ответчика на муниципальное образование «город Оренбург» в лице Комитета по управлению имуществом города Оренбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Оренбург).

Суд, рассмотрев ходатайство истца в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о его необходимости удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданным ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 25 Устава муниципального образования «город Оренбург» (принят решением Оренбургского городского Совета от 28.04.2015 N 1015) в структуру органов местного самоуправления города Оренбурга в соответствии со статьей 6 Устава входят Оренбургский городской Совет, Глава города Оренбурга, Администрация города Оренбурга, Счетная палата города Оренбурга.

В области владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом Администрация города Оренбурга осуществляет, в том числе, полномочия по решению вопросов от имени муниципального образования «город Оренбург» по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, порядком и условиями, установленными решениями Оренбургского городского Совета (подпункт 1 пункта 3 статьи 25 Устава).

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему иску является публично-правовое образование – муниципальное образование «город Оренбург».

Отраслевым (функциональным) органом Администрации города Оренбурга является Комитет по управлению имуществом города Оренбурга.

Правовой статус Комитета по управлению имуществом города Оренбурга определен Положение о Комитете по управлению имуществом города Оренбурга, утвержденным Решением Оренбургского городского Совета от 28.06.2011 N 189.

В соответствии с пунктом 1 Положения Комитет по управлению имуществом города Оренбурга является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении заместителя Главы города Оренбурга по правовым вопросам.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что в соответствии Положением,  а именно пунктом 1.8 Раздела 1 "Общие положения", Комитет  по управлению имуществом города Оренбурга при осуществлении своей деятельности владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним на праве оперативного управления муниципальным имуществом.

Вместе с тем, разделом 2 Положения предусмотрено, что Комитет от имени Администрации города Оренбурга в соответствии с действующим законодательством осуществляет полномочия по обеспечению полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению объектами муниципальной собственности, и осуществляет бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджета (подпункт 2.66 Положения); осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств (подпункт 2.67 Положения).

Исходя из вышеизложенных положений гражданского, бюджетного законодательства и муниципальных нормативных правовых актов, указанное публично-правовое образование участвует в рассматриваемом споре в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления - в лице Комитета по управлению имуществом города Оренбурга. В силу чего Комитет по управлению имуществом города Оренбурга выступает в этих правоотношениях опосредованно, представляя интересы собственника.

При таких обстоятельствах, ходатайство истца об уточнении ответчика – муниципальное образование «город Оренбург» в лице Комитета по управлению имуществом города Оренбурга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что по смыслу разъяснений, содержащихся в          п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», поскольку в данном случае, в силу приведенных выше положений законодательства,  единственным ответчиком в рассматриваемых правоотношениях является соответствующее публично-правовое образование, замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 АПК РФ.

Согласно нормам статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Исполнение судебных актов за счет бюджетных средств (которые входят в состав казны наряду с иным государственным имуществом) производится уполномоченными органами.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет лиц ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке.

В данном случае требования о взыскании задолженности предъявлены к ответчику - муниципальному образованию, как к собственнику имущества, в лице его уполномоченного органа. Обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства о взыскании платы за содержание имущества.

Таким образом, взыскание денежных средств в рамках настоящего дела производится за счет средств бюджета муниципального образования «город Оренбург» Оренбургской области в лице Комитета по управлению имуществом города Оренбурга.

Истец в ходе судебного заседания поддержал исковые требования к муниципальному образованию «город Оренбург» в лице Комитета по управлению имуществом города Оренбурга в полном объеме, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности.

Как указано истцом неосновательное обогащение составляют его расходы на оплату охранных услуг и услуг по электроэнергии, оплаченные в спорный период – период нахождения объектов недвижимости в собственности ответчика. 

Ответчик в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому расходы по оплате электроэнергии за период с 09.09.2019 по 30.09.2019 и охране имущества за период с 09.09.2019 по 03.10.2019, произведены истцом за имущество, которое не являлось в указанный промежуток времени его собственностью. Предъявленная ко взысканию сумма не подлежит возврату на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ. Согласно позиции ответчика Комитет по управлению имуществом города Оренбурга не является финансовым органом, наделенным полномочиями администратора и распорядителя бюджетных средств, в части финансирования работ по содержанию имущества, находящегося в собственности муниципального образования и распоряжается лишь переданным ему имуществом.

Третье лицо 1 (Финансовое управление Администрации города Оренбурга) в ходе судебного заседания возражало против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства отказа АО «ЭнергосбыТ Плюс» в осуществлении перерасчета за поставку электроэнергии, доказательства уведомления охранных организаций об изменении собственника недвижимого имущества; отсутствует признак обогащения ответчика за счет истца, поскольку денежные средства в предъявленном размере на счет ответчика не поступали.

Третьим лицом 2 (акционерное общество «Энергосбыт Плюс») в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в рамках заключенного между ФГБОУ ВО «ОГУ» и АО «Энергосбыт Плюс» договора энергоснабжения №87997 от 08.11.2019 на основании письма ФГБОУ ВО «ОГУ» от 20.09.2019 №2801 между сторонами заключено дополнительное соглашение о прекращении расчетов за электроэнергию в рамках договора по объектам: учебный корпус №1, учебный корпус №2, расположенным по адресу: 

<

...>.

Третьим лицом 3 (общество с ограниченной ответственностью «Охранное Предприятие «Амулет») в материалы дела представлено пояснение, согласно которому подтверждает наличие между ООО Охранное предприятие «Амулет» и ФГБОУ ВО «ОГУ» договорных отношений в рамках договора № 3/223-3.4/43 от 28.05.2019. Третьим лицом указано, что в период с 01.09.2019 по 31.10.2019 истцу оказаны охранные услуги за сентябрь 2019 года (акт №21570 от 30.09.2019) и октябрь 2019 года (акт №24405 от 03.10.2019). Задолженность за охранные услуги за период с 01.09.2019 по 31.10.2019 отсутствует.

Третьим лицом 4 (общество с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие «Иваныч») в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому подтверждает наличие между ООО Охранное Предприятие «Иваныч» и ФГБОУ ВО «ОГУ» договорных отношений в рамках договора № 14/223-24/43 от 17.12.2018. Услуги по договору оказаны исполнителем и оплачены заказчиком в полном объеме.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ФГБОУ ВО «ОГУ» в период с 13.10.2015 по 09.09.2019 владело и пользовалось на праве оперативного управления зданиями с кадастровыми номерами 56:44:0120002:2975 и 56:44:0120002:136, расположенными по адресу: 

<

...>.

Здание с кадастровым номером 56:44:0120002:136 в период с 10.04.2008 по 09.09.2019 и здание с кадастровым номером 56:44:0120002:2975 в период с 11.04.2008 по 09.09.2019 принадлежали на праве собственности Российской Федерации.

Земельный участок с кадастровым номером 56:44:0120002:39, расположенный по адресу: 

<

...>, на котором расположены указанные здания, в период с 16.05.2008 по 09.09.2019 принадлежал на праве собственности Российской Федерации. 

Данный земельный участок в период с 14.10.2015 по 09.09.2019 принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВО «ОГУ».

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 209-р от 17.06.2019 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования университета на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0120002:39 и право оперативного управления университета на расположенные на земельном участке объекты недвижимого имущества по адресу: 

<

...>.

09.09.2019 на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, постановления администрации города Оренбурга право собственности на земельный участок по адресу: 

<

...>, и на расположенные на указанном земельном участке здания переданы муниципальному образованию «город Оренбург».

17.12.2018 между ООО «Охранное предприятие «Иваныч» (исполнитель) и ФГБОУ ВО «ОГУ» (заказчик) заключен договор № 14/223-24/43, по которому исполнитель обязуется оказать услуги по охране объектов заказчика с помощью физической охраны, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). 

В приложении № 1 к договору от 17.12.2018 № 14/223-24/43 в перечне охраняемых объектов содержится учебный корпус, расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии с актом от 30.09.2019 № 430 ООО «ОП «Иваныч» за период с 10.09.2019 по 30.09.2019 оказаны услуги охраны зданий на сумму    61 528,32 рублей. 

ООО «ОП «Иваныч» выставлен счет-фактура от 30.09.2019 №430 на оплату в размере 61 528,32 рублей.

В соответствии с актом от 31.10.2019 № 429 ООО «ОП «Иваныч» за период с 01.10.2019 по 03.10.2019 оказаны услуги охраны зданий на сумму                         8 789,76 рублей. 

ООО «ОП «Иваныч» выставлен счет-фактура от 31.10.2019 №429 на оплату в размере 8 789,76 рублей.

Общая сумма оказанных ООО «ОП «Иваныч» за названные периоды услуг охраны зданий по договору от 17.12.2018 № 14/223-24/43 составила     70 318,08 рублей.

Платежным поручением от 18.12.2019 № 322765 университетом произведена оплата в размере 70 318,08 рублей за услуги по охране объектов с помощью физической охраны, за период с сентября 2019 года по октябрь 2019 года по договору от 17.12.2018 № 14/223-24/43.

28.05.2019 между ООО Охранное предприятие «Амулет» (исполнитель) и ФГБОУ ВО «ОГУ» (заказчик) заключен договор № 3/223-3.4/43, по которому исполнитель принимает под охрану помещения с материальными ценностями, оборудованные средствами тревожной сигнализации, перечисленные в прилагаемом к договору перечне объектов (охраняемых помещений), который является неотъемлемой частью указанного договора (Приложение № 1) (пункт 1.1 договора). 

В приложением № 1 к договору от 28.05.2019 № 3/223-3.4/43 в перечне охраняемых объектов содержится учебный корпус, расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии с актом от 30.09.2019 № 21570 ООО ОП «Амулет» за сентябрь 2019 года (21 сутки) оказаны услуги охраны зданий на сумму                            1 822,29 рубля.

В соответствии с актом от 03.10.2019 № 24405 ООО ОП «Амулет» за октябрь 2019 года (2 суток) оказаны услуги охраны зданий на сумму 167,95 рублей.

Общая сумма оказанных ООО ОП «Амулет» услуг охраны зданий за сентябрь-октябрь 2019 года по договору от 28.05.2019 № 3/223-3.4/43 составила 1 990,24 рубля.

Платежным поручением от 18.12.2019 № 322766 университетом произведена оплата в размере 1 990,24 рублей за услуги по охране объектов с помощью кнопок тревожной сигнализации, за период с сентября 2019 года по октябрь 2019 года по договору от 28.05.2019 № 3/223-3.4/43.

08.11.2019 между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и ФГБОУ ВО «ОГУ» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 87997, по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных указанным договором (пункт 1.1 договора). 

Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность), содержится в приложении № 2 к договору от 08.11.2019 № 87997. 

В приложении №2 к договору от 08.11.2019 № 87997 в числе точек поставки в границах балансовой принадлежности потребителя указаны энергопринимающие устройства – электросчетчики № 092075448,                                     № 092181987, расположенные в зданиях учебных корпусов по адресу:                         

<

...>.

ФГБОУ ВО «ОГУ» направлено в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» (получено адресатом 20.06.2019) письмо от 19.06.2019 № 1862 о прекращении прав на объекты недвижимости с приложением копии распоряжения от 17.06.2019 № 209-р. 

В указанном письме университет обратился к гарантирующему поставщику с просьбой об исключении объектов из договора и прекращении расчетов по электросчетчикам № 092181987, № 092075448 ввиду прекращения вещного права ФГБОУ ВО «ОГУ» на имущество.

ФГБОУ ВО «ОГУ» направлено в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс»  (дата получения адресатом 25.06.2019) письмо от 25.06.2019 № 1922 о переносе сроков, в котором университет просил АО «ЭнергосбыТ Плюс» перенести сроки по исполнению письма от 19.06.2019 № 1862 до 01.09.2019.

Письмом от 20.09.2019 № 2801 о прекращении расчетов ФГБОУ ВО «ОГУ» уведомило АО «ЭнергосбыТ Плюс» (дата получения адресатом 20.09.2019) о том, что распоряжением ТУ Росимущества в Оренбургской области от 17.06.2019 № 209-р прекращено право оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования ОГУ на объект недвижимого имущества по адресу: 

<

...>, данные объекты недвижимости переданы в собственность муниципального образования «город Оренбург», государственная регистрация права собственности состоялась 09.09.2019, в связи с чем, университет просил АО «ЭнергосбыТ Плюс» исключить названный объект недвижимого имущества из договора от 08.11.2019 № 87997.

24.09.2019 сотрудниками АО «ЭнергосбыТ Плюс» составлен акт по вопросу прекращения расчетов по договору №87997 на отпуск электроэнергии. Абонент прекращает расчеты за электроэнергию с зафиксированных показаний электросчетчиков от 24.09.2019 и гарантирует оплату за потребленную электроэнергию в срок до 01.10.2019.

Согласно акту приема-передачи электрической энергии (мощности) от 30.09.2019 № 0051837/0302 по договору от 08.11.2019 № 87997 АО «ЭнергосбыТ Плюс» оказаны услуги энергоснабжения на сумму 1 748 711,21 рублей.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» для оплаты выставлен ФГБОУ ВО «ОГУ» счет-фактура от 30.09.2019 № 0051837/0302 на сумму 1 748 711,21 рублей.

Согласно расшифровке расчета натуральных объемов за расчетный месяц – сентябрь 2019 года, выставленная к оплате сумма в размере 1 748 711,21 рублей включает в себя оплату поставки электрической энергии к точкам поставки, расположенным по адресу: 

<

...> (строки №№21, 22 графы 14).

Университет обратился в АО «ЭнергосбыТ Плюс» с просьбой осуществления перерасчета путем исключения стоимости поставки элeктpической энергии к точкам поставки по адресу: 

<

...> за период с 09.09.2019 по 30.09.2019 и направления нового счета к оплате. 

АО «ЭнергосбыТ Плюс» перерасчет не произведен.

29.11.2019 (вх. № 4328) университетом получена претензия от 26.11.2019 № 70804-03/1-10687 о неисполнении обязательства по оплате потребленных энергоресурсов АО «ЭнергосбыТ Плюс», по которой гарантирующим поставщиком выставлено требование об оплате задолженности за потребленную энергию в размере 1 748 711,21 рублей за период с 01.09.2019 по 30.09.2019.

Платежным поручением от 11.12.2019 № 244102 университетом произведена оплата за услуги энергоснабжения зданий в размере                                     1 748 711,21 рублей, в том числе оплата услуг энергоснабжения зданий за период с 09.09.2019 по 30.09.2019 в размере 5 070,86 рублей.

В целях обеспечения сохранности имущества, расположенного в зданиях, между университетом и КУИ города Оренбурга согласовано, что университет продолжит производить оплату за услуги охраны и энергоснабжения зданий по 03.10.2019 включительно.

Письмом от 19.11.2019 № 3569 о возмещении расходов университет обратился в администрацию города Оренбурга (дата получения адресатом 19.11.2019) с просьбой о возмещении расходов университета на оплату услуг охраны объектов и энергоснабжения, понесенных за период с 09.09.2019 по 03.10.2019.

Комитетом по управлению имуществом города Оренбурга направлено в адрес ФГБОУ ВО «ОГУ» (дата получения адресатом 12.12.2019 вх. № 4481) письмо 04.12.2019 № 0128/7021 по вопросу оплаты расходов на содержание нежилого муниципального здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с указанием на необходимость представления документов, подтверждающих произведенные ФГБОУ ВО «ОГУ» расходы (копии заключенных контрактов, договоров, счетов, чеков и так далее).

Письмом от 24.12.2019 № 3979 о возмещении расходов университетом в адрес ответчика (дата получения адресатом 24.12.2019) направлены, документы, подтверждающие произведенные истцом расходы по оплате услуг энергоснабжения объектов за период с 09.09.2019 по 30.09.2019 в размере 5 070,86 рублей (в том числе НДС), по оплате услуг охраны объектов за период с 09.09.2019 по 03.10.2019 в размере 72 308,32 рублей (НДС не предусмотрен).

Комитетом по управлению имуществом города Оренбурга направлено в адрес ФГБОУ ВО «ОГУ» (дата получения адресатом 06.02.2020 вх. № 431) письмо от 03.02.2020 № 01-28/522 с указанием на невозможность компенсации указанных расходов ввиду отсутствия в утвержденной смете статьи расходов на компенсацию содержания имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

Письмом от 06.02.2020 № 304, направленным в адрес ответчика (дата получения адресатом 06.02.2020) ФГБОУ ВО «ОГУ» повторно просил рассмотреть вопрос о компенсации расходов университета на содержание имущества, находящегося в муниципальной собственности.

ФГБОУ ВО «ОГУ» направлена ответчику претензия от 27.02.2020 № 524 (дата получения адресатом 27.02.2020) с требованием о возмещении расходов по оплате услуг энергоснабжения объектов в размере 5 070,86 рублей (в том числе НДС), расходов по оплате услуг охраны объектов в размере                           72 308,32 рублей (НДС не предусмотрен), которая оставлена последним без удовлетворения (письмо от 25.03.2020 №01-28/1657), в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (статья 8.1 Гражданского кодекса РФ).

Нормами общих положений гражданского законодательства о праве собственности предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса РФ).

Собственник имущества в силу прямого указания закона обязан нести расходы по его содержанию.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса.

Предмет иска – взыскание суммы, составляющей расходы истца на оплату охранных услуг и услуг по энергоснабжению помещений, находящихся в собственности ответчика, квалифицируемой истцом как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из буквального толкования нормативных положений статьей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа сведений выписок из ЕГРН от 11.09.2019 № 56/001/003/2019-7594 и № 56/001/003/2019-7592 следует, что здание с кадастровым номером 56:44:0120002:136 в период с 10.04.2008 по 09.09.2019 и здание с кадастровым номером 56:44:0120002:2975 в период с 11.04.2008 по 09.09.2019 принадлежали на праве собственности Российской Федерации.

ФГБОУ ВО «ОГУ» в период с 13.10.2015 по 09.09.2019 владело и пользовалось на праве оперативного управления зданиями с кадастровыми номерами 56:44:0120002:2975 и 56:44:0120002:136, расположенными по адресу: 

<

...>. 

Из анализа сведений выписки из ЕГРН от 11.09.2019 № 56/001/003/2019-7591 следует, что в период с 16.05.2008 по 09.09.2019 земельный участок с кадастровым номером 56:44:0120002:39, расположенный по адресу: 

<

...>, на котором расположены здания, принадлежал на праве собственности Российской Федерации. 

В период с 14.10.2015 по 09.09.2019 земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВО «ОГУ».

Право постоянного (бессрочного) пользования университета на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0120002:39 и право оперативного управления университета на расположенные на нем объекты недвижимости по адресу: 

<

...>, прекращены на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 209-р от 17.06.2019.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области от 09.09.2019, постановления администрации города Оренбурга право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, и на расположенные на указанном земельном участке здания переданы муниципальному образованию «город Оренбург», что подтверждается сведениями выписок из ЕГРН от 11.09.2019 № 56/001/003/2019-7591, № 56/001/003/2019-7592 и № 56/001/003/2019-7594.

Период владения имуществом лицами, участвующими в деле, не оспаривался. Сторонами указано, что передача имущества в собственность муниципального образования состоялась 10.09.2019.

Таким образом, с 10.09.2019 собственник недвижимого имущества – муниципальное образование «город Оренбург» в лице Комитета по управлению имуществом города Оренбурга обязан был нести расходы по его содержанию (статья 210 Гражданского кодекса РФ).

В период нахождения имущества на ином вещном праве у ФГБОУ ВО «ОГУ» последним в отношении зданий (учебные корпуса, расположенные по адресу: 

<

...>), заключены договоры на оказание охранных услуг с ООО «Охранное предприятие «Иваныч» от 17.12.2018 № 14/223-24/43, с ООО Охранное предприятие «Амулет» от 28.05.2019 № 3/223-3.4/43, а также договор энергоснабжения от 08.11.2019  № 87997 для осуществления поставки ресурса до точек поставки в границах балансовой принадлежности потребителя на энергопринимающие устройства - электросчетчики № 092075448, № 092181987, расположенные в зданиях учебных корпусов по адресу: 

<

...>.

В подтверждение наличия у ФГБОУ ВО «ОГУ» обязательств, возникших из названных договоров, истцом представлены следующие документы: акт приема-передачи электрической энергии (мощности) от 30.09.2019 № 0051837/0302 по договору от 08.11.2019 № 87997 на сумму 1 748 711,21 рублей; счет-фактура от 30.09.2019 № 0051837/0302 на сумму 1 748 711,21 рублей; расшифровка расчета натуральных объемов за сентябрь 2019 года;  счета на оплату услуг охраны зданий и акты оказанных услуг за спорный период по договорам от 17.12.2018 № 14/223-24/43 и от 28.05.2019 № 3/223-3.4./43.

Из анализа названных документов следует, что оказание охранных услуг и поставка электрической энергии к точкам поставки осуществлялись в отношении зданий, расположенных на земельном участке по адресу:                           

<

...>.

Обеспечение истцом в спорный период исполнения данных услуг осуществлялось после смены собственника и прекращения вещного права университета на недвижимое имущество в целях сохранности имущества, расположенного в зданиях.

Истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты оказанных гарантирующим поставщиком и охранными организациями в спорный период услуг:

- платежное поручение от 11.12.2019 № 244102 за услуги энергоснабжения на сумму 1 748 711,21 рублей, из которых оплата услуг энергоснабжения за период с 09.09.2019 по 30.09.2019 на сумму                            5 070,86 рублей; 

- платежное поручение от 18.12.2019 № 322765 за охранные услуги в размере 70 318,08 рублей за сентябрь 2019 года (61 528,32 рублей), октябрь 2019 года (8 789,76 рублей) по договору от 17.12.2018№ 14/223-24/43; 

- платежное поручение от 18.12.2019 № 322766 за охранные услуги в размере 1990,24 рублей, за сентябрь 2019 года (1 822,29 рублей), октябрь 2019 года (167,95 рублей) по договору от 28.05.2019 № 3/223-3.4/43.

Факт оплаты за оказанные услуги в рамках рассматриваемых договоров контрагентами университета, привлеченными в качестве третьих лиц, не заявляющихся самостоятельных требований относительно предмета спора, не оспаривался, подтверждено отсутствие задолженности за спорный период.  

Из сведений о назначении платежа, указанных в перечисленных платежных документах следует, что платежи осуществлены ФГБОУ ВО «ОГУ» в счет исполнения обязательств за спорный период. 

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что истцом в период с 10.09.2019 понесены расходы на содержание зданий, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию «город Оренбург».

Ответчик, принявший 10.09.2019 в собственность недвижимое имущество, возложенную законом на собственника обязанность по несению расходов на содержание принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса РФ) в данном случае – по возмещению расходов за охранные услуги и услуги по энергоснабжению, не исполнил. 

Из имеющихся в деле материалов переписки между истцом и ответчиком следует, что муниципальное образование «город Оренбург» в лице Комитета по управлению имуществом города Оренбурга от возмещения понесенных истцом расходов на содержание принадлежащего публично-правовому образованию имущества отказалось.

Правовая позиция ответчика в рамках рассматриваемого дела подтверждает отказ ответчика от возмещения предъявленных ко взысканию расходов на содержание принадлежащего ему имущества.

Ответчик не представил доказательства наличия оснований отнесения расходов в указанной части на ФГБОУ ВО «ОГУ».

При таких обстоятельствах, следует согласиться с доводом истца о том, что отказ ответчика от возмещения истцу понесенных расходов на содержание имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, является неосновательным обогащением, поскольку позволило ответчику произвести сбережение денежных средств путем невнесения оплаты за оказанные услуги (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае, учитывая особенности предмета доказывания и распределения бремени доказывания, суд признает доказанным истцом наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (неосновательно сбережена сумма); обогащение произошло за счет истца (истец понес расходы на содержание имущества ответчика) (статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ).

Ввиду отказа ответчика в возмещения истцу понесенных расходов на содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества, истец вправе требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося, а на ответчика возлагается обязанность возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

С учетом подтвержденного обстоятельства смены собственника недвижимого имущества в рамках рассматриваемого спора истцом определен следующий период взыскания понесенных расходов: расходы по оплате охранных услуг за период с 09.09.2019 по 03.10.2019, расходы по оплате энергоснабжения за период с 09.09.2019 по 30.09.2019.

Расчет предъявленной ко взысканию задолженности произведен истцом путем суммирования оплаченных за спорный период услуг по энергоснабжению и охране.

Размер оплаченных ФГБОУ ВО «ОГУ» охранных услуг составил 72 308,32 руб. (70 318,08 рублей + 1 990,24 рублей) за спорный период на основании вышеуказанных платежных документов и документов об исполнении договоров.

Расчет услуг по энергоснабжению за спорный период произведен по следующей формуле.

Суммирование затрат на электроэнергию по объекту за спорный период без учета ставки НДС, отраженных в показателях строк №№21, 22 графы 14 расшифровки расчета натуральных объемов (5 726,17 руб. + 36,16 руб.), составляющее 5 762,33 руб. за период с 01.09.2019 по 30.09.2019.

Умножение рассчитанных затрат на электроэнергию по объекту за спорный период с учетом ставки НДС 20% (5 762,33 руб. х 20%), составляющее 1 152,47 руб.

Суммирование затрат на электроэнергию по объекту за спорный период с суммой НДС, подлежащей начислению на данную сумму (5 762,33 руб. +              1 152,47 руб.), составляющее 6 914,80 руб. за период с 01.09.2019 по 30.09.2019.

Сумма затрат на электроэнергию по объекту за спорный период с 09.09.2019 по 30.09.2019 составила 5 070,86 руб. (6 914,80 руб. / 30 дней х 22 дня).

Примененная истцом в изложенных расчетах методика ответчиком не оспорена. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен. Возражения в отношении конкретных примененных в расчете показателей ответчиком также не заявлены.

Суд, оценивая позицию истца по определению размера неосновательного обогащения, пришел к следующим выводам. 

Сторонами подтверждено, что передача имущества в собственность муниципального образования «город Оренбург» на основании распоряжения №209-р от 17.06.2019, состоялась 10.09.2019.

При таких обстоятельствах началом периода возмещения услуг по энергоснабжению и охране подлежит определению с 10.09.2019.

Университетом ко взысканию предъявлена сумма охранных услуг за период с 10.09.2019.

Вместе с тем, расчет услуг по энергоснабжению осуществлен университетом с 09.09.2019. С учетом подтвержденной сторонами даты передачи имущества – 10.09.2019 данная позиция истца не может быть признана судом обоснованной. 

Применительно к вышеизложенной методике расчета истца сумма затрат на электроэнергию по объекту за период с 10.09.2019 по 30.09.2019 составит 4 840,36 руб. (6 914,80 руб. / 30 дней х 21 день).

С учетом вывода суда о признании обоснованным возмещения затрат на электроэнергию по объекту в размере 4 840,36 руб., общий размер подлежащих возмещению ответчиком охранных услуг и услуг по энергоснабжению составит 77 148 руб. 68 коп. (4 840,36 руб. +                                   72 308,32 руб.).

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, муниципальное образование «город Оренбург» в лице Комитета по управлению имуществом города Оренбурга неосновательно временно пользовавшееся денежными средствами ФГБОУ ВО «ОГУ» должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (77 148 руб. 68 коп.)

Ответчиком доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ не представлены.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены. 

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом выслушаны, оценены и непринимаются, как не имеющие правового значения для разрешения спора посуществу и не влияющие на результат его рассмотрения, а также какоснованные на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере                                  77 148 руб. 68 коп.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязанности по возврату неосновательного обогащения в размере 3 552 руб. 77 коп. за период с 11.12.2019 по 31.10.2020. 

Данное требование суд также признает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как указано выше, материалами дела подтверждено неисполнение обязанности по возврату неосновательно приобретенных денежных средств, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ заявлено истцом обоснованно.

Расчёт подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами произведён истцом, исходя из периодов образования задолженности, с учетом, действовавшей в соответствующий период редакции статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Расчёт подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении суммы, оплаченной за услуги по энергоснабжению, произведён истцом с даты 11.12.2019,  в отношении суммы, оплаченной за услуги по энергоснабжению, произведён истцом с даты 18.12.2019.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом частично в связи с чем, судом произведен перерасчет процентов с применением суммы задолженности (в части суммы, оплаченной за услуги по энергоснабжению), на которую подлежат начислению проценты. 

Возражений по расчету и контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 3 541 руб. 93 коп.

Указанные проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 77 148 руб. 68 коп., с учетом производимых ответчиком платежей, подлежат начислению и взысканию, начиная с 01.11.2020 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая уплате по делу, взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный университет» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «город Оренбург» в лице Комитета по управлению имуществом города Оренбурга в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный университет» неосновательное обогащение в сумме 77 148 руб. 68 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2019 по 31.10.2020 в сумме 3 541 руб. 93 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 227 руб. 00 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 77 148 руб. 68 коп., с учетом производимых ответчиком платежей, подлежат начислению и взысканию, начиная с 01.11.2020 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                                                В.В. Юдин