ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-13530/2022

04 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14176/2023) общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2023 по делу № А81-13530/2022 (судья Максимова О.В.), принятое по иску акционерного общества «Тепло-Энергетик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) о взыскании 516 641 руб. 23 коп.,

установил:

акционерное общество «Тепло-Энергетик» (далее – истец, АО «Тепло-Энергетик») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ответчик, ООО «Монолит») о взыскании задолженности по договору № 300-ВК/УК.01.2017 за октябрь 2018, январь - апрель, июнь - ноябрь 2019 года в размере 381 998 руб. 32 коп., пени в размере 134 642 руб. 91 коп., с последующим начислением пеней до фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2023 по делу № А81-13530/2022 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Монолит» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Монолит» приводит возражения против расчета суммы задолженности, а также указывает, что пени подлежит начислению на сумму 137 114 руб. 51 коп.

АО «Тепло-Энергетик» представило письменные пояснения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения истца, суд апелляционной инстанции установил, что между АО «Тепло-Энергетик» и ООО «Монолит» заключен договор водоснабжения, водоотведения №300-ВК/УК.01.2017 (далее - договор), во исполнение которого АО «Тепло-Энергетик» поставлялись коммунальные ресурсы на объекты ответчика.

Так, за октябрь 2018 года, январь, февраль, март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года ответчик по расчету истца принял коммунальный ресурс на общую сумму 164 537 руб. 37 коп, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы (УПД) от 31.01.2019 № ЕР0007532, от 28.02.2019 № ЕР0014903, от 31.03.2019 № ЕР0021752, от 30.04.2019 № ЕР0029277, от 30.06.2019 № ЕР0043092, от 31.07.2019 № ЕР0050629, от 31.08.2019 № ЕР0054117, от 31.10.2018 № ЕР0057655, от 30.09.2019 № ЕР0062596, от 31.10.2019 № ЕР0068599, от 30.11.2019№ ЕР0079245.

С целью досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия от 31.10.2022 за исх. № И-ПД-ЕРИЦ-2022-33610, которая не исполнена последним, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, руководствуясь положениями статей 330, 332, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 155, 157, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пунктом 1 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 № 310-ЭС21-1445, статьями 1, 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закона о водоснабжении), пунктами 31, 32, 44, 82 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), установив факт надлежащего исполнения обязательств истцом по передаче коммунальных ресурсов в заявленном размере, отсутствие оплаты ответчиком ресурса в полном объеме, удовлетворил исковые требования в заявленном объеме.

Оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей учла следующее.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В части водоотведения заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае объектами энергоснабжения являются многоквартирные дома (далее – МКД), находящиеся в управлении ответчика, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ЖК РФ, Правил № 124, Правил № 354.

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Согласно статьям 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную электрическую энергию.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающей организацией (РСО), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг (за исключением предусмотренных законодательством случаев), статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; предоставляет право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещениях и на общедомовые нужды (части 2.3, 12 статьи 161, часть 2 статьи 162 ЖК РФ, пункт 4 Правил № 124).

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды (далее – ОДН), установлен Правилами № 124.

Положения статей 155, 157.2, 161 ЖК РФ, Правил № 124 предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых РСО:

- по договорам, заключенным между управляющей организацией и РСО, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на ОДН, применению подлежит пункт 21 Правил № 124;

- по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на цели содержания общего имущества (далее - СОИ) МКД применяются положения пункта 21(1) Правил № 124.

Для целей применения положений пункта 21(1) Правил № 124 предметом правоотношений является исключительно поставка ресурса в целях содержания общего имущества (СОИ) в МКД. В обратной ситуации, когда исполнителем коммунальных услуг является управляющая компания, подлежат применению положения пункта 21 Правил № 124.

При этом в обоих случаях расходы по оплате потребленного энергоресурса на ОДН будет нести управляющая организация (в первом случае - как исполнитель коммунальных услуг в размере, соответствующем части зафиксированного общедомовым прибором учета объема (приходящегося на СОИ); во втором случае - в рамках договора на покупку ресурса на цели СОИ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив наличие сложившихся между сторонами фактических договорных отношений по поставке энергоресурса на ОДН, факт его поставки в спорный период в МКД, находящиеся в управлении ответчика, проверив расчет задолженности и неустойки, признав его верным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Как следует из позиции ответчика, он не оспаривает факт потребления коммунальных ресурсов в целях СОИ, как и своей обязанности по их оплате, однако полагает, что размер задолженности равен 137 114 руб. 51 коп.

Однако при этом ответчиком не учтено, что произведенный им расчет не соответствует положениям Правил № 354, поскольку объем обязательств ответчика ограничен им нормативом потребления коммунального ресурса в целях СОИ МКД, в то время как истцом дополнительно к оплате предъявлен сверхнормативное потребление ресурсов (определенное в отношении МКД, оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета соответствующего ресурса).

Так, с 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД (часть 9 статьи 12 Закона № 176-ФЗ). 

В частности, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества (СОИ) в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Соответствующие изменения внесены в ЖК РФ, Правила № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, а также в Правила № 124.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением № 1498, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при СОИ в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не РСО.

Вне зависимости от формы договорного взаимодействия между ресурсоснабжающей и управляющей организациями (пункт 21 либо 21(1) Правил № 124) коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в МКД, приобретаются у РСО и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений МКД (статья 313 ГК РФ), лицом, обязанным произвести расчеты с РСО за ресурс, потребленный при СОИ, остается управляющая организация.

Кроме того, следует учитывать, что закрепленный абзацем вторым пункта 44 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на ОДН, фактически сводится к тому, что в МКД, оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на ОДН не может быть больше, чем плата на ОДН, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета, и тем самым не допускает преимуществ расчетного способа определения количественного значения энергетических ресурсов, что согласуется с требованиями части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из приведенных положений статей 161, 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), раскрывающих понятие договора управления МКД, целей и способов управления МКД, следует, что законодатель, возлагая на лицо, осуществляющее управление МКД, обязанность по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН в случае, если собственниками помещений в МКД не принято иное решение, фактически возложил на него последствия ненадлежащего исполнения управляющей организацией мероприятий по эффективному управлению МКД, в том числе надлежащему содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения, безучетного потребления коммунальных услуг, контролю за правильностью определения объема коммунальных ресурсов в помещениях, где индивидуальные приборы учета отсутствуют (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 36-КГ16-23, от 15.11.2018 № 306-ЭС18-10584, решение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 № АКПИ17-943).

В этой связи ограничение платы, вносимой гражданами-потребителями в соответствии с пунктом 40 Правил № 354 в качестве платы за коммунальные ресурсы (услуги), потребляемые в процессе использования общего имущества в МКД, не распространяется на управляющие организации.

Как пояснил истец, в расчетном периоде произведен расчет сверхнормативного объема водоснабжения и водоотведения на содержание общего имущества по многоквартирным домам, с установленными и допущенными в эксплуатацию общедомовыми приборами учета холодного водоснабжения с учетом отрицательных объемов  за период с октября 2018 года по октябрь 2019 года, поскольку ранее при выставлении счетов сверхнормативный объем не учитывался.

Соответствующие расчеты представлены истцом в материалы дела.

20.12.2020 вступили в силу изменения, в силу которых объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулами 11 и 12 приложения № 2 к настоящим Правилам. В случае если указанный объем за расчетный период (расчетный месяц) составляет отрицательную величину, то указанная величина учитывается в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах) при определении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящегося на жилое (нежилое) помещение (пункт 44 Правил № 354).

Руководствуясь действующим правилом в исковой период, истец правомерно произвел доначисления за период с октября 2018 года по ноябрь 2019 года в размере 381 998 руб. 32 коп.

Оспаривая расчет истца, ответчик не привел доводов, которые бы указывали на неправильность расчета истца или неверность использованных при расчёте сведений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обстоятельств внесенной ответчиком частичной оплаты на сумму 14 657 руб. 95 коп. учтены истцом в расчете суммы задолженности.

С учетом выставления к оплате суммы сверхнормативного потребления коммунальных ресурсов на СОИ, которое ранее не выставлялось и не оплачивалось ООО «Монолит», оснований для выводов об отсутствии задолженности у апелляционного суда нет.

Таким образом, взыскав задолженность в размере 381 998 руб. 32 коп., пени в размере 134 642 руб. 91 коп. за период с 16.11.2018 по 08.12.2022, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Относительно доводов о том, что возражения истца на отзыв ответчика от 25.01.2023 не направлялись ООО «Монолит» коллегия судей отмечает, что подобная реализация процессуальных прав истцом не привела к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

К тому же коллегия судей принимает во внимание, что ранее спор рассматривался в порядке упрощенного производства до 16.05.2023 (определение о рассмотрении по общим правилам искового производства) и ответчик с учетом особенностей рассмотрения дел в упрощенном порядке арбитражными судами имел возможность в режиме ограниченного доступа ознакомиться со всеми материалами дела и при необходимости представить письменную позицию.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба не содержит. О проверки законности и обоснованности решения в данных частях в стороны не заявили. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующих частях (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2023 по делу № А81-13530/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич