ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116517/2021

22 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Лебедевым Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12900/2022) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 по делу № А56-116517/2021, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Острова»

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании предписания,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Острова» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – административный орган, Инспекция) от 14.10.2021 № 04/21/823-Р. 

 В рамках дела №А56-5029/2022 Общество также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании неисполнимым этого же предписание Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга  от 14.10.2021 № 04/21/823-Р.

По ходатайству Общества дела № А56-116517/2021 и № А56- 5029/2022 объединены в одно производство с присвоением номера дела № А56-116517/2021.   

Решением суда от 28.03.2022 оспариваемое предписание признано неисполнимым, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Инспекцией подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, вынесенное предписание является законным, обоснованным и исполнимым, при этом Инспекция указывает, что Общество, обладая полномочиями по инициированию собрания собственников МКД, собрание не провело, выбор уполномоченного лица для подачи заявление о присвоении объекту адресации адреса не произведен.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал; представитель Общества выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В приобщении к материалам дела письменного отзыва Общества судом отказано ввиду ненаправления его заблаговременно в адрес ответчика и апелляционного суда.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>, лит. А (далее – МКД) на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и договором управления от 01.02.2020. 

Инспекцией на основании распоряжения от 12.10.2021 №04/21/823-р в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка соблюдения лицензионных требований при управлении вышеуказанным МКД.

По результатам проверки Инспекцией выявлены нарушения Обществом лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», в части несоблюдения требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 ЖК РФ. 

На основании выявленных нарушений Инспекцией выдано предписание от 14.10.2021 № 04/21/823-Р, в соответствие с которым Обществу в срок до 15.02.2022 необходимо принять меры по исполнению части 7 статьи 162 ЖК РФ по внесению изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом.

Заявитель, не согласившись с вынесенным предписанием, оспорил его в судебном порядке, просил признать предписание неисполнимым и недействительным.

Суд первой инстанции признал оспариваемое предписание неисполнимым, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) но заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги но управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Лицензиат при изменении перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении, обязан в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ разместить об этом сведения в государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ), а также направить их в орган государственного жилищного надзора. 

Состав сведений о многоквартирных домах, размещаемых в системе организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 198 ЖК РФ, установлен приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 29 сентября 2015 № 368/691/пр «Об утверждении состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Приказ).

 Согласно указанному Приказу в ГИС ЖКХ лицензиатом должны быть размещены сведения, в том числе об адресе многоквартирного дома, номере и дате договора управления многоквартирным домом, дате начала осуществления обязанностей по управлению многоквартирным домом, предусмотренной договором управления многоквартирным домом, основании заключения (расторжения) договора управления многоквартирным домом, решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, договора управления многоквартирным домом, условия которого утверждены общим собрания собственников помещений. 

Также приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 утверждены состав, сроки и периодичность размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - Приказ №74/114/пр).

Таким образом, при изменении перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении, Общество обязано вносить в ГИС ЖКХ соответствующие сведения. 

В силу части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом. 

Основанием для внесения изменений в реестр органом государственного жилищного надзора в соответствие с частью 3 статьи 198 ЖК РФ является получение сведений о заключении, прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом. 

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ установлены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр. 

Судом установлено, что сведения о многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Севастопольская, д. 9, лит. А в Реестре не содержатся. 

Таким образом, Инспекцией в предписании сделан обоснованный вывод о нарушении Обществом подпункта «г» пункта 3 Положения №1110. С указанными выводами правомерно согласился и суд первой  инстанции.

Вместе с тем, признавая оспариваемое предписание неисполнимым, суд первой инстанции указал, что у Общества отсутствует возможность исполнить предписание, поскольку адрес многоквартирного дома (

<

...>, лит. А) отсутствует в Федеральной информационной адресной системе (ФИАС). Без указания адреса МКД в системе ФИАС у управляющей компании отсутствует возможность размесить информацию о МКД в ГИС ЖКХ. При этом Обществом подавалось заявление о внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ - Санкт-Петербурга, на заявление ГЖИ направлен отказ от 16.12.2021 № 4411-ра, тем самым Обществом произведены все необходимые действия для соблюдения части  7 статьи 162 ЖК РФ.

По мнению апелляционной коллегии, указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 3.57 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98, к полномочиям Комитета относится присвоение адреса объектам адресации, изменение адреса объектов адресации, аннулирование их в соответствии с установленными Правительством РФ правилами присвоения, изменения, аннулирования адресов.

В соответствии с письмом Комитета от 03.11.2021, направленным в адрес Общества, в отношении здания многоквартирного дома с описанием местоположения: 

<

...>, литера А (далее - МКД) 06.06.2017 осуществлен государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 78:15:0008025:1204, а также расположенных в нем помещений, в том числе квартиры № 231.

Адреса указанному МКД и помещениям, входящим в его состав, в установленном порядке Комитетом не присваивались. 

При этом в указанном письме Комитетом даны разъяснения о порядке присвоения адреса МКД и всем помещениям в его составе, со ссылкой на пункт 29 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденными Постановлением правительства Российской Федерации от 19.11.2014 №1221 (далее - Правила №1221), а также перечислены способы направления указанного заявления.

Так в соответствие с пунктом 29 Правил №1221 с заявлением вправе обратиться представители заявителя, действующие в силу полномочий, основанных на оформленной в установленном законодательством Российской Федерации порядке доверенности, на указании федерального закона либо на акте уполномоченного на то государственного органа, органа местного самоуправления или органа публичной власти федеральной территории (далее - представитель заявителя).

От имени собственников помещений в многоквартирном доме с заявлением вправе обратиться представитель таких собственников, уполномоченный на подачу такого заявления принятым в установленном законодательством Российской Федерации порядке решением общего собрания указанных собственников.

В соответствие с частью 7 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем Общество, обладая полномочиями по инициированию собрания собственников МКД, собрание не провело, выбор уполномоченного лица для подачи заявление о присвоении объекту адресации адреса не произведен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Обществом произведены все необходимые действия для соблюдения части  7 статьи 162 ЖК РФ, а предписание является неисполнимым, является необоснованным.

Более того, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом главой 24 АПК РФ признание ненормативного правового акта неисполнимым не предусмотрено.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба подлжит удовлетворению, решение суда первой инстанции в части признания оспариваемого предписания неисполнимым подлежит отмене, в остальной части решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 марта 2022 года по делу №  А56-116517/2021  в части признания предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 14.10.2021 № 04/21/823-Р неисполнимым, а также в части взыскания с Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Острова» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Г.В. Лебедев