Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/  

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Москва                                                                                                              Дело № А41-3501/24

10 июня 2024 года                                                                           

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2024 

Решение в полном объеме изготовлено 10.06.2024

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-3501/24 

по иску ООО "МАРКЕТ ТРЕЙД ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

к ООО "ПОПЕЧИТЕЛЬ-Н" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); АО "ПОПЕЧИТЕЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 72 480 224 рублей, 

при участии: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАРКЕТ ТРЕЙД ЦЕНТР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «ПОПЕЧИТЕЛЬ-Н» (далее – ответчик1), АО «ПОПЕЧИТЕЛЬ» (далее – ответчик2) о солидарном взыскании 23 208 621,37 рублей неосновательного обогащения за период с 01.08.2021 по 30.04.2023, 3 988 319,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2021 по 27.02.2024, с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил возражения на отзывы, письменные пояснения и дополнительные документы.

ФИО1 возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, представил дополнительные доказательства.

ФИО2 возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В обоснование иска истец указал, что ООО «ПОПЕЧИТЕЛЬ-Н» является собственником помещения площадью 9 967,8 кв. м., с кадастровым номером 50:11:0020408:1368, расположенного в ТРЦ «ВЭЙПАРК» по адресу: 

<

...> км МКАД, стр. 16 «А», о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись №50-50/011-50/011/007/2015-3142/2 от 09.12.2015.

С собственниками помещений в Торгово-развлекательном центре «ВЭЙПАРК» у истца заключены агентские договоры, в соответствии с условиями которых истец обязуется от своего имени, но за счет собственников помещений, обеспечить здание торгового центра, в том числе помещения, принадлежащие собственникам, услугами, необходимыми для его надлежащей эксплуатации.

Доля ООО «ПОПЕЧИТЕЛЬ-Н» в содержании общего имущества ТРЦ «ВЭЙПАРК» составляет 18,69%, что подтверждается актом распределения площадей по окончании инвестиционной деятельности от 06.09.2004. Вышеуказанное помещение находится в здании торгового центра, построенного в рамках инвестиционной деятельности.

В совокупности с помещениями здания торгового комплекса, а также разгрузочной эстакадой данные объекты представляют собой эксплуатируемый имущественный комплекс, переданный в управление истца. При этом истец является единственной управляющей компанией в торговом центре.

Между истцом и ответчиком1 заключен договор на выполнение работ, оказание услуг по управлению и эксплуатации Торгового центра от 09.12.2015 № 13/ТЦ, в соответствии с которым истцом оказывались услуги по управлению, эксплуатации, охране и уборке технических площадей и площадей общего пользования в Торговом центре и прилегающей к нему территории, а также мест парковки автомобилей, расположенном по адресу: 

<

...> км МКАД, стр. 16 "А", а ответчиком1 услуги принимались и оплачивались. 

В качестве подтверждения несения расходов по обслуживанию здания ТРЦ и прилегающей к нему территории, истец представил документы, подтверждающие несение истцом ежемесячных расходов на содержание общего имущества ТЦ «ВЭЙПАРК».

В настоящее время договор на выполнение работ, оказание услуг по управлению и эксплуатации Торгового центра от 09.12.2015 № 13/ТЦ прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия. Таким образом, взаимоотношения сторон носят внедоговорной характер. 

Данный факт установлен Арбитражным судом города Москвы в определении от 14.12.2023 по делу № А40-152644/23-14-1202 о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование солидарного взыскания задолженности с ответчиков истец указал, что АО "ПОПЕЧИТЕЛЬ" является учредителем ООО «ПОПЕЧИТЕЛЬ-Н» с размером доли в уставном капитале 100%. Учредителем принято решение об оплате уставного капитала ООО «ПОПЕЧИТЕЛЬ-Н» в неденежной форме недвижимым имуществом общей площадью 9 967,8 тыс. кв.м, а также 1869/10000 долей в праве общей долевой собственности на технические сооружения и места общего пользования по адресу: 

<

...>-километр МКАД, стр.16 (часть имущественного комплекса ТРЦ «ВЕЙПАРК»).

В рамках дела № А41-28192/17 о банкротстве АО "ПОПЕЧИТЕЛЬ" конкурсный управляющий оспорил сделку по оплате уставного капитала ООО «ПОПЕЧИТЕЛЬ-Н», оформленной актом приема-передачи имущества в оплату уставного капитала ООО «ПОПЕЧИТЕЛЬ-Н» от 16.11.2015 передачи спорного недвижимого имущества.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А41-28192/17 оспариваемая сделка признана недействительной, к сторонам применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу АО «ПОПЕЧИТЕЛЬ» спорного недвижимого имущества.

Как указал истец, в результате признания сделки по оплате уставного капитала ООО «ПОПЕЧИТЕЛЬ-Н» недействительной, АО «ПОПЕЧИТЕЛЬ» получило в свою конкурсную массу все имущество, ранее внесенное в уставный капитал ООО «ПОПЕЧИТЕЛЬ-Н». В связи с этим, доля АО «ПОПЕЧИТЕЛЬ» в уставном капитале ООО «ПОПЕЧИТЕЛЬ-Н» осталась неоплаченной, а поэтому АО «ПОПЕЧИТЕЛЬ» несет солидарную ответственность по обязательствам ООО «ПОПЕЧИТЕЛЬ-Н».

За период с 01.08.2021 по 30.04.2023 у ответчиков перед истцом имеется непогашенная задолженность в размере 23 208 621,37 рублей. 

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 05.05.2023 № б/н) не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, куда входит плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской и частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее – Постановление № 64) разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 33 Правил № 491 предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников (иных правообладателей) как жилых, так и нежилых помещений. При этом отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Материалами дела подтверждается оказание истцом услуг (работ) по обслуживанию здания ТРЦ и прилегающей к нему территории, истец представил в материалы дела документы, подтверждающие несение истцом ежемесячных расходов на содержание общего имущества ТЦ «ВЭЙПАРК». В подтверждение наличия задолженности и факта несения расходов в материалы дела приобщены расчет задолженности и первичные документы.

Обязанность собственника по оплате расходов по содержанию общего имущества установлена гражданским и жилищным законодательством, в то время как ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате указанных расходов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательства направления истцу каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а равно документов, опровергающих оказание истцом услуг, ответчиком не представлены.

Отзывы ответчиков не содержат основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы ответчика1 о том, что в период с 27.12.2021 по 30.04.2023 обслуживание общедолевой собственности ответчика осуществлялось истцом в рамках исполнения обязательств по договору от 27.12.2021 № ТО-МТЦ/12-21, а обслуживание общедолевой собственности ответчика в период с 15.12.2020 по 26.12.2021 осуществлялось третьим лицом ООО «АКПО Сильвия» в рамках действия договора от 15.12.2020 № 3УК-5, задолженность по которым у ответчика отсутствует, отклоняются судом, поскольку не относятся к обстоятельствам возникновения спорной задолженности по настоящему делу.

Требования истца основаны на положениях статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации - обслуживание здания ТРЦ и прилегающей к нему территории. 

Каждый участник долевой собственности несет бремя его содержания соразмерно своей доле в общем имуществе.

В агентском договоре от 09.12.2015 № 13/2-А и в договоре от 09.12.2015 №13/ТЦ на выполнение работ, оказание услуг по управлению и эксплуатации Торгового центра, заключенных с ООО «ПОПЕЧИТЕЛЬ-Н», в предмете указано «обеспечение здания Торгового Центра, в том числе, помещений принципала» (п.1.1. агентского договора – Приложение № 1).

Однако, в последующем этот договор прекратил свое существование ввиду истечения срока действия. Новый договор на управление и эксплуатацию Торгового центра ООО «ПОПЕЧИТЕЛЬ-Н» отказалось заключать. При этом ответчик1 согласился заключить только договор на эксплуатацию непосредственно его помещения, а не Торгового центра в целом. 

Таким образом, и был заключен договор от 27.12.2021 № ТО-МТЦ/12-21, по которому закреплены работы только в отношении «мест общего пользования Помещения Заказчика, принадлежащего последнему на праве собственности» (п.1.1. договора). Обслуживание общедолевой собственности в здании ТРЦ не входит в предмет договора от 27.12.2021 № ТО-МТЦ/12-21. 

Более того, как следует из п. 9.1 договора от 27.12.2021 № ТО-МТЦ/12-21 срок его действия установлен до 24.04.2022, а истец просит взыскать задолженность по оплате выполненных работ и услуг по управлению и эксплуатации Торгового центра за период с 01.08.2021 по 30.04.2023 (частично за рамками срока действия указанного договора).  

Предметом договора от 15.12.2020 № 3УК-5, заключенного между ООО «ПОПЕЧИТЕЛЬ-Н» и ООО «АКПО СИЛЬВИЯ» является обслуживание систем, установленных в здании торгового центра (из формулировки следует, что не только помещений собственника, а всего здания торгового центра). 

Однако, Протоколом Общего собрания собственников помещений Торгового центра «ВЭЙПАРК» по адресу: Московская область, г. Красногорск, дер. Путилково, МКАД КМ 71, стр. 16 «А» в форме заочного голосования и Бюллетенем для голосования на общем собрании собственников помещений здания торгового центра «ВЭЙПАРК» по адресу: Московская область, г.Красногорск, дер. Путилково, МКАД КМ 71, стр. 16 «А» от 01.11.2022 дополнительно подтверждены ранее имеющиеся полномочия истца по управлению зданием ТРЦ «ВЭЙПАРК». 

Таким образом, только истец является единственной управляющей компанией ТЦ «ВЭЙПАРК», имеет доступы к инженерным системам здания ТРЦ.

Кроме того, актом приема-передачи имущества от 27.12.2021 ответчик1 передал истцу во исполнение п.1.4 договора от 27.12.2021 № ТО-МТЦ/12-21 техническую документацию на принадлежащие ему помещения и ключи от всех дверей помещений.

В связи с чем, ООО «АКПО СИЛЬВИЯ» не имело доступа к системам здания ТРЦ, а значит не могло выполнять его обслуживание. В договоре не указан объем, перечень услуг, конкретные площади, на которых предполагалось оказание услуг. В актах нет указания на обслуживание систем здания ТРЦ.

Следовательно, понесенные ответчиком1 по договору с ООО «АКПО СИЛЬВИЯ» расходы не замещают обязанность собственников ТРЦ по возмещению расходов единственной управляющей компании ТРЦ «ВЭЙПАРК» на основании статьи  210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика1 об отказе истцу во включении требования о взыскании задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО «ПОПЕЧИТЕЛЬ-Н», основанные на аналогичных фактических обстоятельствах дела за иные периоды, являются несостоятельными, поскольку требования истца в рамках дела о банкротстве были основаны на договорах от 24.01.2019 № МВ/2801-2019, от 09.12.2015 № 13/ТЦ, на договорах аренды земельного участка от 16.05.2005 № М-08-506368, от 23.06.2009 № 180, в то время как настоящие требования заявлены на основании статьи  210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск ответчик1 полагает, что такие расходы истца, как покупка запчастей к автомобилю, его ремонт, покупка системного блока, ноутбука, расходы на аренду офиса, расходы на обслуживание системы Гарант, 1С-предприятие, услуги телефонной связи, уход за растениями, бензин, вода в офис, канцелярские товары, картриджи, размещение в социальных сетях, рекламные конструкции, расходы на поиск персонала, услуги музыкально-информационного сервиса не могут быт возложены на собственников помещений.

Судом данный довод ответчика также не принимается.

Договоренность о составе оказываемых услуг и цене пользования спорным имуществом в отношениях между истцом и ответчиком была ранее согласована в договоре от 09.12.2015 № 13/ТЦ. Данные расходы ответчик оплачивал.

Согласно Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, составной частью платы за содержание и ремонт жилого помещения являются расходы по управлению многоквартирным домом.

Таким образом, управленческие расходы: фонд оплаты труда с установленными законодательством начислениями - налоги, взносы во внебюджетные фонды, - включаются в стоимость каждой из услуг и работ, оказываемых (выполняемых) в рамках управления многоквартирным домом по содержанию, текущему ремонту общего имущества в таком доме. Несение таких расходов направлено на осуществление должного содержания общего имущества. (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № A33-29692/2015).

В силу пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В связи с чем, учет расходов управляющей компании, в том числе связанных с начислением и выплатой заработной платы работников управляющего, а кроме того, отчислению в государственные бюджетные фонды, а также налоги соответствует норме закона.

Обстоятельств, свидетельствующих о нецелевом или нерациональном расходовании денежных средств управляющим в материалы дела не представлено.

Со всеми собственниками помещений в Торгово-развлекательном центре «ВЭЙПАРК» у истца заключены агентские договоры, в соответствии с условиями которых истец обязуется от своего имени, но за счет собственников помещений, обеспечить функционирование торгового центра, в том числе помещения, принадлежащие собственникам, коммунальными услугами, необходимыми для его надлежащей эксплуатации.

Кроме того, с собственниками помещений у истца заключены договоры на выполнение работ, оказание услуг по управлению и эксплуатации торгового центра, в рамках которых истец обязалось оказывать обеспечить здание торгового центра услугами, необходимыми для его надлежащей эксплуатации, в том числе, услугами по управлению, эксплуатации, охране, уборке технических площадей и площадей общего пользования в Торговом центре и прилегающей к нему территории, а также мест парковки автомобилей и прилегающей территории; маркетинговыми исследованиями, праздничными и рекламными акциями и кампаниями в Центре.

Помимо непосредственно прямых расходов на содержание мест общего пользования (например, в виде расходов на уборку помещений) имеют место косвенные расходы, без которых нормальное функционирование торгово-развлекательного центра невозможно. Для торгово-развлекательных центров данные расходы являются стандартными и общепризнанными.

Управляющая компания по сути берет на себя обязанность обеспечения здания торгово-развлекательного центра всем необходимым для нормального функционирования, освобождая собственников помещений от необходимости самостоятельного ведения дел, связанных с функционированием здания (заключение договоров с энергоснабжающими организациями, содержание мест общего пользования и т.п.). 

Компенсация исключительно прямых расходов, связанных с содержанием мест общего пользования, означало бы, что управляющая компания должна за свой счет содержать персонал, единственное предназначение которого - нормальное функционирование торгово-развлекательного центра. 

По сути, это будет означать, что собственники помещений будут сберегать имущество за счет управляющей компании в виде стоимости услуг управляющей компании, связанных как юридическим обеспечением деятельности торгово-развлекательного центра (поиск и ведение переговоров с поставщиками, заключение договоров), так и с услугами фактического характера, оказываемыми управляющей компанией.

Без наличия помещения, доступа к системам связи, канцелярских принадлежностей управляющая компания не может нормально и эффективно осуществлять свою деятельность – это стандартные издержки.

Следовательно, данные расходы хоть и являются косвенными по отношению к содержанию мест общего пользования, тем не менее, являются необходимым условием содержания мест общего пользования, а, следовательно, составляют неосновательное обогащение ООО «ПОПЕЧИТЕЛЬ-Н» в виде сбережения имущества за счет истца.

Иные возражения ответчиков об отсутствии обязанности по оплате оказанных истцом услуг оценены судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению, поскольку сделаны при неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться, в том числе в пользовании чужим имуществом.

Поскольку факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требование истца о взыскании 23 208 621,37 рублей неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению как заявленное обоснованно, подтвержденное материалами дела, основанное на нормах действующего законодательства.

Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья  395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 27.02.2024 в размере 3 988 319,20 рублей.

Проверив расчет процентов, суд признает его неверным, сделанным без учета действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

За исключением периода действия моратория, обоснованным является взыскание процентов за период с 01.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.02.2024 в размере 3 399 153,55 рублей. В остальной части требования следует отказать.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом правомерно.

Отказывая в удовлетворении требований к АО "ПОПЕЧИТЕЛЬ", суд исходит из того, что согласно выписке из ЕГРН собственником спорного имущества является ООО "ПОПЕЧИТЕЛЬ-Н". 

Как указало в отзыве на иск АО "ПОПЕЧИТЕЛЬ", и данный факт ООО "ПОПЕЧИТЕЛЬ-Н" не оспаривается, имущество так и не было возвращено в конкурсную массу АО «ПОПЕЧИТЕЛЬ» и продолжается использоваться ООО «ПОПЕЧИТЕЛЬ-Н» при отсутствии легитимных оснований на это. Требования о передаче имущества игнорируются со стороны ООО «ПОПЕЧИТЕЛЬ-Н». 

Таким образом, фактическим владельцем и пользователем имущества, извлекающим материальную выгоду, является ООО «ПОПЕЧИТЕЛЬ-Н», в связи с чем, требования о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере стоимости оказанных управляющей организацией услуг по управлению и содержанию общего имущества возлагаются на ООО «ПОПЕЧИТЕЛЬ-Н».

Нахождение имущества в фактическом владении ООО «ПОПЕЧИТЕЛЬ-Н» исключает наличие обязанности по его содержанию у АО «ПОПЕЧИТЕЛЬ».

Более того, по общему правилу учредители (участники) ООО не несут ответственности по долгам общества. Они лишь несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (п. 1 ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью»).

В связи с тем, что имущество АО «ПОПЕЧИТЕЛЬ» не возвращено ООО «ПОПЕЧИТЕЛЬ-Н» в конкурсную массу и соответственно требование ООО «ПОПЕЧИТЕЛЬ-Н» по оплате доли уставного капитала не включено в реестр требований кредиторов АО «ПОПЕЧИТЕЛЬ», а также на основании перехода доли ООО «ПОПЕЧИТЕЛЬ-Н» самому обществу – АО «ПОПЕЧИТЕЛЬ» в настоящее время не является участником ООО «ПОПЕЧИТЕЛЬ-Н».

Учитывая изложенное, исковые требования к АО «ПОПЕЧИТЕЛЬ» удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что при техническом оформлении резолютивной части решения от 28.05.2024 судом допущена опечатка в указании организационно-правовой формы ответчика2: вместо «АО "ПОПЕЧИТЕЛЬ" указано «ООО "ПОПЕЧИТЕЛЬ"», а также допущена орфографическая ошибка в слове «обогащения».

Указанные опечатка и орфографическая ошибка подлежат исправлению в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

В иске к АО "ПОПЕЧИТЕЛЬ" отказать.

Взыскать с ООО "ПОПЕЧИТЕЛЬ-Н" в пользу ООО "МАРКЕТ ТРЕЙД ЦЕНТР" 23 208 621,37 рублей неосновательного обогащения, 3 399 153,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности, начиная с 28.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 155 541 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "МАРКЕТ ТРЕЙД ЦЕНТР" из федерального бюджета 41 015 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.07.2023 № 600.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                         И.А. Кулакова