Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-51507/23-176-406

17 августа 2023 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубайич Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП Аракеляна А.Г.

к ответчику: ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи»

о взыскании 36.045 рублей 00 копеек

с участием: от истца – неявка, уведомлен;

от ответчика – неявка, уведомлен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП Аракелян А.Г. (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» (далее по тексту также – ответчик) 36.045 рублей 00 копеек, из них 35.000 рублей 00 копеек задолженности и 1.045 рублей 00 копеек неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 06.10.2017 № б/н за период с августа 2022 года по февраль 2023 года.

Ответчик представил отзыв, признал наличие суммы основной задолженности перед истцом, заявил ходатайство о распределении государственной пошлины с учетом признания исковых требований в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения от 06.10.2017 № б/н (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатор) во временное возмездное пользование часть здания, общей площадью 1,28 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, б-р 30-летия Победы, д.16а, для установки автоматического терминала выдачи товаров.  Договор заключен сроком на 11 месяцев лет. Платежи и расчеты установлены ч.3 договора.

В силу п.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 ГК РФ).

Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны департамента после истечения установленного в договоре срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 ГК РФ свои обязательства по договору за рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 35.000 рублей 00 копеек.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.4.1 договора заявлена неустойка в размере 1.045 рублей 00 копеек за нарушение сроков внесения арендной платы по договору за период с 11.08.2022 по 07.03.2023. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком ее оспорен, контррасчет не представлен.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые стороны ссылается  в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласия с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно  существа заявленных требований.

Арбитражный процессуальным законодательством  установлены критерии оценки доказательств в качестве  подтверждающих фактов наличия  тех или иных обстоятельств.

Признак  допустимости доказательств  предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде  иными доказательствами.

Достаточность  доказательств   можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного  из указанных признаков  является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей на условиях, установленных договором аренды, требования истца являются обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно п.3 ч.4 ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Согласно абз.2 подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2023 по делу № А41-28864/2022). Следовательно истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 1.359 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» (ОГРН 1107746539670) в пользу ИП Аракеляна А.Г. (ОГРНИП 315344300059111) 36.045 рублей 00 копеек, из них 35.000 рублей 00 копеек задолженности и 1.045 рублей 00 копеек неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 640 рублей 60 копеек.

Возвратить ИП Аракеляну А.Г. (ОГРНИП 315344300059111) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.359 рублей 40 копеек, уплаченную по платежному поручению от 07.03.2023 № 515912.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Д.С. Рыбин