1096/2018-32288(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2347/2017

12 июля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А., судей Зориной О.В., Смольниковой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-4351/2018) общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис  Телеком» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 марта 2018 года  по делу № А70-2347/2017 (судья Целых М.П.), вынесенное по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Строй Сервис Телеком» (ИНН 

<

***>) о  включении требования в реестр требований кредиторов должника,  

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью  «Региональные газораспределительные сети», общества с ограниченной  ответственностью «СеверСпецСтрой», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского  Комсомола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Телеком» -  представитель ФИО1, по доверенности б/н от 23.11.2017, сроком действия 1 год;  от общества с ограниченной ответственностью «Региональные газораспределительные  сети» - представитель не явился, извещено;  

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «СеверСпецСтрой» Киселева Владимира Сергеевича - представитель Черемнов П.А., по  доверенности № 2 от 01.06.2018, сроком действия до 31.12.2018;  

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2017 по  заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России (правопреемник -  общество с ограниченной ответственностью «Экспател») возбуждено производство по  делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (далее - ООО «Тюменьстальмост»,  должник).  

Решением арбитражного суда от 06.07.2017 (резолютивная часть от 29.06.2017)  ООО «Тюменьстальмост» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.  

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры  состоялась в газете «Коммерсантъ» № 122 от 08.07.2017.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2017  (резолютивная часть от 20.12.2017) решение от 06.07.2017 Арбитражного суда  Тюменской области о признании должника банкротом и открытии упрощенной  процедуры конкурсного производства и постановление от 03.10.2017 Восьмого  арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2347/2017 отменено. Дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.  

Определением суда от 14.03.2018 (резолютивная часть 05.03.2018) в отношении  ООО «Тюменьстальмост» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена ФИО4.  

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения  произведена в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве 07.03.2018.  

В Арбитражный суд Тюменской области 08.09.2017 (нарочно) обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Телеком» (далее - ООО  «ССТ») с заявлением, в котором просило суд включить требования в размере 724 796  980 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением арбитражного суда от 25.10.2017 к участию в обособленном  споре, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  

относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Региональные газораспределительные сети» (далее – ООО «РГС»), общество с  ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой» (далее – ООО «ССС»).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21 марта 2018 года по  делу № А70-2347/2017 в удовлетворении заявления ООО «ССТ» отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «ССТ» просит определение суда отменить и  включить требование в размере 724 796 980,60 руб. в реестр требований кредиторов  должника.  

Жалоба мотивирована следующим образом: 

- договор между ООО «ССТ» и ООО «РГС» является возмездной сделкой, носит  смешанный характер (купля-продажа и возмездное оказание услуг);  

- экономическая целесообразность заключения договора между ООО «ССТ» и  ООО «РГС» заключается в получении прибыли, полученной по результатам  фактического взыскания задолженности с ООО «Тюменьстальмост»;  

- ООО «ССТ» не является заинтересованным по отношению к должнику (статья  19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  далее – Закон о банкротстве);  

- отсутствие аффилированности ООО «ССТ» к должнику либо иным участникам  обособленного спора подтверждается материалами дела, добросовестностью действий  ООО «ССТ» и недобросовестным поведением ООО «Тюменьстальмост», ООО «ССС» и  ООО «РГС» (в подтверждение чего представлены копии соглашения от 04.04.2017 о  расторжении Соглашения № ТСМ 002070 от 10.01.2017 о новации задолженности;  письма от 23.09.2017 от ООО «ССС» в адрес ООО «РГС» о направлении соглашения о  расторжении; соглашения от 24.09.2017 о расторжении договора купли-продажи  векселя № ЦБ/ССС-01 от 16.01.2017). Соглашение о расторжении между ООО  «Тюменьстальмост» и ООО «ССС» заключено 04.04.2017, при этом, зная о договоре от  16.01.2017 с ООО «РГС», ООО «ССС» информирует ООО «РГС» письмом только  23.09.2017. 29.09.2017 расторгнут договор между ООО «ССС» и ООО «РГС», о чем  становится известно ООО «ССТ» только 29.09.2017;  

- не доказано искусственное создание денежного требования к должнику в целях  получения контроля процедуры банкротства.  

05.07.2018 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»  от ООО «РГС» поступили письменные объяснения (в порядке статьи 81 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, далее – АПК РФ).  

В судебном заседании, открытом 05.07.2018, в течение дня объявлялся перерыв. 

Представитель ООО «ССТ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «ССС» ФИО2 ж  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «ССТ».  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской  области от 21 марта 2018 года по делу № А70-2347/2017 проверены в порядке статей  266, 268 АПК РФ.  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым  нормам материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании  кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение  тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.  Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному  управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов  3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно  

этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве  не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК  РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих  требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр  требований кредиторов должника ООО «ССТ» следует доказать действительность  наличия у ООО «Тюменьстальмост» спорной задолженности, представив суду  надлежащие доказательства.  

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на обязательство  должника, возникшее на основании простого векселя от 10.01.2017 серия ТСМ №  002070 ООО «Тюменьстальмост» на сумму 715 969 950,81 руб., в соответствии с  которым ООО «Тюменьстальмост» обязалось безусловно уплатить по этому векселю  денежную сумму 715 969 950,81 руб. и проценты из расчета 7,5% годовых от суммы  векселя непосредственно ООО «ССС» или по его приказу любому другому  предприятию (лицу) по предъявлении, но не ранее 07.03.2017 (л.д. 18 т. 69).  

Как указал заявитель, 05.04.2017 ООО «Региональные газораспределительные  сети», в лице генерального директора ФИО5 (продавец) и ООО «ССТ»  (покупатель) заключили договор № ТСМ -002070, по условиям которого продавец  обязуется передать в собственность векселеприобретателя, а векселеприобретатель  обязуется принять простой вексель ООО «Тюменьстальмост», реквизиты: наименование  документа: простой вексель номинальной стоимостью 715 969 950 руб. 81 коп. от  

10.01.2017, серия ТСМ № 002070. Указано, что вексель принадлежит продавцу на  основании договора купли-продажи векселя № ЦБ/СС-01 от 16.01.2017, между ООО  «СеверСпецуСтрой» и ООО «Региональные газораспределительные сети».  

Пунктом 2.1. договора установлено, что стороны пришли к соглашению, что  денежные средства, полученные от Векселедателя в погашение задолженности по  векселю, являющемуся предметом договора, распределяются следующим образом: в  первую очередь погашаются расходы векселеприобретателя, понесенные им в процессе  взыскания долга с векселедателя. Оставшаяся сумма распределяется сторонами в  следующем порядке: векселеприобретателю причитаются 85% суммы, оставшейся  после возмещения понесенных им расходов, которые являются его собственностью;  остальные 15 % суммы векселеприобретатель перечисляет Продавцу в оплату за  приобретенный вексель на его расчетный счет, указанный в договоре, в течение 5  рабочих дней с момента получения долга (части долга) от векселя.  

При этом продавец обязан передать векселеприобретателю вексель, надлежащим  образом оформив передаточную надпись (бланковый индоссамент), а также опись  векселя, передаваемого в протест нотариусу г. Москвы ФИО6,  соответствующих акт нотариуса о протесте векселя в неплатеже по описи, согласно  Приложению № 1 к договору (пункт 3.3. договора).  

Кредитор представил в материалы дела подлинники: простой вексель серия ТСМ   № 002070 от 10.01.2017, опись векселя, передаваемого в протест нотариусу г. Москвы  от 09.03.2017 ФИО6, акт о протесте векселя в неплатеже 77 АВ 3630691 от  28.03.2017, договор № ТСМ-002070 от 05.04.2017, приложение № 1 к договору № ТСМ-  002070 (акт приема-передачи).  

В связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Тюменьстальмост» ООО «ССТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением, исходя из наличия вексельных обязательств должника.  

Суд первой инстанции в удовлетворении требования ООО «ССТ» отказал, с чем  апелляционная коллегия соглашается.  

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 между ООО «ССС» (кредитор) и  ООО «Тюменьстальмост» (должник) заключено соглашение № ТСМ/002070 о новации  задолженности по договорам субподряда в заемное обязательство, по условиям пунктов  1.1 – 1.2.3 которого кредитор и должник договорились о частичном прекращении  

новацией обязательств, возникших из договоров субподряда в сумме 715 969 950,81  руб., в т.ч.:  

- № П-16/10-02/ССС от 01.10.2016 на сумму 689 601 409,52 руб. 

- № С-99-13/ССС от 21.10.2016 на сумму 26 368 541,29 руб.  

Обязательство должника по уплате кредитору денежной суммы, указанной в п.  1.1 настоящего соглашения, стороны заменяют заемным обязательством между теми же  лицами на следующих условиях:  

Должник обязуется вернуть денежную сумму, указанную в п. 1.1 соглашения  (715 969 950,81 руб.) в срок до 07.03.2017 включительно.  

На сумму, указанную в п. 1.1 соглашения, начисляются проценты за пользование  заемными денежными средствами из расчета 7,5% годовых. Начисление производится  ежемесячно. Сумма начисленных за пользование займом процентов уплачивается  должником одновременно с возвратом основного долга.  

В обеспечение исполнения заемного обязательства должник передает кредитору  собственный простой процентный вексель со ставкой 7,5% годовых сроком платежа по  предъявлении, но не ранее 07.03.2017, номиналом 715 969 950,81 руб. (л.д. 100 т. 69).  

По акту приема передачи от 10.01.2017 ООО «Тюменьстальмост» передало ООО  «ССС» вексель серии ТСМ № 002070 от 10.01.2017 (л.д. 101 т. 69).  

 Таким образом, фактически для ООО «Тюменьстальмост» создано двойное  обязательство – 1) заемное и 2) имеющее по общему правилу абстрактную природу  вексельное (вексель вводится в оборот как ценная бумага, реализация прав по которому  осуществляется вне зависимости от обязательства, являвшегося основанием его  выдачи).  

16.01.2017 между ООО «ССС» и ООО «РГС» был заключен договор № ЦБ/ССС- 01 купли-продажи векселя серии ТСМ № 002070 от 10.01.2017, по цене 716 999 770,60  руб., которую покупатель (ООО «РГС») обязался оплатить не позднее 30.03.2017  перечислением денежных средств на расчетный счет продавца (договор и акт приема- передачи векселя от 16.01.2017, л.д. 103-105 т. 69).  

Доказательств оплаты по договору № ЦБ/ССС-01 купли-продажи векселя от  16.01.2017 материалы дела не содержат.  

В суде апелляционной инстанции такие доказательства также не объявлены. 

09.03.2017 ООО «РГС» предъявило вексель к платежу. Нотариусом г. Москвы  составлен и заверен акт о протесте векселя в неплатеже, опись векселя, передаваемого в  

протест нотариусу г. Москвы Симкиной О.П. генеральным директором ООО «РГС»  Полевиковым С.А.  

На основании договора № ЦБ/ССС-01 от 16.01.2017 ООО «РГС» как  последующий векселедержатель заключило с ООО «ССТ» упомянутый ранее договор от  05.04.2017 № ТСМ-002070.  

При этом, как усматривается из материалов дела, 04.04.2017 между ООО «ССС»  и ООО «Тюменьстальмост» было заключено Соглашение о расторжении соглашения №  ТСМ/002070 от 10.01.2017 о новации задолженности по договорам субподряда в  заемное обязательство, в соответствии с условиями которого:  

«1. в связи с тем, что по тексту Соглашения № ТСМ/002070 от 10.01.2017  указаны неверно суммы задолженности по договорам субподряда, а также были сданы  корректировки, и стоимость выполненных работ изменилась, Стороны договорились  расторгнуть Соглашение № ТСМ/002070 от 10.01.2017.  

2. В соответствии с п. 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ стороны  установили, что условия настоящего соглашения по расторжению Соглашения №  ТСМ/002070 от 10.01.2017 применяются к отношениям сторон, возникшим с  10.01.2017.  

3. Стороны договорились, что простой вексель серии ТСМ № 002070 от  10.01.2017, дата составления 10.01.2017, номинальная стоимость 715 969 950,81 руб.,  процентная ставка 7,50%. Срок платежа – по предъявлении, но не ранее 07.03.2017,  выданный ООО «Тюменьстальмост», является недействительным (так как  обязательство, в обеспечение которого он выдан, прекращено) и подлежит возврату  кредитором должнику» (л.д. 102 т. 69).  

На основании письма ООО «ССС» от 23.09.2017 на имя генерального директора  ООО «РГС» ФИО5 стороны - ООО «ССС» и ООО «РГС» подписали  соглашение от 24.09.2017 о расторжении договора № ЦБ/ССС-01 от 16.01.2017 (л.д. 92- 93 т. 69).  

Письмом от 29.09.2017 в адрес ООО «ССТ» ООО «РГС» сообщило, что ввиду  поступления письма ООО «ССС» о прекращении обеспеченного векселем обязательства  и признании его недействительным и подлежащим возврату векселедателю, между  ООО «ССС» и ООО «РГС» заключено соглашение о расторжении договора купли- продажи, по которому ООО «РГС» приобрело указанный выше вексель. В связи с  изложенным ООО «РГС» в отмеченном письме сочло договор № ТСМ-002070 от  

05.04.2017 расторгнутым, потребовав у ООО «ССТ» вернуть вексель для последующей  его передачи векселедателю (л.д. 96 т. 69).  

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, суд  первой инстанции, применив нормы Постановления Центрального Исполнительного  Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (Положение  о простом и переводном векселе), признал ООО «ССТ» законным векселедержателем, с  чем заявитель апелляционной жалобы согласился.  

ООО «ССТ» в суде первой инстанции указывало, что в силу абстрактной  природы векселя законный векселедержатель, то есть заявитель по требованию, не  должен доказывать наличие обязательств о встречном предоставлении со стороны  первоначального векселедержателя векселедателю, достаточно лишь установления  соответствия векселя предъявляемым к их форме и содержанию требованиям.  

Апелляционный суд не рассматривает ООО «ССТ» в качестве векселедержателя,  который вправе ссылаться на вексель как на «ничем не обусловленное обязательство  оплатить».  

Выводы на этот счет апелляционный суд основывает на следующем. 

В силу положения подпункта 2 статьи 1 Положения о переводном и простом  векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.09.1937 №  104/1341, вексель содержит простое и ничем не обусловленное предложение уплатить  определенную сумму.  

Согласно статьям 48, 77 Положения о переводном и простом векселе  (приложение к Постановлению ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341), статье 3  Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе»,  векселедержатель вправе требовать оплаты, а векселедатель оплатить вексельную  сумму.  

По правилам пункта 2 статьи 147 ГК РФ отказ от исполнения обязательства,  удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства  либо на его недействительность не допускается.  

В отношениях, регулируемых вексельным правом, эти вопросы  регламентированы, в частности пунктами 17, 77 Положения о переводном и простом  векселе, по смыслу которых против требования добросовестного приобретателя  простого векселя (по настоящему делу - ООО «ССТ» как третьего векселедержателя)  должник (в данном случае векселедатель) не может выдвигать возражения, основанные  

на его личных отношениях к предшествующему векселедержателю, если только  векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.  

Таким образом, одним из признаков вексельного обязательства является его  абстрактность, что означает самостоятельность вексельного обязательства, то есть его  независимость от наличия или отсутствия основания выдачи (каузы) этой ценной  бумаги. С абстрактностью векселя тесно связано и из нее следует процессуальное  правило об ограничении возражений. Оно состоит в том, что должник по абстрактной  ценной бумаге не может противопоставить кредитору возражения по ней, основанные  на отсутствии или недействительности основания выдачи ценной бумаги. Должник  вправе доказывать факт недобросовестного приобретения векселя, только если  последний не содержит распоряжения лица, передающего права по векселю, как,  например, в случае предъявления векселя лицом, непосредственно его выкравшим или  нашедшим.  

Иначе говоря, обязанное по ценной бумаге лицо должно произвести исполнение  по ценной бумаге, доверившись лишь формальным признакам (необходимым  реквизитам) ценной бумаги и не проверяя исходных положений, на основании которых  эта бумага выдана.  

Однако данное положение относится только к добросовестному держателю, а  также к векселедержателю .  

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте», поскольку сущность  отношений из сделки, лежащей в основании векселя, известна и векселедателю, и  первому приобретателю векселя как участникам этих отношений, такие отношения  следует признать разновидностью отношений личных. Если векселедатель простого  векселя доказывает отсутствие основания выдачи векселя, в иске первому  приобретателю следует отказать. Ссылка истца на недопустимость отказа от исполнения  обязательства по ценной бумаге со ссылкой на отсутствие или недействительность его  основания (пункт 2 статьи 147 ГК РФ) в данном случае не должна приниматься во  внимание, так как относится только к добросовестному держателю.  

Аналогичное положение содержится и в пункте 15 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», а именно:  

исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе  ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным  векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.  

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности  держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.  

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что  предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения  векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе  выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо  участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен  был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.  

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что «личными  отношениями» лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными  участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на  юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их  обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный  статьей 16 Положения.  

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо  наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на  получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные  лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.  

Учитывая вышеизложенное, при наличии соответствующих возражений суд  обязан проверить личные отношения векселедателя и векселедержателя и установить  наличие либо отсутствие оснований для выдачи векселя.  

Это также (и главным образом) следует из того, что Высший Арбитражный Суд  РФ в процитированном выше пункте 26 Постановления № 35 прямо ориентирует суды  проверять реальность и достоверность устанавливаемых в реестр требований  кредиторов денежных требований, в том числе, как в рассматриваемой ситуации,  основанных на выдаче векселя.  

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия  признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том  числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные  услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер  

задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер  задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.  

То есть, конкурсным кредитором может быть только лицо, перед которым  должник имеет денежное обязательство за реально предоставленную вещь (в том числе  деньги), работу, услугу, либо за реально изъятое должником у кредитора имущество (в  том числе имущественное право). Денежное обязательство может быть связано только с  наличием действительного встречного предоставления.  

Кредитор вправе заявлять о включении его требования в реестр требований  кредиторов должника в случае, если должник получил встречное предоставление взамен  предъявленного требования.  

По смыслу как Постановления Президиума ВАС РФ № 5620/11 от 25.07.2011, так  и Постановления Президиума ВАС РФ № 16735/12 от 21.05.2013 суду надлежит  устанавливать и проверять существо и действительность сделки, лежащей в основе  выдачи собственного векселя. Возражения со ссылкой на абстрактный характер  вексельной сделки имеют правовой смысл лишь в нормальных условиях  хозяйствования, не осложненных процедурой банкротства векселедателя.  

К тому же эти возражения допустимы со стороны добросовестного  векселедержателя, не осведомленного об обстоятельствах выдачи векселей  предшествующим векселедержателям. Это правило в полной мере применимо к  рассматриваемой ситуации и предопределяет процессуальный порядок распределения  бремени доказывания соответствующих обстоятельств.  

Этому порядку корреспондирует правовой подход, согласно которому  применительно к ситуации возбуждения дела о банкротстве вексельного должника  личные возражения от имени последнего могут быть заявлены не только им как  обязанным по векселю лицом, но и его конкурсными кредиторами (постановление  Президиума ВАС РФ от 04.03.2014 № 12200/13 по делу № А76-8250/2009-64-159).  

При рассмотрении требования ООО «ССТ» в суде первой инстанции  конкурсный управляющий должника сослался на отсутствие сведений о спорном  векселе в составе документов бухгалтерского учета и отчетности, которыми он  фактически располагает. В связи с этим управляющий высказался против включения  требования ООО «ССТ» в реестр требований кредиторов ООО «Тюменьстальмост» (л.д.  133 т. 69).  

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 № 13603/10  сформулирована правовая позиция, согласно которой при рассмотрении вопроса об  обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно  установления формального соответствия векселя требованием к форме и содержанию,  судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением  кредитором вексельных прав.  

Формальное наличие векселя у лица, получившего его без какого-либо  встречного представления, не может являться основанием для признания вексельного  долга.  

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу  необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с  векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с  которыми были переданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие  реальность сделки.  

При разрешении вексельного спора в деле о банкротстве суд обязан проверить  наличие или отсутствие оснований выдачи векселя должником и установить  обстоятельства, связанные с приобретением векселя лицом, которое предъявляет  вексель к платежу, а кредитор обязан доказать, что денежное обязательство должника,  основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного  имущественного предоставления, сделанного кредитором.  

Между тем, применительно к описанным обстоятельствам оборота спорного  векселя достаточных оснований для выведения ООО «ССТ» из правового режима  личных отношений и предоставления ему привилегии опираться на абстрактную  природу векселя не установлено.  

В упомянутом выше соглашении № ТСМ/002070 о новации задолженности по  договору субподряда в заёмное обязательство от 10.01.2017, указано, что ООО  «СеверСпецСтрой» (кредитор) и ООО «Тюменьстальмост» (должник) пришли к  соглашению о частичном прекращении новацией обязательств, возникших из договоров  субподряда № П-16/10-02/ССС от 01.10.2016 на сумму 689 601 409 руб. 52 коп., № С-99- 13/СС от 21.10.2016 на сумму 26 368 541 руб. 29 коп., путем замены их в заменые  обязательства между теми же лицами. При этом должник обязался вернуть кредитору  денежные средства в размере 715 969 950 руб. 81 коп.  

В обеспечение исполнения заемного обязательства, как указано в пункте 1.2.2.  соглашения, должник передал кредитору собственный простой процентный вексель со  ставкой 7,5% сроком платежа не ранее 07.03.2017.  

В материалы дела сторонами были представлены договор субподряда № П-16/10-  02/ССС от 01.10.2016, подписанный между ООО «СеверСпецСтрой» (субподрядчик) и  ООО «Тюменьстальмост» (подрядчик), по условиям которого субподрядчик принял на  себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству опор эстакады № 1-6,   № 17-19 (без БНС), монтаж МК ПС и устройство ЖБ плиты в опорах № 1-6, № 17-19,  устройство монолитных железобетонных подпорных стенок СП-1-СП-6 на объекте  «Строительство Набережной Макарова с мостом через реку Смоленку. 2-я очередь.  Участок от транспортной связи через остров Северный до Адмиральского проезда». 2.1.  этап строительства для нужд Санкт-Петербурга, а подрядчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренных  договором (пункт 1.1. договора).  

Также между ООО «Тюменьстальмост» (подрядчик) и ООО «СеверСпецСтрой»  (субподрядчик) подписан договор № С-99-13/СС от 21.10.2016 на выполнение  комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные  работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО  «РЖД»: «Строительство мостового перехода четного пути через реку Зея на 7817 км  участка Сковородино- Белогорск Забайкальской железной дороги».  

Также ООО «СеверСпецСтрой» представлены акты выполненных работ формы  КС-2, справки формы КС-3.  

В ходе рассмотрения заявления ООО «ССТ» судом первой инстанции  представитель ООО «СеверСпецСтрой» указал, что в рамках договора С-99-13/ССС от  21.10.2016 были выполнены работы на общую сумму 115 674 417 руб. 62 коп., оплачено  82 397 847 руб. 66 коп. Сумма долга составила 33 276 569 руб. 96 коп. По договору № П- 16/10-02/СС от 01.11.206 выполнено работ на сумму 992817 440 руб. 16 коп., оплачено  359 406 2788 руб. 84 коп. При этом сторонами были составлены акты корректировки  работ и затрат за период с 01.10. по 31.10.2017 – 99 939 226 руб. 06 коп., за период с  01.02.2017 по 28.02.2017 на сумму 495 620 411 руб. 64 коп. Всего на сумму 592 559 637  руб. 70 коп.  

В подтверждение данных расчетов, в материалы дела были представлены акты  формы КС-2, корректировочные акты. Документов, опровергающих данные расчеты, в  дело не представлено.  

Как установлено в обжалуемом определении, сумма долга составила 40 851 523  руб. 62 коп.  

Выводы суда на этот счет ООО «ССТ» в жалобе не опровергает. Устные  возражения на этот счет в заседании суда апелляционной инстанции не мотивированы  ссылками на конкретные факты и подтверждающие документы.  

Об отсутствии задолженности в размере, соответствующем номиналу векселя  (715 969 950,81 руб.) свидетельствует и подписанное 04.04.2017 между ООО  «СеверСпецСтрой» и ООО «Тюменьстальмост» соглашение о расторжении соглашения  о новации, согласно которому «по тексту соглашения № ТСМ/02070 от 10.01.2017  указаны неверно суммы задолженности по договорам субподряда, а также была сделана  корректировка, стоимость работ изменилась».  

Таким образом, как верно заключил суд, в материалах дела отсутствуют  относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о существовании у ООО  «Тюменьстальмост» неисполненного денежного обязательства в размере 715 969 950  руб. 81 коп. на дату подписания соглашения о новации № ТСМ/002070 (10.01.2017).  

Следовательно, на стороне векселедателя (ООО «Тюменьстальмост»)  отсутствовало экономическое благо в виде стоимости принятых по двум договорам  субподряда работ в сумме, эквивалентной 715 969 950,81 руб.  

Кроме того, доказательства возмездного приобретения ООО «РГС» спорного  векселя у первого векселедержателя (ООО «ССС») в деле отсутствуют.  

Таким образом, наличие экономического предоставления при обороте векселя  между ООО «Тюменьстальмост» и ООО «ССС», а равно между ООО «РГС» и ООО  «ССТ» относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не  подтверждается.  

Как установил суд первой инстанции, подтверждается материалами дела и не  оспаривается ООО «ССТ», в спорный период директором ООО «Тюменьстальмост»  был ФИО5, который одновременно являлся и генеральным директором ООО  «РГС». Также ФИО5 входит в совет директоров ООО «СП Фоника»,  являющегося единственным участником ООО «Тюменьстальмост» (протокола  заседания совета директоров ООО «СП «Фоника» от 11.01.2018).  

Таким образом, ООО «РГС» и ООО «Тюменьстальмост» в цепочке описанных  выше сделок, опосредовавших оборот спорного векселя, входят в одну группу лиц.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта  общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР  от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической  деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности  даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно  позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется  возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения  предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение  лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и  последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым)  участникам рынка.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником  процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с  ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.  

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть  разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в  процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

Несмотря на то, что доказательств формальной заинтересованности ООО «ССТ»  к должнику либо ООО «РГС» не представлено, суд апелляционной инстанции считает,  что ООО «ССТ» предполагается осведомленным о личных взаимоотношениях между  векселедателем и первым векселедержателем в силу наличия аффилированности  фактической (через отношения с ООО «РГС», входящего в одну группу с должником).  

Как установлено выше, 05.04.2017 ООО «Региональные газораспределительные  сети», в лице генерального директора ФИО5 (продавец) и ООО «ССТ»  (покупатель) заключили договор № ТСМ -002070, по условиям которого продавец  

обязуется передать в собственность векселеприобретателя, а векселеприобретатель  обязуется принять простой вексель ООО «Тюменьстальмост», реквизиты: наименование  документа: простой вексель номинальной стоимостью 715 969 950 руб. 81 коп. от  10.01.2017, серия ТСМ № 002070. Указано, что вексель принадлежит продавцу на  основании договора купли-продажи векселя № ЦБ/СС-01 от 16.01.2017, между ООО  «СеверСпецуСтрой» и ООО «Региональные газораспределительные сети».  

Пунктом 2.1. договора № ТСМ-002070 от 05.04.2017 установлено, что стороны  пришли к соглашению, что денежные средства, полученные от Векселедателя в  погашение задолженности по векселю, являющемуся предметом договора,  распределяются следующим образом: в первую очередь погашаются расходы  векселеприобретателя, понесенные им в процессе взыскания долга с векселедателя.  Оставшаяся сумма распределяется сторонами в следующем порядке:  векселеприобретателю причитаются 85% суммы, оставшейся после возмещения  понесенных им расходов, которые являются его собственностью; остальные 15 %  суммы векселеприобретатель перечисляет Продавцу в оплату за приобретенный вексель  на его расчетный счет, указанный в договоре, в течение 5 рабочих дней с момента  получения долга (части долга) от векселя.  

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар  и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором  купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Одним из квалифицирующих признаков договора купли-продажи является его  возмездность, проявляющаяся в установлении обязанности покупателя оплатить товар и  достижение в связи с этим договоренности об условиях и порядке расчетов по договору.  

Тогда как по условиям договора № ТСМ-002070 от 05.04.2017 на стороне ООО  «ССТ» отсутствует обязанность оплатить вексель.  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля  сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все  соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и  переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи,  последующее поведение сторон.  

Пункт 2.1 договора № ТСМ-002070 от 05.04.2017 прямо предусматривает, что  покупатель - ООО «ССТ» проводит мероприятия, направленные на принудительное  взыскание долга по векселю с ООО «Тюменьстальмост», с последующей компенсацией  понесенных в связи с этим расходов за счет истребованных принудительно денежных  сумм. При этом денежные средства, взысканные в принудительном порядке с должника,  за вычетом расходов на взыскание, распределяются из расчета 15% - продавцу,  оставшаяся часть (85%) – покупателю.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки  и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 1 Информационного письма от  29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при  рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», договор  возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены  определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана  определенная деятельность, которую он обязан осуществить.  

Договор № ТСМ-002070 от 05.04.2017 не может быть квалифицирован как  договор купли-продажи, поскольку не устанавливает безусловную обязанность  покупателя оплатить приобретенное имущество.  

Договор № ТСМ-002070 от 05.04.2017 прикрывает соглашение об оказании  

услуг, в предмет которых входит деятельность  

ООО «ССТ» 

по принудительному 

взысканию вексельного долга с векселедателя (ООО «Тюменьстальмост»), возмещение  расходов исполнителя, связанных с таким взысканием, выплата исполнителю  вознаграждения в виде доли выручки и передача заказчику услуги (ООО «РГС») части  выручки от этой деятельности.  

Отношения представительства, фактически вытекающие из договора № ТСМ- 002070 от 05.04.2017, демонстрируют доверительный характер между ООО «РГС» и  ООО «ССТ».  

О необычно доверительных отношениях между ООО «ССТ» и ООО «РГС»  свидетельствует соотношение долей в выручке - представитель (ООО «ССТ») 85% от  истребованных с должника сумм (после вычета своих расходов) и только 15 % ООО  «РГС».  

Такое соотношение демонстрирует либо а) приобретение ООО «РГС» векселя  безвозмездно (без вложения за него эквивалента на сумму более 700 млн. руб.),  

 б) скрытое соглашение ООО «ССТ» и ООО «РГС» о выводе актива ООО «РГС»  (если предположить что он действительно куплен).  

О таких взаимных недобросовестных причинах и мотивах ООО «ССТ» и ООО  «РГС» известно, исходя из существа их сделки.  

Суд апелляционной инстанции находит неразумным и недобросовестным  установление цены отчуждаемого по договору № ТСМ-002070 от 05.04.2017 векселя на  содержащихся в нем условиях, в результате соблюдения которых сторона продавца  получает существенно (кратно) меньше, чем можно было бы получить при реализации  прав по векселю в соответствии с его номиналом (715 969 950,81 руб.). Разумный и  добросовестный векселедержатель, приобретший вексель по цене, сопоставимой с его  номиналом, никогда не станет отчуждать подобный актив, в результате которого размер  полученного будет существенно ниже, чем затраты на приобретение ценной бумаги.  Условия договора № ТСМ-002070 от 05.04.2017, дополнительно свидетельствуют, что  ООО «РГС» никаких финансовых затрат в связи с приобретением спорного векселя не  понес.  

У ООО «РГС» отсутствовали разумные и добросовестные мотивы распоряжаться  спорным векселем на изложенных выше условиях.  

Установленные необычно доверительные отношения, сложившиеся между ООО  «ССТ» и ООО «РГС», создают презумпцию осведомленности ООО «ССТ» (как  фактического представителя ООО «РГС»), об обстоятельствах, сопутствовавших выдаче  спорного векселя ООО «Тюменьстальмост», поскольку, как указано ранее, ООО «РГС»  и ООО «Тюменьстальмост» входят в одну группу лиц.  

Следовательно, ООО «ССТ» несет бремя доказывания получения должником  экономического предоставления в объеме, равном номиналу спорного векселя  (715 969 950,81 руб.).  

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного  кредитора, сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях  Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1); от  30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)) выработаны  иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств  общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником  процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с  ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении  возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед  аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению  соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть  возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки  либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения  (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).  

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью  установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и  недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально  с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого  банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в  ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации  должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования.  

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего  требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении  сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными  незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает  бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении  судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода  следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные  доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на  противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления  исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически  значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.  

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309- ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или  иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого  объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых  правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование  своих требований и возражений.  

При установленных фактических обстоятельствах ООО «ССТ», чья фактическая  заинтересованность к ООО «РГС», входящему в одну группу лиц с должником не  опровергнута, не опровергло презумпцию осведомленности об отсутствии  задолженности ООО «Тюменьстальмост» перед ООО «ССС» на момент выдачи векселя  в размере его номинала, а также не раскрыло мотивы и разумные причины заключения  договора № ТСМ-002070 от 05.04.2017 на изложенных в нем условиях.  

Поэтому суд первой инстанции по результатам анализа материалов дела  (включая эпизоды расторжения договоров) пришел к справедливому и обоснованному  выводу об отсутствии экономической целесообразности в таком обороте векселя, при  котором он оказался в распоряжении ООО «ССТ».  

С учетом характера встречного предоставления сторон по договорам, действий  сторон как во время предоставления векселя, так и впоследствии, суд, в отсутствие  доводов и подтверждающих доказательств об обратном, правильно заключил, что  целью совершения договора № ТСМ-002007 являлось искусственное создание  

денежного требования к должнику с целью оказания влияния на правовую судьбу  должника в деле о банкротстве. Такая неправомерная цель не может быть признана  добросовестной и судебной защите не подлежит (статья 1, 10 ГК РФ).  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 марта 2018 года по  делу № А70-2347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Н.А. Шарова  

Судьи О.В. Зорина  

 М.В. Смольникова