ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-208754/23-69-1685

г. Москва

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 28 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ИЗВАРИНО ФАРМА» (108817, 

<

...> (П ВНУКОВСКОЕ) КИЛОМЕТР, ДОМОВЛ 1, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО «ГОДОВАЛОВ» (121352, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ПОМ II КОМН 50А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженность по договору поставки № 07/01-17 от 07.01.2017 в размере 28 505 631,96 руб. из которых: 26 499 423,75 руб.– задолженность по уплате стоимости товаров, 2 006 208,21 руб. – неустойка за период с 04.04.2023 по 11.08.2023, суммы неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 26 499 580,93 руб. из расчета 0,1 % в день за период с 12.08.2023 по день фактического погашения задолженности

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, дов. от 05.09.2023г., ФИО3, паспорт, диплом, дов. от 05.09.2023г.

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИЗВАРИНО ФАРМА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГОДОВАЛОВ» о взыскании задолженность по договору поставки № 07/01-17 от 07.01.2017 в размере 28 505 631,96 руб. из которых: 26 499 423,75 руб.– задолженность по уплате стоимости товаров, 2 006 208,21 руб. – неустойка за период с 04.04.2023 по 11.08.2023, суммы неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 26 499 580,93 руб. из расчета 0,1 % в день за период с 12.08.2023 по день фактического погашения задолженности

В заседании суда представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в заседании суда не явился. В представленном отзыве против удовлетворения иска возражал и просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как было установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью «Изварино Фарма» (далее -«Поставщик», «истец») и Обществом с ограниченной ответственностью «Годовалов» (далее -«Покупатель», «ответчик») был заключен договор поставки № 07/01-17 от 07.01.2017 (далее -Договор).

Согласно п. п. 1.1, 1.2 Договора Поставщик обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок закупаемые им товары Покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель обязуется принять и оплатить эти товары в порядке, предусмотренном настоящим договором. Наименование, ассортимент, количество, цена за единицу товара определяются дополнительно в заявках Покупателя и указываются в товарных накладных, счетах и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.4 Договора Цена товара, поставляемого по настоящему договору, определяется сторонами в день оформления заявки на поставку товара и фиксируется в счете, и/или счете-фактуре, товарной накладной, товарно - транспортной накладной, а в случае поставки товара включенного в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов и в протоколе согласования цен поставки жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 654 от 08.08.2009г. Покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента передачи товара.

За период с 04.01.2023 по 04.07.2023 ООО «Изварино Фарма» в пользу ООО «Годовалов» была осуществлена отгрузка товаров на общую сумму в размере 37 091 991,59 руб., что подтверждается подписанными сторонами УПД.

ООО «Годовалов» произведена оплата в сумме 10 592 409,66 руб. При этом 16.05.2023 осуществлен возврат товара на сумму 158,18 руб.

Таким образом, размер непогашенной задолженности составляет 26 499 423,75 руб.

Претензия истца с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара установлено в судебном заседании, документально подтверждено, ответчиком не оспорено, и им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга признано судом правомерным и подлежит удовлетворению.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 5.3. в случае невыполнения Покупателем обязательств по оплате Товара, Покупатель вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,1%, за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно произведенному расчету, размер неустойки составляет 2.006.208,21 руб. за период с 04.04.2023 по 11.08.2023.

Ответчик просил суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

При этом возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 168-174, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ГОДОВАЛОВ» (121352, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ПОМ II КОМН 50А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2006, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ИЗВАРИНО ФАРМА» (108817, 

<

...> (П ВНУКОВСКОЕ) КИЛОМЕТР, ДОМОВЛ 1, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: 

<

***>) 24.499.423,75 руб. задолженности, 2.006.208,21 руб. неустойки, неустойка подлежит начислению с 12.08.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% в день и 166.088 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      В.В.Новиков