АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-93/2020

г. Архангельск

13 марта 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по первоначальному иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО2)» (ОГРН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «СевОптТорг» (ОГРН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>)

о расторжении контракта

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СевОптТорг» (ОГРН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО2)» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 101 193 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании представителя ГБУ Архангельской области «Котласская ЦГБ» ФИО3 (доверенность от 10.01.2020), представителей ООО «СевОптТорг» ФИО4 (директор), ФИО5 (доверенность от 27.02.2020), 

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО2)» (далее – истец, Больница) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СевОптТорг» (далее – ответчик, Общество) о расторжении контракта № 327/2019 на поставку говядины замороженной от 17.10.2019.

Протокольным определением от 20.02.2020 суд принял для совместного рассмотрения встречное исковое заявление Общества о взыскании с Больницы                              101 193 руб. 12 коп. долга за поставленный по контракту № 327/2019 от 17.10.2019 товар.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, 17 октября 2019 года стороны заключили контракт № 327/2019 на поставку говядины замороженной (далее – контракт), по условиям которого поставщик (Общество) принял на себя обязательства по поставке говядины замороженной (далее – товар) в соответствии с Приложением № 1 «Спецификация» к настоящему контракту, а заказчик (Больница) обязался принять и оплатить поставленный товар.

В Приложении № 1 к контракту (Спецификация) стороны определили наименование и характеристику товара, страну происхождения (ФИО6 замороженная. Вид мяса по способу обработки – бескостное. Вид мяса по способу разделки – отруб. Страна происхождения Российская Федерация. Производитель Аврора), количество (3000 кг), цену (336 руб. за кг), общую стоимость (1 008 000 руб. 00 коп.).

Цена контракта в общей сумме 1 008 000 руб. 00 коп. также указана в пункте 3.3 контракта. Цена определена протоколом подведения итогов электронного аукциона от 02.10.2019 №0124200000619004748-3 (пункт 3.2 контракта).

Пунктами 3.5, 3.6 контракта определено, что цена контракта включает в себя стоимость товара, упаковку, оплату транспортных расходов по доставке товара до места назначения, включая оплату погрузки-выгрузки, а также все налоги, сборы и другие обязательные платежи. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 4.1 контракта оплата осуществляется по безналичному расчету, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком товарно-транспортной (товарной) накладной по факту поставки каждой партии товара. Авансирование не предусмотрено.

Поставка товара осуществляется 1 раз в неделю, согласно заявке, с даты заключения контракта по 31 декабря 2019 года. Поставка товара, указанного в пункте 1.1 контракта, осуществляется поставщиком по адресу: 165300, 

<

...>, здание пищеблока. Поставка осуществляется                               до 13 ч. 00 мин. в течение 3 рабочих дней с даты получения письменной заявки, поданной при помощи факсимильной связи (пункты 1.2 и 1.3 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта датой поставки товара считается дата подписания заказчиком товарно-транспортной (товарной накладной).

По товарно-транспортной накладной № аСО-0004678 от 21.10.2019 Общество поставило Больнице товар (отруб говяжий бескостный) в количестве 166,970 кг. стоимостью 55 101 руб. 92 коп. 

По товарно-транспортной накладной № аСО-0004679 от 21.10.2019 Общество поставило Больнице товар (отруб говяжий бескостный) в количестве 126,000 кг. стоимостью 42 336 руб. 00 коп. 

По товарно-транспортной накладной аСО-0004802 от 28.10.2019 Общество поставило Больнице товар (отруб говяжий бескостный) в количестве 301,170 кг, стоимостью 101 193 руб. 12 коп.

Пунктом 2.1 контракта стороны определили, что качество поставляемого товара по физико-химическим и органолептическим характеристикам должно соответствовать:

- действующим в России межгосударственным стандартам (ГОСТ) и национальным стандартам Российской Федерации (ГОСТ Р);

- Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013), принятому решение Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68;

- Федеральному закону от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»;

- Федеральному закону от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

- санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. СанПиН 2.3.2.1078-01».

Согласно пункту 2.2 контракта не допускается к поставке мясо тощее, мясо быков, мясо, изменившее цвет (потемневшее). 

В мясе не должно быть микроорганизмов, опасных для здоровья человека (пункт 2.4 контракта). 

Как указывает Больница, в период приготовления поставленного ответчиком мяса  было выявлено его несоответствие органолептическим характеристикам: наличие постороннего запаха, усиливающегося при варке; мясо в отваренном виде имело малиновый цвет.

В связи с наличием указанных признаков несоответствия качества поставленной продукции Больницей был составлен Акт контрольной проработки от 30.10.2019 на говядину бескостную замороженную, поступившую 28 октября 2019 года от                                ООО «СевОптТорг» (контракт № 327/2019 на поставку говядины замороженной                           от 17 октября 2019 года).

Согласно указанному Акту от 30.10.2019 комиссия в составе инженера-технолога ФИО7, диетической сестры ФИО8, заведующей складом                                                ФИО9, шеф-повара ФИО10, бухгалтеров ФИО11 и                          ФИО12 определила, что было взято говядины бескостной замороженной в количестве 18 кг, после дефростации вес мяса составил 15,1 кг, потери при дефростации – 2,9 кг (16,1%) к массе брутто, мясо имеет посторонний запах, не может быть использовано в приготовлении блюд.

Претензией от 31.10.2019 № 8982 Больница уведомила Общество о выявленных несоответствиях качества поставленной продукции, а также о том, что 90 кг из поставленной партии имеет иное происхождение, нежели определено сторонами при заключении контракта (согласно Ветеринарным свидетельствам № 3117294962 от 28.10.2019 и № 3117294957 от 28.10.2019 производитель мяса – ООО «Велес», тогда как по условиям контракта поставляется мясо производителя ООО «МПК «Аврора»). Также Больница предложила Обществу осуществить замену товара на товар надлежащего качества.

В ответ на претензию Общество направило письмо без даты и номера (входящий номер у истца 12835 от 12.11.2019), в котором указало, что мясо «Велес» является эквивалентным товаром по отношению к мясу «Аврора». Необходимость замены производителя была вызвана требованиями Больницы о замене ранее поставленного товара. Кроме того, Общество указывает, что наличие постороннего запаха само по себе является оценочным и субъективным критерием, говядина сама по себе может иметь специфический запах, который не свидетельствует о ее ненадлежащем качестве. 

В связи с отказом ответчика заменить некачественный товар, истец обратился в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» за проведением лабораторных испытаний проб мяса, поставленного в октябре 2019 года. 

12 ноября 2019 года сотрудниками ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» филиал в г.Котласе были составлены протоколы лабораторных испытаний № 5163, № 5164, № 5165, № 5166. 

Протоколы лабораторных испытаний №№ 5163 и 5164 составлены по поставке мяса 21.10.2019, а №№ 5165 и 5166 – по поставке мяса 28.10.2019. 

Согласно протоколу № 5163 на пробу был взят образец – отруб лопаточный из говядины бескостный замороженный, ТТН аСО-0004678 от 21.10.2019, дата изготовления 26.08.2019 – 28.08.2019, объем партии 166,97 кг, остаток, упаковка: полимерная, вес (объем) пробы для испытаний 0,435кг, изготовитель – ООО МПК «Аврора». В данном протоколе допущена опечатка в номере ветеринарного свидетельства: указан 3117294936, тогда как правильно 3074402667 от 23.10.2019. Однако данные по выработке, объему партии, производителю указаны верно. 

Согласно протоколу № 5164 на пробу был взят образец – говядина бескостная замороженная, отруб, ветеринарное свидетельство № 3117294962 от 28.11.2019, ТТН аСО-0004679 от 21.10.2019, дата изготовления 10.10.2019, срок годности 12 месяцев при t не выше -18 ºC, объем партии 126,0 кг, остаток, упаковка: полимерная, вес (объем) пробы для испытаний 0,630кг, изготовитель – ООО «ВЕЛЕС».

Согласно протоколу № 5165 на пробу был взят образец – говядина бескостная замороженная, отруб, ветеринарное свидетельство № 3117294962 от 28.11.2019,                   ТТН аСО-0004802 от 28.10.2019, дата изготовления 28.08.2019, объем партии 36,0 кг, остаток, упаковка: полимерная, вес (объем) пробы для испытаний 0,365кг, изготовитель –   ООО «ВЕЛЕС».

Согласно протоколу № 5166 на пробу был взят образец – лопаточная часть говядины б/к замороженная, ТТН аСО-0004802 от 28.10.2019, дата изготовления 02.10.2019-08.10.2019, объем партии 211,17 кг, остаток, упаковка: полимерная,                       вес (объем) пробы для испытаний 0,415кг, изготовитель – ООО МПК «Аврора».

Место отбора всех проб – ГБУЗ АО «Котлаская центральная городская больница им.Святителя Луки (ФИО2)» 

<

...>, пищеблок, морозильная камера, t оборудования в момент отбора -18 ºC. Условия доставки – сумка-холодильник. 

По результатам исследования в пробах № 5163, № 5164, № 5165 было выявлено несоответствие показателей КМАФАнМ (выше нормы). Кроме того, в пробе № 5165 было выявлено наличие БГКП (колиформы).

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, от замены которого ответчик отказался, Больница направила Обществу претензию с требованием о расторжении контракта. Письмом (без даты и без номера) Общество выразило согласие на расторжение контракта при условии возмещения фактически понесенных расходов на поставку. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Больницы в суд с настоящим иском о расторжении контракта. В ходе рассмотрения дела Общество предъявило встречные требования о взыскании стоимости поставленного товара по                 ТТН аСО-0004802 от 28.10.2019

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункт 1 статьи 475 ГК РФ покупателю, которому передан товар ненадлежащего качества, предоставлено право потребовать от продавца по своему выбору соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, если такие недостатки товара не были оговорены продавцом.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) регулируется порядок и условия изменения, расторжения контракта.

Пунктами 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По утверждению Больницы поставленный Обществом товар не соответствует признакам качественной продукции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Перечисленные в протоколах лабораторных испытаний № 5163, № 5164, № 5165  недостатки (несоответствия) являются, по мнению суда, существенными, поскольку увеличение количества КМАФАнМ (мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов) говорит о размножении микроорганизмов, в числе которых могут оказаться патогены и микроорганизмы, вызывающие порчу продукта (например, плесени). БГКП (колиформные (колиморфные) бактерии, или бактерии группы кишечной палочки)  – это собирательное название некоторых энтеробактерий, обладающих общими чертами, к которым, в частности относят  кишечную палочку (E. coli), клебсиелл (Klebsiella), энтеробактер (Enterobacter), цитробактер (Citrobacter) и гафний (Hafnia). Превышение указанных бактерий и микроорганизмов представляет угрозу для здоровья людей из группы риска – детей, пожилых, больных. 

Как следует из материалов дела, товар поставлялся в Больницу и предназначался для питания пациентов. После приемки последней партии мяса (28.10.2019) Больница своевременно уведомила Общество о своих претензиях по качеству. Однако Общество каких-либо действий для урегулирования заявленных Больнице претензий                                 не предприняло, формально отклонив предъявленное Больницей требование о замене мяса. 

Доказательств невозможности выезда представителя Общества к месту хранения мяса для его осмотра на предмет заявленных недостатков, в материалы дела                                 не представлены. 

Возражая по иску, Общество указывает на то, что Больница в нарушение условий контракта экспертизу качества не проводила. Однако из содержания пункта 7.2 контракта следует, что экспертиза может проводиться заказчиком как своими силами, так и с привлечением экспертов (экспертных организаций). 

В порядке данного пункта Больницей как заказчиком был составлен акт контрольной проработки от 30.10.2019, в котором комиссия по результатам осмотра мяса зафиксировала посторонний запах, а также указала процент потерь при дефростации.                      Не смотря на то, что члены комиссии не являются экспертами и состоят с истцом в трудовых отношений, оснований для отклонения акта от 30.10.2019 не имеется. Данный акт составлен Больницей в соответствии с пунктом 7.2 контракта при проведении процедуры проверки качества собственными силами. 

Оснований считать, что работники не могли объективно оценить (почувствовать) посторонних запах мяса, не могли правильно определить вес мяса замороженного и после размораживания, у суда не имеется. 

Приказом Минсельхоза РФ от 16.08.2007 № 395 Утверждены нормы естественной убыли мяса и мясопродуктов при хранении. Согласно приложению № 24 к данному приказу для мяса говядины в зависимости от сорта норма убыли составляет от 3 до 8,5 процентов (к массе нетто замороженного мяса). Однако как указывалось выше норма убыли мяса, поставленного 28.10.2019, составила 16,1%, что значительно превышает установленные нормы. Столь значительное несоответствие суд считает существенным нарушением требований к качеству товара и его массе. 

Доводы ответчика о том, что товар был принят и накладная подписана                           без возражений, судом также отклоняется, поскольку недостаток в силу особенности товара (замороженное мясо) не мог быть установлен непосредственно при приемке товара, а был обнаружен в период приготовления (т.е. использования) мяса. Учитывая, что поставки имели место 21 и 28 октября 2019 года, а претензия по поставке 28.10.2019 была направлена 31.10.2019, суд считает, что претензия была заявлена в разумный срок и в разумный период, когда недостатки могли быть обнаружены. 

Мнение Общества о том, что представленные протоколы лабораторных испытаний являются ненадлежащими доказательствами поставки некачественного товара, суд считает ошибочным. Лабораторные испытания проводились специализированной организацией в рамках заключенного с ней договора на оказание соответствующих услуг. Нарушение процедуры отбора проб и самого лабораторного  исследования судом не установлено, доказательств этому не представлено. Возражения ответчика суд считает формальными. 

В судебном заседании 20.02.2020 суд ставил перед сторонами вопрос о проведении судебной экспертизы спорной партии мяса, однако, Общество с ходатайство о проведении экспертизы не заявило. Вместе с тем допустимым доказательством в оспаривании протоколов испытаний суд считает результаты экспертного исследования. В отсутствии заключения судебной экспертизы оснований для отклонения представленных Больницей протоколов лабораторных исследований не имеется. 

По этим же основаниям суд отклоняет довод Общества о ненадлежащем хранении Больницей поставленного мяса. В пункте 5 протоколов исследования указано, что температура хранения в морозильных камерах в момент отбора мяса -18° С. Ни одного доказательства, которое бы обосновано ставило под сомнение надлежащие условия хранения мяса в Больнице, в материалы дела не представлено. Как указывалось выше, от проведения судебной экспертизы Общество отказалось.   

Больница является специализированным медицинским учреждением, обеспечивающим охрану здоровья граждан. 

В силу части 2 статьи 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В подпункте 6 пункта 5 статьи 19 указанного выше закона предусмотрено, что пациент имеет право на получение лечебного питания в случае нахождения пациента на лечении в стационарных условиях. 

Таким образом, некачественное мясо не могло и не должно использоваться Больницей, поскольку это могло негативно отразиться на здоровье пациентов.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленного Больницей требования, в связи с чем контракт, заключенный между сторонами расторгается ввиду ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств.

Требования Общества по встречному иску о взыскании стоимости товара в сумме 101 193 руб. 12 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку товар на указанную сумму  Больницей не принят в связи с существенным нарушением условий контракта, касающихся качества товара, следовательно, нет оснований для взыскания стоимости товара. Больницей было заявлено о замене товара, а поставщик (Общество) был уведомлен о том, что товар принят Больницей на ответственное хранение.

В отношении товара, поставленного по ТТН № аСО-0004678 и  № аСО-0004679 от 21.10.2019, установлено, что оно оплачено Больницей полностью. 

Заявляя о задолженности, Общество также указывало на ТТН аСО-0004930 от 04.11.2019 на сумму 100 887 руб. 36 коп. Однако в судебном заседании установлено, что товар по данной накладной Больницей не принимался, поскольку заявка на данную партию в адрес Общества не направлялась. При этом по данной накладной товар доставлялся не в целях замены некачественного товара, а в качестве новой еженедельной партии товара. Об этом пояснял представитель истца в судебном заседании. Доказательств обратного Общество не представлено. При этом из переписки следует, что Общество с требованием Больницы о замене товара не соглашалось.  О том, что товар не принят, свидетельствует содержание самой накладной, в которой в графе наименование товара указано «отказ». О том, что по данной накладной товар фактически                                 не передавался, также следует из отзыва ответчика, в котором указано лишь о поставках 21 и 28 октября 2019 года.  

На основании изложенного в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску и по встречному искам  относятся на Общество (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Расторгнуть контракт № 327/2019 на поставку говядины замороженной от 17.10.2019, заключенный между государственным  бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО2)» (ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «СевОптТорг» (ОГРН 

<

***>). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СевОптТорг» (ОГРН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО2)» (ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

            Судья

Н.В. Бутусова.