﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23857/2020

г. Краснодар

10 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Независимая телекомпания "Тихорецк-ТВ"» (ИНН 2321003350, ОГРН 1022303188775) – Сафонова С.С. (директор) и Шевелевой И.Н. (доверенность от 15.05.2021), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), третьего лица – публичного акционерного общества «Россети Кубань», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимая телекомпания "Тихорецк-ТВ"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А32-23857/2020, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Независимая телекомпания "Тихорецк-ТВ"» (далее – компания) о взыскании 1 370 490 рублей 82 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 25.12.2012 № 650079 с 01.03.2020 по 31.03.2020, 4480 рублей 45 копеек пеней с 21.04.2020 по 30.04.2020 с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности, 26 750 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 139 рублей 50 копеек почтовых расходов (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Кубань» (далее – сетевая организация).

Решением суда от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2021, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу о правомерности произведенного обществом доначисления по результатам контрольного снятия показаний прибора учета компании и наличии у компании обязанности по оплате поставленной электроэнергии.

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и отказать в иске.

Компания не согласна с представленным истцом расчетом задолженности, полагает необоснованным отклонение судами довода о невозможности поставки компании в течение одного месяца указанного в расчете общества объема электроэнергии; считает, что сумма долга за март 2020 года составляет 27 922 рубля 32 копейки исходя из объема потребления равного 3348 кВт*ч. Заявитель отмечает, что в течение 5 лет с момента установки прибора учета компания подавала обществу показания прибора учета в составе 5 знаков, нарушения истцом не выявлялись, несмотря на наличие у него сведений о характеристиках прибора учета компании. Суды не исключили из суммы долга произведенную компанией с октября 2015 года оплату в сумме 365 152 рубля 26 копеек.  Суд не применил по требованию компании исковую давность с учетом права общества требовать взыскания долга только за три года.

В отзыве сетевая организация отклонила доводы жалобы.

В судебном заседании представитель и директор компании поддержали доводы жалобы.

Общество направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 14 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество (гарантирующий поставщик, ГП) и компания (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 25.12.2012 № 650079, предметом которого является отпуск (поставка) ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором. 

Количество фактически поданной ГП и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки, предусмотренной пунктами 4.4 – 4.7 договора (на величину нормативных потерь). При наличии в схеме учета измерительных трансформаторов количество поданной ГП электроэнергии определяется как разница показаний расчетного средства измерения, умноженная на коэффициент учета. Типы, номера, технические параметры, места установки расчетных средств измерения указываются в Приложении № 1 к договору (пункт 4.3 договора). 

02 марта 2020 года представителем сетевой организации в присутствии директора компании проведена проверка прибора учета и контрольный съем показаний прибора учета электрической энергии на объекте радио-телевизионная башня с бытовыми помещениями, расположенный по адресу: г. Тихорецк, ул. Крутая, 2. В ходе инструментальной проверки выявлено, что прибор учета электроэнергии «Меркурий 230» заводской номер 23897252 находится в исправном состоянии, пломбы не повреждены, показания прибора учета на момент проверки - 178 766 кВт*ч.

Согласно акту допуска расчетного прибора учета в эксплуатацию от 02.03.2020 № 19189843 схема учета к расчету допущена, данный акт подписан директором компании без замечаний, составлен в двух экземплярах, один из которых вручен компании.

Поскольку по результатам данной проверки установлено, что  ответчиком ранее неправильно подавались показания прибора учета по значениям пяти первых цифр, вместо указания значений всех шести цифр в соответствии с типом установленного прибора учета «Меркурий 230» АМ-02 и руководством по его эксплуатации, акт допуска от 02.03.2020 № 19189843 передан сетевой организацией обществу для определения объема переданной потребителю электроэнергии.

Обществом произведено начисление компании платы за потребленную в марте 2020 года электроэнергию исходя из разницы между показаниями прибора учета, сообщенными компанией в предшествующем отчетном периоде (17 876 кВт*ч) и корректными показаниями прибора учета на конец марта 2020 года (181 160 кВт*ч). Указанная разница составила  163 284 кВт*ч и с учетом пункта 4.3 договора увеличена на согласованные нормативные потери в объеме 1586 кВт*ч.

Таким образом, вмененный компании в оплату объем потребления электроэнергии за март 2020 года составил 164 870 кВт*ч. Стоимость потребленной энергии исходя из раскрытых обществом тарифов составила 1 375 352 рубля 14 копеек.

Неисполнение ответчиком требования об оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с иском. Учитывая, что платежными поручениями от 20.02.2020 № 33 на сумму 2015 рублей 12 копееки от 17.03.2020 № 59 на сумму 2 846 рублей 20 копеек компания оплатила электроэнергию за март 2020 года, ко взысканию с общества заявлено 1 370 490 рублей 82 копейки.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Федерального закона«Об электроэнергетике», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пришли к выводу об обоснованности иска по праву и размеру и удовлетворили заявленные требования.

Суды установили, что согласно представленному паспорту на прибор учета «Меркурий 230» АМ-02 (л. д. 210 – 222, т. 2) данный прибор имеет встроенное электромеханическое отсчетное устройство для отображения измеренной электроэнергии, количество разрядов (барабанов) – 6. В разделе 2.2 указаны основные технические характеристики счетчика с указанием числа разрядов отчетного устройства – 6 с указанием цены единицы младшего разряда отсчетного устройства при отображении энергии Вт/ч 1. 

Компания названные обстоятельства не оспаривает, однако полагает, что общество неверно произвело доначисление за март 2020 года, поскольку фактически указанная разница в показаниях прибора учета сформировалась с 2015 года и, соответственно, к части периода за пределами трехгодичного срока надлежало применить исковую давность.

Между тем доводы заявителя основаны на ошибочном понимании норм материального права.

В силу положений пункта 163 Основных положений № 442 потребитель (покупатель), имеющий договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если иное не определено в указанном договоре, передает информацию о показаниях расчетных приборов учета гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и сетевой организации в сроки и в порядке, которые указаны в договоре энергоснабжения или определены в пункте 161Основных положений № 442.

Согласно пункту 169 приведенных Основных положений сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей, вправе проводить проверки правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее – контрольное снятие показаний).

Результаты контрольного снятия показаний сетевая организация в соответствии с пунктом 171 Основных положений № 442 оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) – в случае их присутствия. Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал при проведении контрольного снятия показаний, копии актов контрольного снятия показаний в течение 3 рабочих дней после их составления. Показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось.

Поскольку акт контрольного снятия показаний оформлен в марте 2020 года, общество правомерно отнесло выявленную разницу между сообщенными компанией и достоверными показаниями прибора учета на март 2020 года.

Доводы о необходимости уменьшения начисленной суммы на произведенную компанией с 2015 года оплату за электроэнергию несостоятельны. Оплата произведена за то количество электроэнергии, о потреблении которого компания уведомляла общество, в то время как предметом иска является плата за электроэнергию, о потреблении которой до проведения проверки поставщику известно не было.

С учетом изложенного суды правомерно отклонили представленный ответчиком контррасчет со ссылкой на его несоответствие требованиям закона.

Суды правомерно не приняли ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

Согласно статьям 195 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку о допущенном ответчиком занижении объема электроэнергии истец узнал только в ходе контрольного снятия показаний, произведенного третьим лицом 02.03.2020, срок исковой давности для обращения с иском о взыскании задолженности обществом не пропущен. Соответственно взыскание произведено правомерно.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет пеней с 21.04.2020 по 30.04.3030 в размере 4480 рублей 45 копеек, начисленных на сумму основного долга за март 2020 года, а также пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты долга, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная с 01.05.2020 по день фактической оплаты,  и признал его верным. Кассационная жалоба возражений против данного вывода суда не содержит.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что суды верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, представленным доказательствам дана правовая оценка, выводы судов о применении норм материального права соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А32-23857/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							        М.Н. Малыхина

Судьи										        К.К. Айбатулин

										        Л.А. Трифонова