1174/2018-355141(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-12648/2016

23 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л. 

при участии:  

от ООО «СТМ-ЭКО» после перерыва: представитель Кукушкина М.В. по  доверенности от 18.11.2015, генеральный директор Бунова Е.К. на основании  

протокола № 2 от 16.07.2015,  от ООО «ДЕБЕТЦЕНТР»: представитель Егорочнина Н.О. по доверенности от  

30.05.2018, 

от ОАО «Мостостроительный трест № 6»: представитель Леонтьев О.И. по  

доверенности от 22.03.2018,  от Дирекции транспортного строительства: представитель Шарыпов В.Ю. по  

доверенности от 23.01.2018;  от ООО «А-Проект»: не явился,  

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ООО «ДЕБЕТЦЕНТР» о  процессуальном правопреемстве и апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14286/2018) открытого акционерного общества «Мостостроительный трест   № 6» (в лице конкурсного управляющего) на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 по делу № А56- 12648/2016 (судья Корушова И.М.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТМ-ЭКО»  к открытому акционерному обществу «Мостостроительный трест № 6»  

3-и лица: 1) Дирекция транспортного строительства, 

2) Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Мостостроительный трест № 6» Филатов Дмитрий Николаевич,  

3) общество с ограниченной ответственностью «А-Проект» 

о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТМ-Эко» (далее – истец, ООО  «СТМ-Эко») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском с учетом принятых судом уточнений о взыскании с  открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» (далее –  ответчик, ОАО «Мостостроительный трест № 6») 17.930.432,00 руб. задолженности  по оплате выполненных работ и 3.352.273,57 неустойки по договору № С-42/8-06/14  от 07.10.2014.  

Определением от 18.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Мостостроительный трест № 6» Филатов Дмитрий Николаевич.  

Определением от 02.12.2016 к участию в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция  транспортного строительства» (далее – Дирекция).  

Определением от 10.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «А-Проект».  

Решением от 10.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Ответчиком в лице конкурсного управляющего подана апелляционная  жалоба, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт, в  котором дать оценку периоду выполнения спорных работ. Как указывает податель  жалобы, односторонние акты выполненных работ №№ 5, 6, 7 и справка о стоимости  их выполнения от 25.12.2015 не могут являться доказательством выполнения  спорных работ в качестве документа, подтверждающего предъявление работ и  принятие их при отсутствии возражений заказчика, поскольку содержат  недостоверные сведения и не отвечают требованиям относимости. Фактическое  выполнение работ и их передача ответчику состоялась в период до 22.10.2015.  

Податель жалобы не согласился с выводом суда о том, что спорная  задолженность относится к текущим платежам со ссылкой на определение  Арбитражного суда Московской области от 13.09.2016 по делу № А41-1815/16.  Удовлетворение требований истца без оценки фактического периода выполнения  работ позволило истцу получить удовлетворение требований преимущественно  перед иными кредиторами. Суд первой инстанции не оценил недобросовестное  поведение истца, неотносимость доказательств – односторонних актов КС-2 №№ 5,  6, 7 и не дал квалификацию периоду возникновения обязательств.  

В материалы дела от Дирекции поступил отзыв, в котором просит решение  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований. В обоснование своей позиции Дирекция указывает на то, что  заключение эксперта носит предположительный характер, на рабочей документации  отсутствует штамп «в производство работ», что свидетельствует о том, что работы  не поручались истцу, при выявлении экспертом отклонения от проектной  документации в виде отсутствия одного из элементов канализации ни экспертом ни  судом не дана оценка данному факту, ходатайство ответчика о назначении  повторной экспертизы необоснованно отклонено судом.  

В судебном заседании представителем общества с ограниченной  ответственностью «ДЕБЕТЦЕНТР» заявлено ходатайство о процессуальном  

правопреемстве, в котором просит заменить ООО «СТМ-Эко» на ООО  «ДЕБЕТЦЕНТР».  

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против  удовлетворения заявления ООО «ДЕБЕТЦЕНТР» о процессуальном  правопреемстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным  актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица,  уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены  лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте.  

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На  замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом  указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован  (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку уступка права требования подтверждается представленным в  материалы дела договором цессии от 12.07.2018 № 810/18-07 и платежным  поручением от 13.07.2018 № 45 на сумму 8.965.216 руб., суд апелляционной  инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворил.  

Представитель подателя жалобы заявил ходатайство о назначении  повторной судебной экспертизы. Дирекция поддержала заявленное ходатайство;  представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.  

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом после исследования всех  обстоятельств дела.  

В судебном заседании представитель ответчика в лице конкурсного  управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дополнив позицию  возражениями по существу требований, представитель Дирекции согласился с  доводами апелляционной жалобы и просил отменить решение, отказав в  удовлетворении исковых требований. Представитель истца возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения с учетом доводов  Дирекции, изложенных в отзыве, проверены в апелляционном порядке в полном  объеме.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № С- 42/8-06/14 от 07.10.2014, в соответствии с условиями которого истец обязался  выполнить работы по устройству дождевой канализации при строительстве объекта  «Строительство проезда по южному берегу Обводного канала от Глухоозерского  шоссе до пр. Обуховской обороны (2 этап - участок от Атаманского моста до протоки  «Французского ковша» с мостом через протоку)», а ответчик – принять результат  выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплаты выполненных истцом  работ послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми  требованиями.  

Суд первой инстанции, установив обстоятельства направления в адрес  ответчика актов выполненных работ формы КС-2 № 5 от 25.12.2015 на сумму  229.751,90 руб., № 6 от 25.12.2015 на сумму 2.245.681,60 руб., № 7 от 25.12.2015 на  сумму 16.398.704,44 руб., а так же справки о стоимости выполненных работ КС-3   № 4, и наличие спора между сторонами по объему и качеству выполненных работ,  назначил судебную экспертизу. Эксперт в заключении № А56-12648/2016 подтвердил  соответствие объема выполненных работ заявленному истцом, и не выявил  несоответствие качества выполненных работ нормам и правилам,  предусмотренным договором. На основании статей 309, 310, 746, 711 Гражданского  кодекса Российской Федерации заявленные истцом требования признаны судом  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Апелляционные доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда  первой инстанции в части отнесения спорной задолженности к текущим платежам.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения  требований ответчика по жалобе с учетом следующего.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 по делу   № А42-1815/16 ОАО «Мостостроительный трест № 6» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное  производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным  управляющим имуществом должника утвержден Филатов Дмитрий Николаевич.  

Из определения от 13.09.2016 № А41-1815/16, принятого в рамках  вышеуказанного дела о банкротстве между теми же лицами, установлено, что  задолженность в общей сумме 18.874.138,94 руб. по актам формы КС-2 № 5 от  25.12.2015 на сумму 229.751,90 руб., № 6 от 25.12.2015 на сумму 2.245.681,60 руб.,   № 7 от 25.12.2015 на сумму 16.398.704,44 руб. относится к текущим платежам и не  подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку возникло после  возбуждения дела о банкротстве ОАО «Мостостроительный трест № 6». Указанное  определение не обжаловано, вступило в законную силу.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции полностью  соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки определения  периода возникновения задолженности с учетом судебного акта, выводы которого  имеют преюдициальное значение для настоящего спора, в рамках настоящего  спора не имеется.  

Позиция ответчика в лице конкурсного управляющего сводится по существу к  появлению новых обстоятельств, которые могут являться в случае их  обоснованности основанием для пересмотра вступившего в законную силу  судебного акта по делу о банкротстве.  

В части доводов Дирекции о необоснованности отклонения судом первой  инстанции ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы  следует отметить, что в целях устранения спора по объему и качеству выполненных  работ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение  которой поручено Гибову Юрию Сергеевичу ООО «Санкт-Петербургский институт  независимой экспертизы и оценки».  

В соответствии с Заключением эксперта № А56-12648/2016 стоимость работ  выполненных истцом по договору составила 25.890.289,27 руб., качество  выполненных работ соответствует предусмотренным договором и действующим  строительным нормам и правилам, по результатам натурного осмотра и сравнения с  исходными данными экспертом установлено отсутствие колодца № 28, других  несоответствий не выявлено.  

Судом первой инстанции заслушаны пояснения эксперта Гибова Юрия  Сергеевича и сделан вывод о соответствии экспертного заключения требованиям  законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности при  отсутствии существенных нарушений при его составлении, которые могли бы  повлиять на выводы эксперта. Поскольку представленное в материалы заключение  эксперта признано судом мотивированным и непротиворечивым, основания не  доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения, отсутствовали, судне установил оснований для  проведения повторной экспертизы.  

С учетом пояснений эксперта, данных в суде первой инстанции,  установленной экспертом стоимости выполненных работ в размере 25.890.289,27  руб., что соответствует общей сумме требований, предъявленных истцом по  договору № С-42/8-06/14 от 07.10.2014, оснований, предусмотренных статьей 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения  повторной судебной экспертизы апелляционным судом не установлено.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, отсутствуют  основания для признания доводов подателя жалобы и Дирекции обоснованными и  отказа в удовлетворении исковых требований.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений  норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено. Решение является законным и обоснованным.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке процессуального правопреемства истца ООО «СТМ-ЭКО»  на ООО «ДЕБЕТЦЕНТР».  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.04.2018 по делу № А56-12648/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий К.Г. Казарян  

Судьи И.Г. Медведева  

 И.Ю. Тойвонен