ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10602/2023

г. Вологда

15 февраля 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2023 года (резолютивная часть решения от 10 ноября 2023 года) по делу № А05-10602/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 115162, Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б; далее – Ощество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163060, 

<

...>; далее – Компания) о взыскании 60 508 руб. 94 коп. ущерба в порядке суброгации в связи с залитием 22.12.2022 помещения по адресу: 

<

...>.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20 ноября 2023 года (резолютивная часть решения от 10 ноября 2023 года) с Компании в пользу Общества взыскано 55 339 руб.             81 коп. убытков (с учетом частичной добровольной оплаты), а также 2 420 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу отказано.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Податель жалобы выражает несогласие с принятым судебным актом, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами. 

От Общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, Общество (страховщик) и ФИО1 (страхователь) путем подписания страхового полиса 09.11.2022 № 89925/354/R00094/22 заключили договор страхования имущества в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Предметом страхования является внутренняя отделка данной квартиры.

В период действия договора, а именно 22.12.2022, произошел залив водой застрахованного имущества.

Компания является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположено названное имущество.

Согласно акту от 13.01.2023, составленному работниками Компании, в результате осмотра квартиры 22.12.2022 обнаружена течь по фитингам на трубопроводах горячего и холодного водоснабжения (далее – ГВС и ХВС соответственно), являющихся общедомовым имуществом. В результате этого поврежден участок напольного покрытия (ламинат) площадью 1м2. После вскрытия зашивки, закрывающей стояки ХВС и ГВС, течь устранена. Короб, закрывающий стояки ХВС и ГВС, состоял из листов ГКЛ и ПВХ панелей.

Для определения размера причиненного ущерба истец привлек независимую экспертную организацию – общество с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз «ОцЭкс». Согласно экспертному заключению от 20.01.2023 № 22-2974-22 сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составила 60 508 руб. 94 коп.

Общество признало произошедший случай страховым и выплатило ФИО1 60 508 руб. 94 коп. страхового возмещения по платежному поручению от 21.02.2023 № 20271.

Общество посчитав, что ответственным лицом за причиненный ущерб является Компания, осуществляющая управление многоквартирным домом, направило в адрес Компании претензию от 22.05.2023 № 7958636, в которой просило ответчика возместить 60 508 руб. 94 коп. ущерба в порядке суброгации. 

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание добровольное возмещение ущерба в сумме 5 169 руб. 13 коп. по платежному поручению от 20.10.2023 № 1321, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При рассмотрении спора суд обоснованно исходил из того, что для взыскания убытков необходимо установить наличие совокупности следующих условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации. 

Пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из дела следует, что залив застрахованной квартиры произошел в результате течи по фитингам на трубопроводах ГВС и ХВС, являющихся общедомовым имуществом, следовательно, находится в зоне ответственности ответчика. Данный факт подтверждается актом осмотра квартиры от 13.01.2022, составленным сотрудниками Компании, и последней не оспорен.

Доказательств проведения Компанией профилактических осмотров общедомового имущества с целью недопущения на нем аварий суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что лицом, ответственным за причиненные убытки, является Компания.

В обоснование размера понесенных убытков Общество представило в материалы заключение от 20.01.2023 № 22-2974-22, локальную смету                  № 22-2974-22, платежное поручение от 21.02.2023 № 20271 на сумму                   60 508 руб. 94 коп.

Компанией размер причиненного ущерба в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут, свой его расчет суду не представлен.

Повреждения, отраженные в заключении и смете, согласуются с  актом осмотра экспертной организации от 03.01.2023, а также актом осмотра, составленным Компанией.

Как правомерно отметил суд, повреждение короба обусловлено необходимостью доступа к стоякам ГВС и ХВС, то есть находится в причинно-следственной связи с необходимостью устранения аварии на общедомовых сетях, находящихся в зоне ответственности ответчика.

Также суд обоснованно отклонил доводы Компании о предъявлении ей к взысканию суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), включенной в смету расходов, связанных с возмещением ущерба.

 Суд первой инстанции, проанализировав нормы  налогового законодательства применительно к рассматриваемому спору, пришел к верному выводу о том, что возмещение страховщиком причиненных в результате страхового случая убытков с учетом суммы НДС не противоречит действующему гражданскому, страховому и налоговому законодательству. Получателем страхового возмещения выступает физическое лицо, не являющееся плательщиком НДС, и, как следствие, лишенное возможности предъявить сумму НДС к возмещению.

Таким образом, у ответчика имеется обязанность возместить страховщику понесенные тем расходы в порядке суброгации в полном объеме.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств уплаты задолженности во взысканной судом сумме, равно как и убедительных доказательств, достоверно опровергающих доводы истца, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации в размере 55 339 руб. 81 коп. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на его подателя.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября                 2023 года по делу № А05-10602/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163060, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

         Л.Н. Рогатенко