﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5639/2019-АК

г. Пермь

18 июня 2019 года

Дело № А50-34784/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В., судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В. при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ростинвестлизинг» –  Терехин С.А., паспорт, доверенность от 09.01.2019;  

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.  Перми – Витюховская Г.В., удостоверение, доверенность от 09.07.2018,  Реутова Е.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2019;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ростинвестлизинг»  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2019 года по делу № А50-34784/2018, принятое судьей Самаркиным В.В. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростинвестлизинг»  (ОГРН 1025900891565, ИНН 5904097235)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району  г.Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890)  

о признании недействительным решения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростинвестлизинг» (далее –  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому  району г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган) о признании  недействительным решения от 02.07.2018 № 21-26/357 о привлечении лица к  ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым  кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения,  дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей  101 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2019 года  требования общества оставлены без удовлетворения.  

Заявитель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в  апелляционном порядке. В жалобе просит решение суда отменить, заявленные  требования удовлетворить.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие в требовании  налогового органа обоснования необходимости получения документов  (информации) относительно конкретной сделки и, таким образом,  несоответствие действий инспекции по истребованию документов положениям  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс). При этом  документы истребованы отношении организации, не состоящей на учете в  налоговом органе в отсутствие поручения иного налогового органа, где она  стоит на учете.  

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной  жалобы настаивал.  

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную  жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать. В судебном заседании представители  налогового органа доводы отзыва поддержали.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, налоговый орган вне рамок налоговой  проверки, ссылаясь на пункт 2 статьи 93.1 НК РФ, направил в адрес заявителя  требование от 25.04.2018 № 21-15/162670 о представлении документов и  информации, касающихся его сделок с обществом с ограниченной  ответственностью «Чайковский кирпичный завод» ИНН 5920046414  (ООО «ЧКЗ»).  

В требовании заявителю указано на необходимость представления в  течение 5 рабочих дней со дня получения требования следующих документов:  договоров аренды и субаренды от 30.12.2016 №№ 1/12 и 3/2017 соответственно,  счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актов  сверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, а также справки и пояснительной  

записки.  

Направленное посредством телекоммуникационной связи требование от  25.04.2018 № 21-15/162670 получено обществом 07.05.2018, следовательно,  срок для направления документов (информации) в налоговый орган истекал  15.05.2018.  

В ответ на требование общество направило письмо от 11.05.2018, в  котором указало, что требование о представлении документов от 25.04.2018   № 21-15/162670 является необоснованным.  

Непредставление обществом в данный срок истребованных документов,  при отсутствии ходатайства о продлении срока для представления документов в  порядке пункта 5 статьи 93.1 НК РФ, явилось основанием для составления акта  от 17.05.2018 № 21-26/10592 об обнаружении фактов, свидетельствующих о  предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых  правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о  выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101  Налогового кодекса Российской Федерации).  

По итогам рассмотрения акта и представленных на него возражений  инспекцией вынесено решение от 02.07.2018 № 21-26/357 о привлечении  общества к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа  в размере 1250 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность,  штраф уменьшен в четыре раза).  

Решением УФНС России по Пермскому краю от 16.08.2018 № 18-18/199  жалоба общества на ненормативный акт инспекции оставлена без  удовлетворения.  

Общество, считая, что решение инспекции не соответствует  законодательству, нарушает прав и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.  

Судом принято приведенное выше решение. 

Решение суда является правильным, соответствует нормам материального  и процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо  налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у  контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией),  касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы  (информацию).  

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи в случае, если вне рамок  проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная  необходимость получения документов (информации) относительно конкретной  сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти  документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц,  располагающих документами (информацией) об этой сделке.  

Из приведенных положений следует, что налоговые органы вправе  истребовать документы (информацию) у контрагентов налогоплательщиков и  

иных лиц как в рамках проведения налоговой проверки (выездной или  камеральной), в том числе проведения дополнительных мероприятий  налогового контроля, так и вне рамок такой проверки.  

Однако федеральный законодатель разграничивает перечень документов  (информации), которые налоговый орган может истребовать в ходе проведения  налоговой проверки (пункт 1) и вне рамок ее проведения (пункт 2).  

Если в случае проведения налоговой проверки налоговые органы вправе  истребовать у контрагента налогоплательщика или иных лиц любые документы  (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, то  вне рамок налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать только те  документы (информацию), которые касаются конкретной сделки.  

То есть в рамках пункта 2 ст. 93.1 НК РФ налоговые органы не вправе  истребовать документы (информацию), которые непосредственно не относятся  к конкретной сделке.  

В рассматриваемом случае налоговый орган не оспаривает, что требование  от 25.04.2018 № 21-15/162670 выставлено вне рамок налоговой проверки.  Однако им инспекцией истребованы только те документы, которые  непосредственно касаются конкретных сделок налогоплательщика: договоров  аренды и субаренды от 30.12.2016 №№ 1/12 и 3/2017 с ООО «ЧКЗ» ИНН  5920046414.  

Заявителем заключение и исполнение данных договоров не оспаривается. 

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о  том, что налоговый орган при выставлении требования вне рамок проведения  налоговых проверок (пункт 2 статьи 93.1) должен обосновать необходимость  истребования документов (информации), указать на конкретное проводимое  мероприятие налогового контроля, в ходе которого возникла необходимость  истребования документов (информации).  

Это не следует из положений НК РФ. Ссылка в пункте 2 статьи 93.1  Кодекса на обоснованную необходимость получения документов (информации)  подразумевает лишь, что они не могут истребоваться в неслужебных или иных  целях, не связанных с осуществлением контроля за соблюдением  законодательства о налогах и сборах (статья 82 НК РФ).  

Отсутствие в требовании указания на проведение конкретного  мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности  требования, поскольку данный недостаток носит формальный характер и  не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в  пункте 2 статьи 93.1 (определение Верховного Суда РФ от 14.04.2017 № 310- КГ17-3551).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  законные основания для выставления требования от 25.04.2018 № 21-15/162670  у налогового органа имелись.  

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика, по сути, сводятся к  несогласию с данной нормой Кодекса, с тем, что законодатель предоставил  налоговым органом такое полномочие (по истребованию документов вне рамок  

налоговых проверок). Решение данного вопроса не относится к компетенции  суда.  

В требовании инспекции указано на истребование конкретных документов  и информации по сделкам с ООО «ЧКЗ»: помимо копий двух договоров,  выставленных в рамках их исполнения счетов-фактур, товарных накладных,  товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи, актов сверки  расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, а также справки и пояснительной  записки.  

Если у общества какие-либо из этих документов отсутствуют, оно не  обязано их представлять.  

Согласно пункту 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о  представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со  дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми  документами (информацией).  

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в  указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы  документы, вправе продлить срок представления этих документов  (информации).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 93.1 НК РФ неправомерное  несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации  признается налоговым правонарушением и влечет ответственность,  предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 129.1 Кодекса неправомерное несообщение  (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с  настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при  отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного  статьей 126 этого Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.  

Поскольку заявитель в нарушение пункта 5 статьи 93.1 Кодекса не  представил истребованных документов (информацию) в установленный срок и  не сообщил о том, что не располагает этими документами (информацией),  не заявил ходатайств о продлении срока для представления документов, суд  пришел к правильному выводу о правомерном привлечении общества к  ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Кодекса.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене  не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2019 года по  делу № А50-34784/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Е.В. Васильева  

Судьи Е.Е. Васева 

В.Г. Голубцов