344/2017-7758(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-6261/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Шабаловой О.Ф.,  судей Забоева К.И.,  

 ФИО1,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения  Омской области «Саргатская центральная районная больница» на решение  от 25.08.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.)  по делу № А46-6261/2016 по иску муниципального унитарного предприятия  Саргатского муниципального района Омской области «Саргатское жилищно- коммунальное хозяйство» (646400, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской  области «Саргатская центральная районная больница» (646400, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности  за поставленную тепловую энергию.  

В заседании приняли участие представители: муниципального  унитарного предприятия Саргатского муниципального района Омской  

области «Саргатское жилищно-коммунальное хозяйство» - Лопатин Т.А.  по доверенности от 01.02.2017, Осипов Г.Г. по доверенности от 27.02.2017.  

Суд установил: 

муниципальное унитарное предприятие Саргатского муниципального района  Омской области «Саргатское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее –  МУП «Саргатское ЖКХ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд  Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению  здравоохранения Омской области «Саргатская центральная районная  больница» (далее – БУЗ «Саргатская ЦРБ», больница) о взыскании  

1 573 737 руб. 32 коп. задолженности, а также расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решением от 25.08.2016 Арбитражного суда Омской области, исковые  требования удовлетворены, с БУЗ «Саргатская ЦРБ» взыскано в пользу МУП  «ЖКХ Саргатского района» 1 573 737 руб. 32 коп. задолженности,  а также 2 765 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  С БУЗ «Саргатская ЦРБ» взыскано в доход федерального бюджета  

25 972 руб. 37 коп. государственной пошлины. 

Определением от 24.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного  суда БУЗ «Саргатская ЦРБ» отказано в восстановлении срока  

на апелляционное обжалование, апелляционная жалоба возвращена. 

В кассационной жалобе БУЗ «Саргатская ЦРБ» просит отменить  решение, возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней заявитель  приводит следующие доводы: истцом факт передачи энергии, ее объем  

и качество не подтверждены документами первичного учета энергии; часть  помещений, принадлежащих ответчику на праве оперативного управления,  не имеют теплового оборудования; судом первой инстанции не исследованы  обстоятельства возникновения задолженности ответчика перед истцом,  

не проверен должным образом размер взыскиваемой суммы. 

Не приобщаются судом округа к материалам дела и подлежат  возвращению приложенные к кассационной жалобе дополнительные  документы в связи с отсутствием у окружного суда на то полномочий (глава  35 АПК РФ).  

Судом приобщены к материалам дела возражения предприятия 

на кассационную жалобу и на дополнения к ней, в которых истец просит  оставить судебные акты без изменения, однако дополнительные  доказательства, приложенные к ним, подлежат возвращению их подателю,  так как принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда  кассационной инстанции не входит.  

Предприятие заявило ходатайство о привлечении в качестве соответчика  экономиста ФИО3 для дачи пояснений по расчету, которое судом  округа отклонено, поскольку соответствующее ходатайство в суде первой  инстанции в ходе рассмотрения дела не заявлялось; невозможность  рассмотрения дела без привлечения указанного лица в качестве соответчика,  исходя из предмета и оснований заявленных требований, не обоснована.  Кроме того, указанное лицо является работником МУП «Саргатское ЖКХ»  

и по доверенности представляет его интересы в судебном заседании суда  кассационной инстанции, в связи с чем вправе дать соответствующие  пояснения по делу.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ  правильность применения судами норм материального права и соблюдение  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся  

в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для его отмены.  

Из материалов дела следует и установлено судами, что между МУП  «Саргатское ЖКХ» (далее – ресурсоснабжающая организация, РО)  и БУЗ «Саргатская ЦРБ» (заказчик) подписан договор теплоснабжения  от 18.01.2016 № 37/Т (в редакции дополнительных соглашений № 1, 2, 3)  (далее – договор), по условиям которого РО обязалась подавать заказчику  

через присоединенную сеть тепловую энергию (далее – ТЭ) для отопления  объектов заказчика, расположенных по адресу: р.п. Саргатское,  

ул. Октябрьская, 17, 57, 58; ул. Товстухо, 3; ул. Лесная, 21, а заказчик  обязался принять ТЭ, соблюдая предусмотренный договором режим  ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся  в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов  и оборудования, связанных с потреблением ТЭ, обеспечить учет потребления  ТЭ и оплатить потребленную ТЭ в порядке и сроки, предусмотренные  настоящим договором.  

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в соответствии 

с Федеральным законом «Об основах регулирования тарифов организаций  коммунального комплекса» тарифы на тепловую энергию (теплоноситель –  горячая вода) на 2016 год установлены и введены в действие приказом  Региональной энергетической комиссии Омской области от 18.12.2015  

 № 791/79. 

Согласно пункту 3.1.1 договора договорный объем ТЭ, поставляемый РО  и приобретаемый заказчиком, перечень объектов заказчика,  с указанием их расчетных (разрешенных) тепловых нагрузок по каждому  объекту (гараж № 2, детская консультация № 2 (пристрой -1 (гараж),  пристрой № 2, пристрой № 3, пристрой № 4, подвал), главный корпус,  роддом, здание хозяйственного корпуса, гараж ЦРБ, помещение  (туботделение), поликлиника) приведены в приложении № 3 к настоящему  договору (расчет договорного объема поставки тепловой энергии  осуществляется на основании «Методических указаний по составлению  топливно-энергетических балансов, 2007 год»).  

Помесячное распределение договорного объема ТЭ, поставляемого РО 

и приобретаемого заказчиком, приведено в приложении № 4 к настоящему  договору. Дата начала (окончания) отопительного сезона утверждается  распоряжением главы администрации Саргатского муниципального района  Омской области.  

В силу пункта 3.2.2 договора заказчик обязался оплачивать принятую  ТЭ в порядке и сроки, установленные настоящим договором, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных  

с потреблением энергии. 

В разделе 4 указано, что коммерческий учет ТЭ производится в точке  учета ТЭ с целью ее оплаты, а также для определения качества тепловой  энергии: по показаниям приборов учета; расчетным путем.  

В соответствии с разделом 5 договора под расчетным периодом  для расчета заказчика с РО принимается 1 календарный месяц; общая  стоимость потребляемой ТЭ в месяце, за который осуществляется оплата,  рассчитывается как произведение определенного настоящим договором  договорного объема потребления ТЭ в месяце, за который осуществляется  оплата, и тарифа на ТЭ.  

Для проведения расчетов РО, не позднее 25 числа текущего месяца,  направляет заказчику счет, счёт-фактуру, акт выполненных работ на платеж  в размере 100 % от договорной суммы текущего месяца (в связи с закрытием  года исключением считается декабрь 2016 года - 20 число).  

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце  ТЭ осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата, заказчик оплачивает за потребленную путем  перечисления денежных средств на расчетный счет РО (в связи с закрытием  года исключением считается декабрь 2016 года - 25 число).  

МУП «ЖКХ Саргатского района» надлежащим образом и в соответствии  с условиями договора поставило ответчику тепловую энергию за период  с января по март 2016 года, что подтверждается подписанными сторонами  актами от 25.01.2016 № 16, от 25.02.2016 № 326, от 25.03.2016 № 523.  

БУЗ «Саргатская ЦРБ» обязательства в соответствии с условиями  договора по оплате потребленной тепловой энергии в спорный период  надлежащим образом не исполнило, в связи с чем задолженность за спорный  период составила 1 573 737 руб. 32 коп.  

По состоянию на 31.03.2016 сторонами подписан акт сверки 

на указанную сумму задолженности без каких-либо замечаний.  

Предприятием направлено больнице требование от 11.04.2016 № 142  о погашении образовавшейся задолженности, оставленное ответчиком  

без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3.1 статьи 70 АПК РФ,  исходил из доказанности факта поставки ответчику РО тепловой энергии  

в рамках договора, наличия непогашенной задолженности в заявленном  размере, а также учитывал неоспаривание ответчиком исковых требований.  

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.  

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой  инстанции по существу спор разрешен правильно.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств  

не допускается. В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью 

и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

В статье 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  

ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов  

и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии  с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании  которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.  

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

По смыслу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Исходя из конкретных обстоятельств спора, принимая во внимание  указанные нормы права, исследовав и оценив доказательства по делу (в том  числе договор и приложения к нему, акты, счета-фактуры) по правилам  статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи, проверив  расчет объема и стоимости тепловой энергии, произведенный в соответствии  с условиями договора, учитывая волеизъявление сторон при подписании  договора, сделал правомерные выводы о доказанности факта потребления  объектами, указанными в договоре, тепловой энергии в спорный период,  

правильности расчета истца по определению объема и стоимости,  обязанности ответчика оплатить образовавшийся долг, в связи с чем  удовлетворил исковые требования.  

Судом первой инстанции учтено, что больница исковые требования  

(в том числе относительно объема и стоимости поставленной тепловой  энергии на объекты, указанные в приложении № 3 к договору) не оспаривала,  контррасчет не представила (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), акты за спорный  период и акт сверки подписала без разногласий.  

Возражения заявителя о неправильном расчете стоимости тепловой  энергии отклонен судом кассационной инстанции, поскольку суд первой  инстанции проверил расчет истца и признал его правомерным,  соответствующим согласованным условиям договора и действующему  законодательству.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил  доказательства того, что истцом начислена задолженность по оплате  за потребленную тепловую энергию в большем количестве, нежели  им потреблено за исковой период. Подписи на актах подтверждают,  что разногласия между сторонами по поводу объема потребленной энергии  и начисленной оплаты отсутствуют.  

Довод заявителя о недоказанности истцом исковых требований  отклоняется как опровергающийся материалами дела.  

Выводы суда сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4  статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной  оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется; суд кассационной инстанции  

не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками 

на новые доказательства, составленные после вынесения решения суда),  которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной  инстанций (статья 286 АПК РФ).  

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом не дана  оценка всем его доводам и представленным в материалы дела  доказательствам. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта  выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела  доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они  

не были исследованы и оценены арбитражным судом. 

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы  свидетельствуют о несогласии с произведенной судом оценкой  установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, что само  по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного  судебного акта.  

Кроме того, в соответствии с требованиями статей 286, 287 АПК РФ  арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет  полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении либо были  отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.  

Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений,  в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции  (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции  

не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2016 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-6261/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области  «Саргатская центральная районная больница» в бюджет Российской  Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Ф. Шабалова  

Судьи К.И. Забоев 

 ФИО1