Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

09.02.2017 года Дело № А50-23911/16

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2017

Решение в полном объеме изготовлено   09.02.2017

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой при ведении протокола помощником судьи Д.О. Ануфриевым рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Уралкалий» (618426, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

        к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Опытный Вентиляторный завод» (194362, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, помещение 6Н, 7Н, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

        о взыскании денежных средств

В судебном заседании участвовали:

От истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2017 №11, паспорт

От ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 01.11.2016, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Уралкалий» (далее – ПАО «Уралкалий», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опытный Вентиляторный завод» (далее – ООО «Опытный Вентиляторный завод», ответчик) о взыскании: 

- 34 020 руб. стоимости услуг хранения за период с 14.10.2013 по 08.12.2016

- 217 995 руб. 84 коп. на основании ст. 395 ГК РФ за период с 02.09.2014 по 14.09.2016;

- 199 099 руб. 04 коп. штрафной неустойки за нарушение срока передачи обязательных технических документов к товару за период с 15.10.2013 по 01.09.2014

- 26 068 руб. 09 коп. за неправомерное неисполнение судебного акта за период с 16.08.2016 по 14.09.2016 (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Истец требования поддержал. Пояснил, что поскольку товар до настоящего времени хранится у истца, ответчик его не забирает, то возмещению подлежит стоимость хранения за период с 14.10.2013 по 08.12.2016. Требование о взыскании 217 995 руб. 84 коп. на основании ст. 395 ГК РФ за период с 02.09.2014 по 14.09.2016 обусловлены периодом расторжения договора и обязанностью возврата перечисленной денежной суммы по дату возврата этих денежных средств по судебному решению. Требование о взыскании 199 099 руб. 04 коп. штрафной неустойки за нарушение срока передачи обязательных технических документов к товару за период с 15.10.2013 по 01.09.2014 обусловлено началом течения срока исковой давности по такому требованию (15.10.2013) до момента расторжения договора. Требование о взыскании 26 068 руб. 09 коп. за неправомерное неисполнение судебного акта за период с 16.08.2016 по 14.09.2016 обусловлено датой вступления судебного акта в законную силу и поступлением денежных средств истцу.

Ответчик с требованием о взыскании стоимости хранения не согласен. Указал, что в адрес истца направлялись письма с просьбой о возврате товара, однако товар ему не был возвращен. В обоснование представил письма от 09.09.2016 №1, от 19.09.2016 №2, от 27.10.2016 №3. К заявленной сумме требований о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 217 995 руб. 84 коп. просит применить ст. 333 ГК РФ. В обоснование ссылается на тот факт, при рассмотрении дела А50-24390/2014 с ответчика уже были взысканы значительные денежные суммы неустоек и штрафов из-за чего имущественное положение ответчика ухудшилось. Во взыскании суммы 199 099 руб. 04 коп. штрафной неустойки за нарушение срока передачи обязательных технических документов к товару просил отказать, поскольку фактически документы были представлены истцу, в техническом паспорте была одна не читаемая страница. Документы так и не были переданы истцу в виду возникшего судебного разбирательства по делу А50-24390/2014. Взыскание 26 068 руб. 09 коп. считает не подлежащим удовлетворению, поскольку это является двойной ответственностью к заявленным требованиям по ст. 395 ГК РФ.

Судом в судебном заседании, начатом 06 февраля 2017 года в 15 часов 00 минут в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06 февраля 2017 года 16 часов 15 минут. Судебное заседание было продолжено 06 февраля 2017 года в 16 часов 20 минут, при том же составе суда и той же явке. Суд, с согласия сторон, протокольным определением произвел замену лица, ведущего протокол судебного заседания, с  секретаря ФИО3 на помощника судьи Ануфриева Д. О.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца являются обоснованными в части.

Из материалов дела следует, что в порядке ст. 69 АПК РФ в рамках дела А50-24390/20144 с общества «Опытный вентиляторный завод» взысканы денежные средства в общей сумме 3 015 308 руб. 80 коп., в том числе: стоимость некачественного товара в размере 1 236 640 руб., неустойка в сумме 1 570 532 руб. 80 коп., убытки в сумме 90 200 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 37936 руб., в возмещение судебных издержек на оплату экспертизы денежные средства в сумме 80 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При рассмотрении спора судом установлено, что 25.04.2012 между обществом «Уралкалий» (покупателем) и обществом «Опытный вентиляторный завод» (поставщик) заключен договор поставки № 1945/2012/МТО, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить товар - всего 36 наименований (п. 1.1 договора поставки).

Пунктом 1.2 сторонами согласованы наименование, количество, сроки поставки. В частности, ответчик обязался в апреле 2012 года передать истцу Вентилятор ВВН-18 согласно опросному листу ОС-2012.СКРУ-3.2101 стоимостью 1 048 000 руб. без учета НДС (далее - спорный товар).

Индивидуальные характеристики спорного товара определены в опросном листе от 16.11.2011; наряду с иными характеристиками в разделе особых условий указано на недопустимость изменений в конструкции вентилятора и на необходимость комплектации подшипниковых узлов датчиками температуры и датчиками контроля вибрации.

Согласно п. 2.8 договора поставки покупатель в течении 5 рабочих дней обязан осмотреть товар, проверить его количество и качество.

Несоответствие количества, качества товара условиям договора могут быть удостоверены актом, подписанным сторонами или актом (заключением или  иным  документом)  Торгово-промышленной  палаты.  На поставщика возложена обязанность возместить покупателю расходы на оплату услуг Торгово-промышленной палаты (п. 2.9 договора поставки). На основании товарной накладной от 10.07.2012 № 172 спорный товар передан обществу «Уралкалий», стоимость составила 1 236 640 руб. 00 коп. с учетом НДС.

Оплата произведена платежным поручением от 11.10.2012 № 21985 на сумму 2 473 280 руб. 00 коп.

Работниками общества «Уралкалий» 12.10.2012 составлен акт подтверждения неисправности спорного товара, в котором указано на недопустимую вибрацию.

Письмом от 16.10.2012 общество «Уралкалий» предложило обществу «Опытный вентиляторный завод» заменить оборудование.

Письмом от 16.04.2013г. №01.04.1-19/5115 истец уведомил, что товар находится на ответственном хранении (л.д.94-96 т.2). Данное письмо получено ответчиком 02.05.2013 (л.д.97 т.2)

Ответчик не согласен с конечным сроком такого начисления поскольку 09.09.2016 им в адрес истца было направлено письмо №1 о необходимости вывоза вентилятора. В обоснование представлено данного письмо, а также доказательства его получения истцом 21.09.2016. Истец не отрицал получения данного письма от ответчика в указанную дату, но пояснил, что в адрес ответчика давались ответы 17.10.2016 № 01.11-19/13704, 03.11.2016 №01.11-19/14697 (л.д.98, 101 т.2)

В случае непринятия товара от поставщика покупатель вправе отказаться от переданного товара в порядке, установленном нормой ст. 514 ГК РФ, то есть заявить о его принятии на ответственное хранение с предложением поставщику распорядиться этим имуществом.

Из материалов дела следует, что письмом от 16.04.2013 №01.04.1-19/5115 (л.д.94 т.2) истец известил о принятии товара на ответственное хранение.

Между тем в материалах имеется письмо от 09.09.2016 №1, которым ответчик просил вернуть спорный вентилятор, на что последовал отказ в виду возникшего спора между сторонами.

При таких обстоятельствах обоснованным является взыскание суммы за хранение в период с 14.10.2013 по 21.09.2016, поскольку между сторонами фактически сложились отношения по ответственному хранению спорного товара.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (п. 3 ст. 514 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг по хранению товара, а также доказательств совершения действий по обратному получению имущества (ст. 65 АПК РФ), суд, проверив расчет стоимости услуг хранения за период с 14.10.2013 по 21.09.2016 признает его подлежащим удовлетворению в размере 32 610 руб. исходя из расчета истца (л. д. 128 т.1) 225 руб. за 1 кв. м. в мес. х 4 кв. м. = 900 руб. (36 мес. 7 дней).

Рассматривая требование о взыскании  217 995 руб. 84 коп. на основании ст. 395 ГК РФ за период с 02.09.2014 по 14.09.2016 истец указал, что просит взыскать за период расторжения договора и обязанностью возврата перечисленной денежной суммы по дату возврата этих денежных средств по судебному решению.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. указывая, что с него уже взысканы значительные денежные суммы  в виде штрафа и неустоек по делу А50-24390/2014. На применение ст. 333 ГК РФ истец возражает, поскольку ответчиком не доказана несоразмерность заявленной суммы.

В рамках дела А50-24390/2014 установлено, что ответчик получил денежные средства, товар признан некачественным, добровольно ответчиком деньги истцу возвращены не были. При таких обстоятельствах обоснованным на основании ст. 395 ГК РФ является взыскание процентов за период с 02.09.2014 по 15.08.2016, поскольку с 16.08.2016 наступает ответственность за неисполнение судебного акта и удовлетворение требований по истечении данной даты будет двойной ответственностью. Судом приводится расчет по ст. 395 ГК РФ с учетом изменения ее редакций. 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

По

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

1 236 640

02.09.2014

31.05.2015

272

8,25%

365

76 027,95

1 236 640

01.06.2015

14.06.2015

14

11,15%

365

5 288,75

1 236 640

15.06.2015

14.07.2015

30

11,16%

365

11 343,21

1 236 640

15.07.2015

16.08.2015

33

10,14%

365

11 337,11

1 236 640

17.08.2015

14.09.2015

29

10,12%

365

9 943,26

1 236 640

15.09.2015

14.10.2015

30

9,59%

365

9 747,43

1 236 640

15.10.2015

16.11.2015

33

9,24%

365

10 330,86

1 236 640

17.11.2015

14.12.2015

28

9,15%

365

8 680,20

1 236 640

15.12.2015

31.12.2015

17

7,07%

365

4 072,10

1 236 640

01.01.2016

24.01.2016

24

7,07%

366

5 733,14

1 236 640

25.01.2016

18.02.2016

25

7,57%

366

6 394,37

1 236 640

19.02.2016

16.03.2016

27

8,69%

366

7 927,67

1 236 640

17.03.2016

14.04.2016

29

8,29%

366

8 122,97

1 236 640

15.04.2016

18.05.2016

34

7,76%

366

8 914,62

1 236 640

19.05.2016

15.06.2016

28

7,53%

366

7 123,86

1 236 640

16.06.2016

14.07.2016

29

7,82%

366

7 662,44

1 236 640

15.07.2016

31.07.2016

17

7,10%

366

4 078,21

1 236 640

01.08.2016

15.08.2016

15

10,50%

366

5 321,61

Итого:

714

8,61%

208 049,76

              С учетом приведенного выше расчета проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 02.09.2014 по 15.08.2016 подлежат взысканию в размере 208 049 руб. 76 коп.

Заявляя требования о взыскании  неустойки в размере 199 099 руб. 04 коп. истец указал, что ответчиком нарушен п.5.5 договора за период с 15.10.2013 по 01.09.2014.

С учетом положений п.1.2, п.5.5 (штрафная неустойка 0,05% от цены товара) договора поставки от 25.04.2012 № 1945/2012/МТО, нормы ст. 464 ГК РФ  требования истца подлежат удовлетворению. Доводы ответчика, что была лишь одна не читаемая страница, что не препятствовало осуществить запуск, судом признаются не состоятельными, противоречащими п.2 ст. 456, ст.464 ГК РФ. При этом ответчик не отрицает, что соответствующие документы так и не были в дальнейшем переданы истцу. Судом расчет неустойки проверен, признан верным. Истцом верно выбран начальный период 15.10.2013 как начало срока исковой давности к данному требованию.

Истец просит взыскать с ответчика за период с 16.08.2016 по 14.09.2016 проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 26 068руб. 09коп. за неисполнение судебного акта.

Решение суда по делу А50-24390/2014 вступило в законную силу 15.08.2016, соответственно с 16.08.2016 в силу ст. 16 АПК РФ для ответчика он стал обязателен для исполнения, однако исполнен 14.09.2016. При таких обстоятельствах истец вправе на основании ст. 395 ГК РФ просить о взыскании процентов на сумму, взысканную по судебному решению. Согласно решения суда с ответчика в пользу истца взыскано 3 015 308руб. 80коп.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

По

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

3 015 308,80

16.08.2016

14.09.2016

30

10,50%

366

25 951,43

         Таким образом, размер процентов составляет 25 951 руб. 43 коп., которые подлежат взысканию в пользу истца.

         Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 465 710 руб. 23 коп. (32 610 руб.+ 208 049 руб. 76 коп.+ 199 099 руб. 04 коп.+ 25 951 руб. 43 коп.)

Госпошлина относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

руководствуясь ст. ст. 110,  167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опытный Вентиляторный завод» (194362, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, помещение 6Н, 7Н, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Уралкалий» (618426, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 465 710руб. 23коп., госпошлину 12 314руб. Всего ко взысканию 478 024руб. 23коп. В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                 Н.В. Гусельникова