АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18694/2018 

Дата принятия решения –  16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хамидуллиной Л.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Лениногорск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью  "ЭнергоИнжиниринг", г. Бугульма, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о взыскании 67 500 руб. задолженности, 179 387 руб. пени,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг" (далее – ответчик) о взыскании 67 500 руб. задолженности, 118 500 руб. пени, 60 887 руб. процентов.

Истец представил письменное уточнение исковых требований, в котором просил взыскать 67 500 руб. задолженности, 179 387 руб. пени.

Протокольным определением, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение предмета исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) 30.03.2015 заключен договор аренды № 1, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещения в здании по адресу: 

<

...> площадью 93 кв.м, расположенные на 2-м этаже, а также гараж № 1 площадью 23.3 кв.м на 1 машино-место во дворе здания и хозяйственный сарай, примыкающий к гаражу №1. Арендуемый объект сдается по договору арендатору в качестве нежилого помещения под офис. В арендное пользование сдаются помещения, а также передаются в пользование телефонные номера 6-91-52, 6-94-42.

Договор заключен на срок с 01 апреля 2015 г. до 29 февраля 2016 г. (пункт 2.1).

Размер ежемесячной арендной платы по настоящему договору составлял 43 000 руб. Платежи по арендной плате должны быть произведены не позднее 5-го числа месяца, подлежащего оплате (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2 договора, оплата электроэнергии, а также телекоммуникационных услуг (абонентская плата, междугородние и международные телефонные переговоры) на переданные в пользование номера, производится арендатором отдельно, по выставлению соответствующих счетов, в течение 5 рабочих дней со дня их получения, в следующем порядке:

- электроэнергия – согласно данным счетчика,

- телекоммуникационные услуги – согласно предъявленным счетам оператора телефонной связи.

Между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) 29.02.2016 заключен договор аренды № 1 (л.д. 10-11), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещения в здании по адресу: 

<

...> площадью 93 кв.м, расположенные на 2-м этаже, а также гараж № 1 площадью 23.3 кв.м на 1 машино-место во дворе здания и хозяйственный сарай, примыкающий к гаражу № 1. Арендуемый объект передавался договору арендатору в качестве нежилого помещения под офис.

Договор заключен на срок с 01 марта 2016г. до 31 января 2017г. (пункт 2.1).

Размер ежемесячной арендной платы по договору составлял 43 000 руб. Платежи по арендной плате должны быть произведены не позднее 5-го числа месяца, подлежащего оплате (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2 договора, оплата электроэнергии, а также телекоммуникационных услуг (абонентская плата, междугородние и международные телефонные переговоры) на переданные в пользование номера, производится арендатором отдельно, по выставлению соответствующих счетов, в течение 5 рабочих дней со дня их получения, в следующем порядке:

- электроэнергия – согласно данным счетчика,

- телекоммуникационные услуги – согласно предъявленным счетам оператора телефонной связи.

Между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) 23.01.2017 заключен договор аренды № 3 (л.д. 8-9), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещения в здании по адресу: 

<

...>, площадью 93 кв.м, расположенные на 2-м этаже, а также гараж № 1 площадью 23.3 кв.м на 1 машино-место во дворе здания и хозяйственный сарай, примыкающий к гаражу № 1. Арендуемый объект сдавался по настоящему договору арендатору в качестве нежилого помещения под офис.

Договор заключен на срок с 01 февраля 2017г. до 31 декабря 2017г. (пункт 2.1).

Размер ежемесячной арендной платы по настоящему договору составлял 45 000 руб. Платежи по арендной плате должны быть произведены не позднее 5-го числа месяца, подлежащего оплате (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2 договора, оплата электроэнергии, а также телекоммуникационных услуг (абонентская плата, междугородние и международные телефонные переговоры) на переданные в пользование номера, производится арендатором отдельно, по выставлению соответствующих счетов, в течение 5 рабочих дней со дня их получения, в следующем порядке:

- электроэнергия – согласно данным счетчика,

- телекоммуникационные услуги – согласно предъявленным счетам оператора телефонной связи.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.03.2012 серии 16-АК № 630078 производственное здание, нежилое 3 этажное, общей площадью 362,7 кв.м, инв. № 92:410:002:00005850, лит. А, по адресу: 

<

...>, принадлежит истцу на праве собственности.

По мнению истца, задолженность ответчика по внесению арендных платежей за период с 01.09.2017 по 17.10.2017 по договору аренды составила 67 500 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 26.02.2018 № 16-юр с требованием оплаты задолженности по арендным платежам, однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе и виде арендной платы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 по делу № А65-11023/2018 взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Лениногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "ЭнергоИнжиниринг", г. Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 123 924 руб. убытков.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 по делу № А65-41041/2017 установлено, что между арендодателем (ИП ФИО2) и арендатором (ООО «ЭнергоИнжиниринг») заключен договор аренды № 3 от 23.01.2017, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещения в здании по адресу: 

<

...>, на втором этаже, а именно гараж № 1 площадью 23.3. кв.м на 1 машино-место во дворе здания, хозяйственный сарай, примыкающий к гаражу. Договор заключен на срок с 01 февраля 2017 года до 31 декабря 2017 года (пункт 2.1).

Помещения переданы ответчику истцом, сторонами не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 по делу № А65-11023/2018 установлено, что 04 сентября 2017 года в помещениях, собственником которых является ИП ФИО2, произошел потоп, вызванный прорывом системы отопления на третьем этаже. В результате потопа горячей водой залило так же помещения на втором этаже, в число которых попало и помещение, арендуемое ООО «ЭнергоИнжиниринг»  в соответствии с  договором аренды № 3 от 23.01.2017. 

В результате потопа пострадало имущество истца, в том числе: огртехника, документация, мебель, на период больше месяца была парализована работа администрации ООО «ЭнергоИнжиниринг», так как по этому адресу располагалась  администрация компании. Истец понес убытки.

В связи с тем, что в результате потопа, помещение пришло в состояние, не пригодное для целей, указанных в вышеуказанном договоре аренды, нахождение в помещение людей несло риск их жизни и здоровью. Истец был вынужден покинуть помещения, отправить администрацию компании в вынужденный отпуск.

Исходя из вышеизложенного, суд признает, что ООО «ЭнергоИнжиниринг» в рамках договора № 3 от 23.01.2017 пользовалось объектом аренды до даты потопа, вызванного прорывом системы отопления, в период с 01 февраля 2017 года до 03 сентября 2017 года.

Следовательно, доводы истца об использовании ответчиком офисного помещения в период с 04 сентября 2017 года по 17 октября 2017 года не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

При этом ссылка представителя истца на письмо № 6-юр от 12.10.2017, на котором имеется отметка о назначении комиссии на 17.10.2017 и акт приема-передачи (возврата) от 17.10.2017, судом отклоняется, поскольку указанными документами не подтверждаются арендные отношения между истцом и ответчиком в период с 04.09.2017 по 17.10.2017, в связи с тем, что в указанный период помещение пришло в состояние, не пригодное для целей, указанных в договоре аренды. Указанными документами подтверждается лишь факт передачи поврежденного имущества сторонам после проведения оценочных мероприятий по определению суммы убытков.

По данному исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика долг по аренде за период с 01.09.17 по 17.10.2017 в сумме 67 500 руб.

Как видно из материалов дела, арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду офисное помещение на втором этаже площадью 93 кв.м в здании по адресу: 

<

...>, а также гараж № 1 площадью 23.3 кв.м на 1 машино-место во дворе здания и хозяйственный сарай, примыкающий к гаражу.

При этом представитель истца в судебном заседании пояснил суду, что размер арендной платы в сумме 45 000 руб. формировалась между сторонами на основе свободы договора, как плата за офисное помещение на втором этаже площадью 93 кв.м в здании по адресу: 

<

...>. Тогда как остальные объекты аренды, а именно: гараж № 1 площадью 23.3 кв.м на 1 машино-место во дворе здания и хозяйственный сарай, примыкающий к гаражу передавались арендатору в качестве бонуса.

На данный факт также указывают пункты 1.2 и 1.3 договора, которыми предусмотрено, что арендуемый объект сдается по настоящему договору арендатору в качестве нежилого помещения под офис; указанные помещения принадлежат ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.03.2012.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.03.2012 серии 16-АК № 630078 истцу принадлежит объект права: производственное здание, назначение нежилое, 3этажный, общая площадь 362,7 кв.м, инв. № 92:410:002:00005850, лит. А, по адресу: 

<

...>.

При этом из свидетельства о государственной регистрации права от 28.03.2012 серии 16-АК № 630078 не усматривается о наличии права истца на такие объекты, как гараж № 1 площадью 23.3 кв.м на 1 машино-место во дворе здания и хозяйственный сарай, примыкающий к гаражу. Доказательств государственной регистрации прав на гараж и сарай суду не представлены.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 по делу № А65-41041/2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.04.2015 по 01.09.2017 в сумме 629 611 руб.

При этом в данном деле истцом заявлены требования за период с 01.09.2017 по 17.10.2017.

Поскольку за 01.09.2017 долг по арендным платежам судом взыскан на основании решения суда по делу № А65-41041/2017, то оснований для взыскания долга за 01.09.2017 у суда не имеется.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению за период фактического пользования офисным помещением в период со 02.09.2017 по 03.09.2017 в сумме 3 000 руб. (45 000 / 30 дней * 2 дня пользования помещением).

На момент вынесения решения ответчик долг в указанном размере не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 179 387 руб. за период с 01.04.2015 по 31.01.2018.

Пунктом 5.2 договоров установлено, что в случае нарушения сроков платежей по настоящему договору, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % от размера арендной платы, предусмотренного договором за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от размера просроченного платежа.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение ответчиком сроков оплаты арендных платежей по договору аренды подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

На основании статей 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; юридические лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск. Заключая договор аренды на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, арендатор должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 0,1 % от просроченной сумму арендных платежей за каждый день просрочки (пункт 5.2) установлен договорами, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора аренды размер ответственности, установленный договором, устраивал арендатора. Нарушения оплаты арендных платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец рассчитал неустойку в сумме 179 387 руб. за период с 01.04.2015 по 31.01.2018. При этом при расчете неустойки истцом не учитывалось условие договора о том, что она не должна превышать 10 % от суммы просроченного платежа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 по делу № А65-41041/2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.04.2015 по 01.09.2017 в сумме 629 611 руб.

А также по данному решению судом признана обоснованной сумма долга в размере 3 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности составила 631 611 руб.

Судом произведен перерасчёт неустойки из расчета 10 % от суммы просроченной задолженности в размере 631 611 руб.

В результате подобного расчета размер неустойки составил – 63 161,10 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2015 по 31.01.2018 подлежит удовлетворению в сумме 63 161,10 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг", г. Бугульма, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Лениногорск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг за период со 02.09.2017 по 03.09.2017 в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, пени за период с 01.04.2015 по 31.01.2018 в сумме 63 161 (шестьдесят три тысячи сто шестьдесят один) рубль 10 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2 127 (две тысячи сто двадцать семь) рублей 17 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов