АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1307/2026

г. Нижний Новгород 13 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2026

Полный текст решения изготовлен 13.03.2026

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мясниковой Екатерины Николаевны (шифр дела 2-22) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковым А.Э.,

при участии представителя

заявителя: ФИО1 по доверенности от 20.11.2025,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Объединенный Коммунальный Оператор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Волжско-Окскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации о признании незаконным и отмене определения от 15.01.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.22 КоАП РФ, в отношении ООО "Магистраль",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

установил:

акционерное общество "Объединенный Коммунальный Оператор" (далее – Общество, АО "ОКО") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации (далее – Управление, Волжско-Окское управление Ростехнадзора) от 15.01.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО "Магистраль".

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на нарушение ООО "Магистраль" пункта 83 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила организации теплоснабжения, Правила № 808).

Заявитель считает, что Управлением не учтены положения части 3 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и пункта 83 Правил организации теплоснабжения.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении.

Управление возражает относительно удовлетворения заявленного требования, указывая, что оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным.

ООО "Магистраль", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Управления и третьего лица при надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.12.2025 АО "ОКО" обратилось в Волжско-Окское управление Ростехнадзора с заявлением о привлечении ООО "Магистраль" к административной ответственности по части 5 статьи 9.22 КоАП РФ ввиду необеспечения потребителем тепловой энергии доступа представителей АО "ОКО" к принадлежащим потребителю теплопотребляющим установкам для осуществления действий по введению режима прекращения подачи тепловой энергии.

Определением от 15.01.2026 административный орган отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.22 КоАП РФ, в отношении ООО "Магистраль" на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В обоснование вышеуказанного определения административный орган указал, что в соответствии с требованиями пунктов 93, 94 раздела VI Правил организации теплоснабжения отсутствуют документы, подтверждающие факт введения ограничения

подачи тепловой энергии, теплоносителя перед прекращением подачи тепловой энергии и теплоносителя ООО "Магистраль". Кроме того, административным органом указано на отсутствие в акте № 6697-Н от 25.11.2025, составленном представителем АО "ОКО" с участием двух незаинтересованных лиц, сведений об ИНН ООО "Союз".

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ (пункт 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность

оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов. Административный орган должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения. Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

В случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются социально значимые категории потребителей и особенности введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя (часть 1 статьи 22 Закона о теплоснабжении).

В силу части 3 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация имеет право осуществить в присутствии представителей теплосетевой организации и потребителя необходимые переключения в теплопотребляющих установках, принадлежащих организации - потребителю если эта теплоснабжающая организация не может реализовать с использованием своих объектов принадлежащее ей право ограничения потребления тепловой энергии, теплоносителя. Возобновление подачи тепловой энергии, теплоносителя осуществляется после принятия мер по погашению задолженности.

Порядок взаимодействия Общества как теплоснабжающей организации и третьего лица как потребителя тепловой энергии регламентирован положениями Правил № 808.

Согласно пункту 76 Правил № 808 ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии

(мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором, а также нарушения условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также в случае несоблюдения установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок.

Согласно пункту 78 указанных Правил в случае, если подача тепловой энергии (мощности), теплоносителя потребителю осуществляется по тепловым сетям, принадлежащим теплосетевой организации, действия по ограничению, прекращению данной подачи в порядке, установленном настоящими Правилами, осуществляются теплосетевой организацией на основании уведомления, направленного теплоснабжающей организацией.

Пунктом 82 Правил № 808 предусмотрено, что, если потребитель отказал в доступе к принадлежащим ему теплопотребляющим установкам, теплоснабжающая организация составляет соответствующий акт. В акте об отказе в доступе к теплопотребляющим установкам потребителя указываются дата и время его составления, основания введения ограничения, причины отказа в доступе, указанные потребителем, фамилия, инициалы и должность лиц, подписывающих акт. Акт составляется в день, когда теплоснабжающая организация получила отказ в доступе к теплопотребляющим установкам потребителя, и подписывается уполномоченными представителями потребителя и теплоснабжающей (теплосетевой) организации. В случае отказа потребителя от подписания указанного акта теплоснабжающая организация отражает данный факт в акте. Указанный акт составляется в присутствии 2 любых незаинтересованных лиц, которые подтверждают своими подписями факт отказа потребителя подписать акт.

В силу пункта 83 Правил № 808 при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления и отсутствии технической возможности введения частичного ограничения силами теплоснабжающей или теплосетевой организации потребитель обязан обеспечить доступ к принадлежащим ему теплопотребляющим установкам уполномоченных представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации для осуществления действий по ограничению режима потребления.

В соответствии с пунктом 84 Правил № 808, если потребитель отказал в доступе к принадлежащим ему теплопотребляющим установкам, теплоснабжающая (теплосетевая) организация составляет соответствующий акт. Акт составляется в день, когда теплоснабжающая (теплосетевая) организация получила отказ в доступе к теплопотребляющим установкам потребителя, и подписывается уполномоченными представителями потребителя и теплоснабжающей (теплосетевой) организации.

Согласно пункту 86 Правил № 808 потребитель (за исключением граждан-потребителей в многоквартирных домах) несет ответственность за невыполнение действий по самостоятельному ограничению режима потребления путем отключения собственных теплопотребляющих установок, а также за отказ от допуска представителей теплоснабжающей (теплосетевой) организации для осуществления действий по ограничению режима потребления (в том числе за убытки, возникшие вследствие такого отказа у потребителей, надлежащим образом исполняющих свои обязательства по оплате тепловой энергии).

Частью 5 статьи 9.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем тепловой энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем тепловой энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления тепловой энергии (мощности) и (или)

теплоносителя, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством о теплоснабжении порядком ограничения и прекращения подачи тепловой энергии, либо необеспечение потребителем тепловой энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей теплосетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения или прекращению подачи тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, к принадлежащим потребителю теплопотребляющим установкам.

Как видно из материалов дела, АО "ОКО" осуществляет поставку тепловой энергии на объекты ООО "Магистраль" на основании договора теплоснабжения № 50068 от 13.12.2010. Данный потребитель имеет перед АО "ОКО" задолженность по оплате тепловой энергии более чем за один период платежа. По состоянию на 15.01.2026 данная задолженность составляет 575 627,16 рублей за период с апреля по декабрь 2025 года. Данный размер задолженности и длительный период её образования является существенным и значительным для АО "ОКО", неоплата которого, в свою очередь, может привести к неблагоприятным для иных потребителей АО "ОКО" последствиям, связанным с отсутствием у АО "ОКО" денежных средств для оплаты поставщикам первичных энергоресурсов, используемых при производстве тепловой энергии, и, как следствие, к необеспечению надежности и бесперебойности теплоснабжения добросовестных потребителей АО "ОКО".

В порядке, предусмотренном действующим законодательством, АО "ОКО" инициировало процедуру введения в отношении объекта теплопотребления ООО "Магистраль" режима ограничения (прекращения) поставки тепловой энергии. Предупреждения и извещения были направлены должнику (письма исх. №№ исх-14550/об от 24.07.2025, исх-17881/об от 17.09.2025, исх-21990/об от 28.10.2025).

В связи с отсутствием технической возможности введения режима прекращения поставки тепловой энергии на теплоэнергетическом оборудовании АО "ОКО", представитель ООО "Магистраль" был приглашен для участия в процедуре введения режима прекращения поставки тепловой энергии на принадлежащем ему теплоэнергетическом оборудовании.

В частности, уведомлением исх. № исх-21990/ОБ от 28.10.2025 ООО "Магистраль" предложено явиться 25.11.2025 в 11-00 часов по адресу: ул. Н. Сусловой, 25 (админ. здание, гараж) для обеспечения доступа представителям АО "ОКО" для осуществления действий по введению режима прекращения поставки тепловой энергии, поскольку ранее направленные предупреждения и извещения ООО "Магистраль" были проигнорированы, а задолженность не была погашена.

Актом № 6697-н от 25.11.2025 зафиксировано, что в 11-00 25.11.2025 представитель ООО "Магистраль" на встречу не явился и не обеспечил представителям АО "ОКО" доступ к принадлежащим потребителю теплопотребляющим энергоустановкам (к запорной арматуре) для осуществления действий по введению режима прекращения поставки тепловой энергии. При этом техническая возможность введения режима прекращения поставки тепловой энергии на своем теплоэнергетическом оборудовании у АО "ОКО" отсутствует.

Оформленный АО "ОКО" акт № 6697-н от 25.11.2025 соответствует требованиям, изложенным в пункте 82 Правил № 808, и подтверждает факт необеспечения доступа представителей АО "ОКО" к принадлежащим потребителю теплопотребляющим установкам для осуществления действий по введению режима прекращения подачи тепловой энергии.

Довод административного органа о том, что в акте № 6697-н от 25.11.2025 не указан ИНН ООО "Союз", является необоснованным, поскольку пунктом 82 Правил

№ 808, устанавливающим требования к содержанию акта об отказе в доступе к теплопотребляющим установкам, не предусмотрено обязательное указание ИНН организации, в которой трудоустроено незаинтересованное лицо, подписывающее данный акт в целях засвидетельствования факта отказа потребителя от его подписи. Указанный

акт подписан двумя незаинтересованными физическими лицами, в акте указаны их ФИО, номера сотовых телефонов и должность. Данные сведения позволяют идентифицировать незаинтересованных лиц, а требование административного органа об указании ИНН организации, в которой данные лица работают, является излишним.

Кроме того, требования административного органа по предоставлению документов, подтверждающих факт введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя перед прекращением подачи тепловой энергии, являются необоснованными, поскольку АО "ОКО" не может реализовать с использованием своих объектов принадлежащее ему право ограничения потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе частичного ограничения, ввиду отсутствия соответствующей технической возможности.

В рассматриваемом случае административным органом не были учтены положения части 3 статьи 22 Закона о теплоснабжении, а также пункта 83 Правил № 808, которые предоставляют теплоснабжающей организации право осуществить в присутствии представителя потребителя необходимые переключения в теплопотребляющих установках, принадлежащих организации-потребителю, предварительно не вводя частичного ограничения или полного ограничения с использованием своих объектов, если соответствующая техническая возможность у теплоснабжающей организации отсутствует.

При таких обстоятельствах, выводы административного органа о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не обоснованы.

Иных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении административным органом в оспариваемом определении Управлением не приведено.

На основании изложенного определение Волжско-Окского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.01.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Магистраль" является незаконным и в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На момент вынесения судом решения по настоящему делу установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек, в связи с чем возможность правовой оценки действий (бездействия) лица, подлежащего, по мнению заявителя, привлечению к административной ответственности, не является утраченной.

Удовлетворяя рассматриваемое требование заявителя, суд, учитывая наличие всех условий для рассмотрения по существу заявления, считает необходимым в целях окончательного урегулирования спорной ситуации в качестве правовосстановительной меры обязать Волжско-Окское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору повторно рассмотреть заявление АО "ОКО" от 16.12.2025.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным и отменить определение Волжско-Окского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.01.2026 в отношении ООО "Магистраль" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.9.22 КоАП РФ и обязать Волжско-Окское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору повторно рассмотреть заявление АО "ОКО" от 16.12.2025.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через

Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья Е.Н. Мясникова