ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25234/2023

г. Саратов

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Силаковой, 

судей – С.А. Жаткиной, И.М. Заграничного

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ястребовым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу путем использования системы веб-конференции общества с ограниченной ответственностью «Волжский Химкомплекс»,  г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2024 года по делу                  № А12-25234/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжский Химкомплекс»,                       г. Волжский Волгоградской области, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к акционерному обществу «ЮУАЗ СТАН-2000-М», г. Москва, (ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>),

о взыскании уплаченных денежных средств по договору поставки от 12.07.2023 № 1207-С/23 в размере 333344 руб., договорной неустойки за период с 10.08.2023  по 05.02.2024  в размере 16667 руб. 20 коп., договорной неустойки, начисленной с 06.02.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы 333344 руб. по установленному договором в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5%, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Волжский Химкомплекс» представитель ФИО1 по доверенности от 02.07.2024 № 2,

от акционерного общества «ЮУАЗ СТАН-2000-М» представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжский Химкомплекс» (далее - ООО «Волжский Химкомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЮУАЗ СТАН-2000-М» (далее - АО «ЮУАЗ СТАН-2000-М», ответчик) о взыскании уплаченных денежных средств по договору поставки от 12.07.2023 № 1207-С/23 в размере 333344 руб., договорной неустойки за период с 10.08.2023 по 05.02.2024 в размере 16667 руб. 20 коп., договорной неустойки, начисленной в размере 0,1%, исходя из суммы задолженности 333344 руб., с 06.02.2024 по день фактической оплаты задолженности, но не более 5%.

Решением от 06 мая 2024 года по делу № А12-25334/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Волжский Химкомплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о непринятии истцом мер по получению товара ошибочен. Арбитражным судом Волгоградской области не дана оценка письму от 09.08.2023, в котором ответчик указывает на невозможность отгрузки товара и выражает намерения возвратить денежные средства; также не дана оценка письму об оформлении заявки в транспортной компании на забор груза у ответчика, письму от 09.08.2023, переписке сторон, детализации звонков. ООО «Волжский Химкомплекс» настаивает на том, что заявку на забор груза не отменял. Судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «МТК».

АО «ЮУАЗ СТАН-2000-М» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Волжский Химкомплекс» представило возражение на отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Волжский Химкомплекс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО «ЮУАЗ СТАН-2000-М» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Волжский Химкомплекс» (покупатель) была произведена оплата на основании выставленного АО «ЮУАЗ СТАН-2000-М» (поставщик) счета от 12.07.2023  № Ml760 и, тем самым, заключен договор поставки от              12 июля 2023 года № 1207-С/23 (далее - договор) на поставку продукции:

- отвод 45 630x12, сталь 20, ОСТ 34.10.752-97 с геометрией на чертёж ТМ-435-01.00.001 ВО - 2 шт.;

- отвод 45 720x12, сталь 20, ОСТ 34.10.752-97 с геометрией на чертёж пхи-435-01.00.003 ВО - 2 шт.;

- отвод 90 630x12, сталь 20, ОСТ 34.10752-97 с геометрией на чертёж пм-435-01.00.002 ВО - 2 шт.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения (далее по тексту – продукция, товар).

Согласно пункту 6.1. договора поставка продукции осуществляется в сроки, установленные в спецификациях, на каждую партию продукции, что составляет 10-15 рабочих дней с момента его полной оплаты, срок поставки определен до 09.08.2023 включительно.

Из спецификации от 12.07.2023 № 1 следует, что  покупатель перечисляет 100% предоплату за товар на расчетный счет поставщика от даты спецификации.

ООО «Волжский Химкомплекс» свои обязательства по оплате выполнило, перечислив оплату в размере  333344 руб. с учетом НДС на расчетный счет поставщика по счету от 12.07.2023 № 1760 в установленный срок, что подтверждается платежным поручением № 778 от 14.07.2023.

АО «ЮУАЗ СТАН-2000-М» обязано был поставить продукцию с учетом спецификации к договору в срок до 09.08.2023, однако, обязательства но поставке продукции, в нарушение пункта 3 спецификации к договору не исполнило, продукцию в согласованный срок не поставило.

09 августа 2023 года в адрес покупателя поступило письмо от продавца о том, что в ходе подготовки товара к отгрузке, было установлено, что покупателю необходимы изделия из стали 15Х5М, стоимость производства которой существенно превышает 333344 руб.

В связи с этим, АО «ЮУАЗ СТАН-2000-М» в целях урегулирования сложившейся ситуации, предложило осуществить возврат денежных средств в размере 333344 руб.  в адрес ООО «Волжский Химкомплекс».

Тем же числом покупатель направил ответное письмо исх. от 09.08.2023 № 1285, о своем согласии на возврат денежных средств в размере 333344 руб. в кротчайшие сроки с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Однако до настоящего времени денежные средства на расчетный счет ООО «Волжский Химкомплекс» не поступили. Обязательства по поставке продукции АО «ЮУАЗ СТАН-2000-М» не исполнило, продукцию в согласованный срок не поставило.

25 августа 2023 года в целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию исх. № Вх-13.

В указанной претензии АО «ЮУАЗ СТАН-2000-М» предлагалось добровольно в течение 10 (десяти) календарных дней произвести отгрузку оплаченной продукции, или вернуть сумму предварительной оплаты в размере 333344 руб. (с учетом НДС) в срок до 05 сентября 2023 года.

21.09.2023 ответчик направил отказ в удовлетворении претензии от 25.08.2023               № Вх-Г, мотивируя тем, что продукция изготовлена 09.08.2023 и готова к отгрузке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и действующему законодательству, и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В суде первой инстанции истец указывал, что до настоящего времени ответчик отгрузку не произвел и денежные средства не возвратил. 09.08.2023 истцом была заказана транспортная компания «Энергия» (ООО «МТК) – международная транспортная компания «Энергия») на забор груза по адресу: 

<

...> но ответчик дал указание на отмену подачи машины для загрузки.

Из представленных в материалы дела документов следует и установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, что изначально между сторонами велись переговоры на заключение договора на изготовление продукции из стали 15Х5М; истцом предоставлялись ответчику чертежи на необходимую продукцию. Однако, в спецификации от 12.07.2023 № 1 (приложение № 1 к договору), выставленном счёте от 12.07.2023 № 1760 указана сталь 20. Стоимость продукции поставщиком также была определена из расчёта сталь 20.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ0 договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Кодекса.

В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ). Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

Факт заключения договора путём совершения конклюдентных действия не оспаривается сторонами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В материалы дела представлено письмо от 09.08.2023 (т.1, л.д. 50-51), согласно которому АО «ЮУАЗ СТАН-2000-М» уведомляло истца о том, что заказанный товар произведен и готов к отгрузке.

Также в материалах дела имеется письмо от 09.08.2023 ответчика, в котором он предлагает осуществить возврат денежных средств покупателю, поскольку в ходе подготовки товара к отгрузке было установлено, что покупателю необходимы изделия из стали 15Х5М (т.1, л.д. 62)

Представитель АО «ЮУАЗ СТАН-2000-М» пояснил, что данное письмо было направлено, поскольку ответчик полагал, что ошибся с видом стали.

Позже ответчиком было направлено письмо, датированное также 09.08.2023 о том, что продукция произведена в срок из согласованного вида стали и готова к отгрузке.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения суду первой инстанции о том, что, несмотря на ошибку в виде стали, он готов был забрать произведённую продукцию, но ответчик не произвёл отгрузку товара, а в настоящее время у него отсутствует потребность в данной продукции. В доказательство представил в материалы дела информацию о заявке, сделанной в транспортную компанию (т.2, л.д.  15).

Согласно пункту 6.7. договора доставка продукции осуществляется до склада покупателя, если иное не указано в спецификациях, с использованием железнодорожного, автомобильного транспорта или иным способом. Способ доставки продукции от склада поставщика до склада покупателя устанавливается в спецификациях. В спецификации указано, что доставка товара осуществляется автомобильным транспортом покупателя.

Пунктом 1 статьи 510 ГК РФ определено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя о том, что им были приняты меры к получению продукции (была направлена машина к ответчику) для загрузки товара, каких либо доказательств указанного факта в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Представленная в материалы дела заявка свидетельствует лишь о намерении забрать товар.

Ответчиком в свою очередь была получена и представлена в материалы дела информация транспортной компании ООО «МТК»  (т.2, л.д. 38) о том, что 08.08.2023 ФИО3, тел. 

<

***>, электронная почта k.baranovskava@himkdmpleks.ru (Волжский) на сайте www.nrg-tk.ru была создана заявка на забор груза. Заявке автоматически был присвоен номер 600 -3731774R. Отправителем груза указано АО «ЮУАЗ СТАН-2000-М», ИНН 

<

***>, 

<

...> юр. Адрес: 117246, 

<

...> тел. 

<

***>, электронная почта 110@stan2000.ru. время работы отправителя с 09:00 по 18:00, обеденный перерыв с 13:00 по 14:00. Оплата услуг экспедитора предусматривалась третьим лицом ООО «ВХ», телефон 

<

***>, ИНН 

<

***>. Грузополучателем указано АО «АНХК», ИНН 

<

***>, г. Ангарск, пром. площ. АО «АНХК» ск111 объект 2051, тел. 73955578404,7395557754. Наименование груза «отводы», вес груза 1515кг.

На следующий день 09.08.2023, на номер телефона горячей линии 

<

***> с номера 88443588782, позвонила Дарья и отменила заявку № 600-3731774R. В связи с чем, курьер по данной заявке не направлялся, счет ни третьему лицу, ни ООО «Волжский Химкомплекс» не выставлялся. До сегодняшнего дня, более никто из сторон по данной заявке не обращался, на доставке груза не настаивал, о причинах отмены заявки не спрашивал и не возражал.

Истец настаивает на том, что не отменял заявку; предоставил детализацию телефонных соединений. 

В суде апелляционной инстанции ООО «Волжский Химкомплекс» в апелляционной жалобе поддержало заявленные доводы.

С учётом принципа состязательности сторон, суд первой инстанции критически отнесся к доводам истца и пришел к выводу о том, что им не представлено доказательств отказа ответчика от загрузки товара.

Судебная коллегия ознакомилась с перепиской сторон (т.1, л.д. 63-87), из которой следует, что товар по состоянию на 09.08.2023 был готов к отгрузке, что также подтверждается письмом (доверенностью) от 08.08.2023 № 1278, из которой следует, что ООО «Волжский Химкомплекс» доверяет получение и перевозку груза, оплаченного по счету от 12.07.2023 № 1760  представителю транспортной компании «Энергия».

Как следует из переписи перед отгрузкой сторонами было установлено изготовление  отводов из стали не подходящей истцу; далее менеджеры пытаются согласовать поставку товара из нужной стали. 27.09.2023 менеджер истца уточняет, где находятся изготовленные отводы. 27.09.2023 менеджер ответчика указывает в переписке адрес и обещает  прислать фотографии. Переписка заканчивается 02.10.2023 ответом менеджера ответчика, что через два часа он будет на производстве, сделает фото и направит.

Намерения ООО «Волжский Химкомплекс» забрать товар, исполнены не были, истец отказался от услуг транспортной компании, доказательств обратного материалы дела  не содержат.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Судебной коллегией установлено, что АО «ЮУАЗ СТАН-2000-М» изготовил согласованный сторонами товар, позже было установлено, что ООО «Волжский Химкомплекс» требуется аналогичный товар, но из стали 15х5М, а не из стали 20. Ответчик, полагая, что изготовление не из той стали товара было по вине его сотрудников предлагает вернуть денежные средства истцу, вместе с тем позднее, установив отсутствие своей вины сотрудников АО «ЮУАЗ СТАН-2000-М» ответчик предлагает забрать изготовленные отводы, что ООО «Волжский Химкомплекс» так и не сделало.

В материалах дела отсутствуют доказательства отказа истца от договора, согласование сторонами его расторжения, таким образом, основания для возврата денежных средств у АО «ЮУАЗ СТАН-2000-М» отсутствуют. ООО «Волжский Химкомплекс» имеет право забрать изготовленный ответчиком в срок товар.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении требований о взыскании уплаченных денежных средств по договору поставки от 12.07.2023 № 1207-С/23 в размере 333344 руб., требования о взыскании договорной неустойки за период с 10.08.2023 по 05.02.2024 в размере 16667 руб. 20 коп., договорной неустойки, начисленной с 06.02.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки, исходя из суммы 333344 руб., но не более 5% правомерно были оставлены без удовлетворения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

ООО «Волжский Химкомплекс» был заявлен довод о том, что Арбитражный суд Волгоградской области неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «МТК» (транспортной компании, которая должна была осуществить перевозку спорного товара).

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что вынесением судебного акта по настоящему делу у ООО «МТК» возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, не представлено, оснований для привлечения общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле ООО «МТК» не привело к принятию судом ошибочного судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2024 года по делу                  № А12-25234/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

 

Председательствующий                                                                            О.Н. Силакова

 

Судьи                                                                                                           С.А. Жаткина

 

                                                                                                                      И.М. Заграничный